73RS0№-17
дело 2-1-395/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при участии заместителя прокурора Сенгилеевский район Ульяновской области ФИО1, при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-ПЭК» о взыскании морального вреда в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-ПЭК» о взыскании морального вреда в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что он работал в должности водителя экспедитора в ООО «Авто-Пэк». 05.12.2021 он на 359 км+150 м а/д <адрес> двигался на грузовом автомобиле, принадлежащем ответчику. Внезапно он почувствовал себя плохо, испытал сильное головокружение, и в результате съезда автомобиль опрокинулся в кювет. В результате ДТП им получена тяжелая открытая черепно- мозговая травма, ушиб головного мозга.
Указывает, что работодателем не были созданы условия по проведению обязательного предрейсового медицинского осмотра, не обеспечены надлежащие условия и безопасности труда.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Райффайзен-Лизинг».
В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, участвующий в деле по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Авто-ПЭК» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Райффайзен-Лизинг» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение заместителя прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 22 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоорые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1).
Согласно п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом установлено, что ФИО2 в период с 26.04.2018 по 08.07.2022 работал в ООО «Авто-ПЭК» в должности водитель-экспедитор (том 1 л.д. 220-221).
Из акта о несчастном случае на производстве следует, что 05.12.2021 в 07 часов 45 минут на 359 км+ 150 м а/д <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО2 по пути следования не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. Водитель автомобиля получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУ Лебяжьевская ЦРБ (том 1 л.д. 25-29).
Согласно заключению эксперта (том 1 л.д. 122-123), у ФИО2 установлено: ушибленная рана головы: синдром дискоординаторных нарушений, синдром когнитивных нарушений. Данные телесные повреждения образовались от воздействия любого твердого тупого предмета, в том числе и от удара головой о выступающие части салона автомобиля при возникновении ДТП 05.12.2021. По степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Как следует из акта о несчастном случае, причинами несчастного случая являются: основная причина – нарушение правил дорожного движения, выразившееся в нарушении п.1.3, п. 10.1 ПДД РФ, в части не учета дорожных и метеорологических условий при вождении автомобиля; п. 3.1.30, п. 3.1.31 Должностной инструкции водителя – экспедитора, в части не соизмерения скорости автомобиля с погодными условиями при движении в условиях дождя, снега и гололеда (п. 9).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО2 водитель-экспедитор (п. 10).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2022, 05.12.2021 в 07 часов 45 минут на 359 км+ 150 м а/д <адрес> произошло ДТП, а именно: водитель грузового автомобиля <данные изъяты>, государственный знак № ФИО2 не справился с управлением, в результате чего допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. Своими действиями ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ:
- 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 3.1.30, п. 3.1.31, 3.1.33 Инструкции, водителю-экспедитору нужно быть предельно осторожным при движении в условиях дождя, снега, гололеда, а также тумана, соизмерять погонные условия; прогнозировать развитие дорожных ситуаций для предотвращения дорожно – транспортных происшествий; при первых признаках утомления, сонливости, вялости, притупления внимания прекратить движение и остановиться на отдых.
Доводы истца о том, что в день отправления в рейс, ему работодателем не было предоставлено право на прохождение обязательного медицинского осмотра опровергаются письменными материалами дела.
Так, 24.02.2020 между ООО «Авто-ПЭК» и ООО «ТРАНСМЕД» был заключен договор об оказании медицинских услуг, по условия которого исполнитель обязуется осуществлять проведение предсменных, предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные медицинские услуги (том л.д. 8-10).
Из журнала учета предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей (том 2 л.д. 23-24), следует, что ФИО2 13.10.2021 в 05 час. 50 мин. прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем свидетельствует его подпись.
Также истцом был пройден предрейсовый инструктаж как водителем, что подтверждается его подписью в журнале (том 2 л.д. 25-27).
В путевом листе (том 1 л.д. 143-144), имеется отметка о том, что ФИО2 прошел предрейсовый медосмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, 13.10.2021, 05 час. 50 мин.
В судебном заседании ФИО2 пояснял также, что не помнит обстоятельства ДТП, данный факт также подтверждается его письменными объяснениями (том 2 л.д. 32). Кроме того, в судебном заседании ФИО2 неоднократно менял показания, в части того расписывался он в журнале учета предрейсовых и послерейсовых осмотров или не расписывался, ссылался, что после травмы данные обстоятельства помнит плохо.
Таким образом, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости возложения обязанности по выплате ответчиком компенсации морального вреда.
На основании изложенного, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Авто-ПЭК» о взыскании морального вреда в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Горбачева Т.Ю.