№ 2-6123/2025

10RS0006-01-2025-006168-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Сорокиной В.В.,

при секретаре Титовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республики Карелия о компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился с настоящим иском по тем основаниям, что решением Верховного Суда Республики Карелия от 02.03.2022 постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 10.08.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, решение Петрозаводского городского суда от 16.12.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 решение Верховного Суда Республики Карелия от 02.03.2022 оставлено без изменений, жалоба инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску – без удовлетворения. Ссылаясь на причинение незаконным привлечением к административной ответственности морального вреда, с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 85 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал, указал, что факт незаконного привлечения к административной ответственности причинил ему нравственные страдания, ограничивал себя в передвижении, испытывал душевную усталость. На фоне переживаний у истца развились проблемы со здоровьем, в связи с чем с 2024 года он наблюдается у врача уролога.

Представители ответчиков МВД по РК, МВД России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ранее представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей, с доводами иска не согласилась, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 12-1080/2021-8, дела № 2-669/2023-4, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2021 постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.12.2021 постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.08.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02.03.2022 постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 10.08.2021, решение судьи Петрозаводского городского суда. Республики Карелия от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 02.03.2022 оставлено без изменения, жалоба старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску – без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02.06.2023 по делу № 2-669/2023-4 исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в общем размере 12948 руб. (состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходов на оплату автотехнического исследования в размере 8500 руб., почтовых расходов в размере 218 руб., расходов на ксерокопирование в размере 230 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1112,50 руб., почтовые расходы в размере 281,24 руб., расходы на ксерокопирование в размере 213,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к Министерству внутренних дел по Республике Карелия отказано.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 20.11.2023 решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02.06.2023 изменено в части взысканной суммы убытков и судебных расходов, абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 13948 руб., судебные расходы в сумме 1740,98 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2024 решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 02.06.2023 и апелляционное определение Петрозаводского городского суда от 20.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Карел – без удовлетворения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П, ч.1 ст.151 ГК РФ должна рассматриваться во взаимосвязи со ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда по заявленным основаниям может быть удовлетворено судом при наличии иных общих условий наступления ответственности за вред - незаконности действия или бездействия органов или должностных лиц публичной власти, их вины, что также следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 №51-КГ21-2-К8).

В силу п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. «п» п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов дела не усматривается оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, составлен в отношении ФИО1 неуполномоченным на то сотрудником при отсутствии к тому законного повода.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось следствием лишь оценки суда. Действия сотрудников полиции незаконными не признавались.

С учетом изложенного, вина должностных лиц при осуществлении своих должностных полномочий при привлечении истца к административной ответственности не установлена.

Указанный вывод не противоречит оценке законности и обоснованности привлечения истца к административной ответственности, изложенной в постановлении мирового судьи.

Из разъяснений п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 следует, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

С учетом изложенного суд полагает, что наличие вышеприведенных обстоятельств, которые указывают на причинение ФИО1 в результате административного преследования морального вреда по делу, не установлено, в том числе с учетом понятия морального вреда (п.1 и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Взаимосвязь возникновения проблем со здоровьем в 2024 году с фактом привлечения к административной ответственности в 2021 году не установлена.

Таким образом, совокупность условий для компенсации истцу морального вреда не установлена, в связи с оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд

решил :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья В.В. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.