Судья фио Дело № 7-17539/23

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 г. адрес

Судья Московского городского судья фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление заместителя начальника МАДИ от 15 июня 2021 г. № ..., решение первого заместителя начальника МАДИ от 30 июня 2021 г., решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 23 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ от 15 июня 2021 г. № ..., оставленным без изменения решением первого заместителя начальника МАДИ от 30 июня 2021 г., решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 23 августа 2022 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Обращаясь с жалобой в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывал на то, что судом не установлены все обстоятельства, его вина не доказана, поскольку его автомобиль в момент фиксации правонарушения находился вне зоны действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановления подлежащими отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению должностного лица основанием для привлечения фио к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что 04 июня 2021 г. в 11 час. 15 мин. по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

С указанным выводом должностного лица согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.

Между тем согласиться с таким выводом не представляется возможным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения запрещается стоянка транспортных средств.

Обжалуя вышеуказанные постановления, ФИО1 ссылался на то, что во вменный период осуществил остановку транспортного средства вне зоны действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Проверяя в порядке гл. 30 КоАП РФ заявленный ФИО1 довод, судом апелляционной инстанции установлено, что во вмененный период ФИО1 не допущено нарушений п.1.3 Правил дорожного движения, требований запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Так, из видеофиксации фиксации, фототаблиц вмененного ФИО1 административного правонарушение, сведений панорам электронного атласа адрес, а также ответа заместителя начальника Управления по эксплуатации ТСОДД ГКУ «ЦОДД» и представленной в материалы дела дислокации дорожных знаков по адресу: адрес на прилегающей к магазину адрес по состоянию на 04 июня 2021 г. следует, что вышеуказанное транспортное средство, размещено вне зоны действия запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление, решение должностных лиц и решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника МАДИ от 15 июня 2021 г. № ..., решение первого заместителя начальника МАДИ от 30 июня 2021 г., решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 23 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 ... отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда фио