78MS0113-01-2022-004809-19

Дело № 11-39/2023 14 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга под председательством судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 03.03.2023 о возвращении без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1803/2022-113 по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и судебных расходов с ФИО1 и ФИО2,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 113 Санкт- Петербурга от 22 декабря 2022 года солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате электроэнергии по абонентскому номеру № за период с 01.07.2020 по 30.09.2022 в размере 17 067,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 342 руб. (л.д. 1).

Должники обратились к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, указав, что не получали копии судебного приказа, с суммой задолженности не согласны (л.д. 20-21, 27-28).

Определением судьи от 03.03.2023 ФИО1 и ФИО2 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены по причине пропуска процессуального срока на их подачу (л.д. 38-42).

Определением судьи от 17.04.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03.03.2023 (л.д. 78-80).

В частной жалобе ФИО1 утверждает, что не знала о вынесении судебного приказа, по адресу регистрации почтовую корреспонденцию не получала. Утверждает, что ФГУП «Почта России» были нарушены правила хранения и вручения почтовой корреспонденции, следовательно, её вина в неполучении судебного приказа отсутствует (л.д. 72-73).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62).

Как следует из представленных материалов, копия судебного приказа направлена в адрес должника ФИО1 по адресу: <адрес>, 29 декабря 2022 года, возвращена в суд 11 января 2023 года, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 16, 36-37).

ФИО1 в частной жалобе указано, что никаких уведомлений она не получала из почтового отделения, письмо возвращено в суд сразу после новогодних выходных, что исключало получение ею судебного приказа.

Отклоняя довод о наличии оснований для принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа за рамками процессуального срока, мировой судья не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что на момент направления должнику судебного приказа, а в последующем его возврата в суд в первый рабочий день после выходных, по объективным причинам лишал ФИО1 возможности получить копию судебного приказа и своевременно подать возражения на указанный судебный приказ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 03.03.2023 о возврате без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1803/2022-113 по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и судебных расходов с ФИО1 и ФИО2.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 03.03.2023 о возврате без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1803/2022-113 по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию и судебных расходов с ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Восстановить должнику ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 113 Санкт – Петербурга для рассмотрения заявления по существу.

Судья (подпись) А.В. Максимова

Копия верна:

Судья: