78RS0002-01-2022-009152-74
ДЕЛО № 2-1802/2023 15 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1
при помощнике Белоногой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел», поданное в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «ТТ-Трэвел», в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор от 15.02.2022 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в 57 750,00 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16.04.2022 года по 14.11.2022 года в 123 007,50 руб., компенсацию морального вреда в 5 000,00 руб., штраф, возместить расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в 1 950,00 руб., по оплате юридических услуг в 15 000,00 руб. В обоснование иска указав, что 15 февраля 2022 года между истцом и ООО «Премиум Тур» был заключен договор реализации туристского продукта № - поездки в <данные изъяты> в период с 28 апреля по 05 мая 2022 года. Стоимость услуг по договору составила 192 500,00 руб. В этот же день истец внесла предоплату в 57 750,00 руб. Туроператором по договору являлось - ООО «ТТ-Трэвел». 04 апреля 2022 года турагент уведомил истца об аннулировании тура туроператором по причине отмены рейсов в <данные изъяты>, предложил выбрать иное направление путешествия. Не согласившись с таким предложением, истец 05 апреля 2022 года потребовала у ответчика возврат денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 4-5, 49-51).
ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении иска.
Ответчик, будучи неоднократно извещенным о времени, месте и сути судебного разбирательства, не явился, своего мнения относительно предъявленного иска не представил.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Премиу Тур» также не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
На основании ст. 10 Федерального закона №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
На правоотношения сторон также распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 года между ФИО2 и ООО «Премиум Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого турагент принял на себя обязательство по бронированию туристического продукта у туроператора. В соответствии с договором туристический продукт включал в себя: авиаперелет по маршруту <данные изъяты>, <данные изъяты> в период с 28 апреля по 05 мая 2022 года с предоставлением группового трансфера, медицинской страховкой, бронированием проживания в отеле Jasmin Palace Resort & Spa 5*, питаниe AI все включено на троих человек + ребенок. Туроператором по договору являлось ООО «ТТ-Трэвел» (л.д. 7-29). Цена договора составила 192 500,00 руб., в кассу турагента 15.02.2022 года внесена предоплата в 57 750,00 (л.д. 30).
05 апреля 2022 года турагент уведомил истца об аннулировании тура туроператором по причине отмены рейсов в Египет, предложил выбрать иное направление путешествия (л.д. 31-32).
В ответ на данное уведомление истец ответил отказом, потребовав возврата уплаченных денежных средств (л.д. 33-35).
15 апреля 2022 года ООО «ТТ-Трэвел» вновь вместо возврата денежных средств, предложило истцу перебронировать тур на другое направление или изменить сроки туристической поездки (л.д. 38)
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что поскольку истец не воспользовалась туром ввиду его аннуляции туроператором, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору на реализацию туристского продукта в полном объеме.
Таким образом, с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 надлежит взыскать 57 750,00 руб.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку после аннуляции тура и истребовании истцом денежных средств, договор в настоящее время считается расторгнутым, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку с момента направления претензии истца о возврате денежных средств – 05.04.2022 года ответчик не предпринял надлежащих мер к выполнению требований истца, суд взыскивает неустойку за период с 16.04.2022 года по 14.11.2022 года.
Размер неустойки за указанный период составит 123 007,50 руб.
Вместе с тем руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за спорный период не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее размер до 20 000,00 руб.
Установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит основания для взыскания с туроператора в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика также надлежит взыскать штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, что составляет 41 375,00 руб.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, а также объему удовлетворенной части исковых требований, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000,00 руб. в пользу ФИО2
При этом требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от 01.11.2022 года, она выдана ФИО2 на представление ее интересов не только в суде, отсюда установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более что она могут быть использованы по иным делам и в иных организациях.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 832,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО2, <данные изъяты>, с ООО «ТТ-Трэвел», ИНН <***>, денежные средства, уплаченные по договору в размере 57 750,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 41 375,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000,00 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «ТТ-Трэвел», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 832,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2023 года