Дело № 12-209/2023
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 29 августа 2023 года
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А.,
при секретаре Суворовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 в интересах ФИО4, на решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) на постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенным зам. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по (адрес) ФИО5 привлекаемое лицо ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как собственник транспортного средства марки № в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ за то, что (дата) в 11 часов 35 минут по адресу: (адрес) – (адрес), водитель, управляя транспортным средством марки №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.
Решением начальника ЦАФАПОДД ФИО3 ГУ МВД России по (адрес) ФИО6 от (дата) вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения ( л.д.5-13)
В своей жалобе, поданной в суд защитник ФИО1, действующий по доверенности в интересах привлеченного лица ФИО2 ( л.д. 8), просит вышеуказанное решение отменить, а также отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, поскольку согласно знака 6.16 ПДД на регулируемом и нерегулируемом перекрестке знак «Стоп-линия» призван информировать водителей транспортных средств о месте остановки на проезжей части в случае, если дальнейшее движение запрещено сигналами светофора или регулировщика.
По действующим правилам дорожного движения, в случае если знаки и разметка противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Следовательно, ФИО2 соблюдал ПДД и остановился непосредственно перед знаком 6.16.
В судебное заседание защитник ФИО1, привлекаемое лицо ФИО2, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщали, ходатайств об отложении по каким-либо причинам не заявляли, на своем участии не настаивали
Вызванный в судебное заседание свидетель ФИО5 не явился в связи с занятостью по работе.
Неявка в судебное заседание вышеуказанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 10 часов 57 минут по адресу: (адрес) – (адрес), водитель, управляя транспортным средством марки № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.
Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Азимут», идентификатор «№», свидетельство о поверке №, поверка действительна до (дата).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Учитывая, что водитель ФИО2 на момент события правонарушения являлся собственником транспортного средства, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таких обстоятельств, привлекаемым лицом ФИО2 суду не указывалось, факт управления транспортным средством при событии правонарушения иным лицом не доказан.
Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение; Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
При изучении видеозаписи события правонарушения судом установлено, что до выезда ФИО2 на перекресток разрешающего (зеленого) сигнала светофора уже не имелось, т.к. имелся красный сигнал светофора, запрещающий движение, в том числе, и, выезд на перекресток.
(адрес)а на запрещающий сигнал светофора подтвержден изученной видеофиксацией события правонарушения, из которой следует, что красный круглый сигнал светофора, запрещающий движение в направлении, в котором двигалась на автомобиле ФИО2 имелся в момент выезда транспортного средства на перекресток.
При этом, ни сзади, ни спереди никаких транспортных средств не имелось, у ФИО2 не имелось никаких препятствий для снижения скорости и остановки перед стоп - линией для соблюдения п. 6.2 Правил дорожного движения, обстоятельств, вызывающих необходимость экстренно тормозить также не имелось.
Кроме того, перед включением запрещающего сигнала светофора, в течении 3 секунд горел мигающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора, который в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ информировал, что время его действия истекает.
Изученные обстоятельства, зафиксированные автоматическим устройством очевидно свидетельствуют о явном нарушении привлекаемым лицом ФИО2 п. 6.2 ПДД, поскольку у него имелась реальная возможность при смене сигналов светофора на запрещающий сигнал оценить расстояние до перекрестка предпринять меры к снижению скорость вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению, что ФИО2 не выполнил.
Обстоятельства, изложенные защитником ФИО1 в жалобе о событиях и действиях ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Никаких обстоятельств, указывающих на невиновность ФИО2 судом не установлено, поэтому суд считает необходимым, оставить без изменения решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) и постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) и постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).
Судья ***
***
***
***
***