Судья: Гонтарева Н.А. Дело № 33- 7601/2023№ (2-5/2023)
Докладчик: Агуреев А.Н. УИД 42RS0003-01-2022-000241-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Молчановой Л.А., судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,
с участием прокурора Давыденко О.А.,
при секретаре Хроленко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4
на решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года
по делу по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
установила:
ФИО5 обратилась в суд к ответчикам с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08.2021 ей принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>
В указанном доме проживают ответчики: ФИО3, его жена ФИО4 и <данные изъяты> дочь ФИО1, <данные изъяты> рождения. Ответчики не являлись и не являются членами её семьи и вселились в дом при жизни прежнего хозяина – наследодателя ФИО2, но каких-либо письменных договоров на право проживания с ФИО2 не заключали. После вступления в права наследования она не заключала с ответчиками какого-либо договора об аренде дома или праве пользования домом.
На основании п.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Таким образом, у ответчиков нет законных прав на проживание в указанном жилом доме. Однако ответчики отказываются добровольно выселиться из дома, а она опасается входить в дом из-за неприязненных отношений к ней ФИО3 Проживание ответчиков в доме ущемляет её права собственника: она не может пользоваться домом или продать его.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.11 ч.2 п.2 и ст. 35 ЖК РФ истец заявила указанные выше требования.
Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворены и постановлено:
Признать ФИО3, ФИО4, ФИО1 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из данного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.
Определением Березовского городского суда кемеровской области от 17 мая 2023 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения суда от 16.05.2023, с указанием правильного отчества истца ФИО5
В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить. Считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения искового заявления о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 стоимости неотделимых улучшений спорного жилого дома.
Указывают, что истцом не представлено доказательств, направления ответчикам уведомления о расторжении договора найма жилого помещения, устно заключенного с ФИО3 с согласия ФИО5 при вселении ответчиков еще в 1981 году, а с ФИО1 – в 2009 году и пролонгированного до настоящего времени. При вынесении решения также не учитывалось то, что ФИО3 является инвалидом № группы, а ФИО1 - <данные изъяты> и проживание их в комнате, площадью 11 кв.м, расположенной в квартире, доля в которой принадлежит ответчику, существенно нарушит санитарные нормы.
На апелляционную жалобу ФИО6 принесены возражения.
ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что их <данные изъяты> дочь фактически проживает в спорном доме.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности истца ФИО5, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.08.2021 № (л.д. 12). Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.08.2021, что подтверждено соответствующей выпиской, а также вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от 25.07.2022 по делу по иску ФИО3 к ФИО5 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, недействительным свидетельства о праве на наследство, истребовании из незаконного владения имущества, полученного в порядке наследования (л.д. 10-11, 51-53).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчики ФИО3, ФИО4 и их <данные изъяты> дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически проживают в спорном жилом помещении, в доме находятся вещи ответчиков, при этом ФИО3 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в данном жилом доме, регистрация ответчика ФИО3 в спорном жилом помещении подтверждена сведениями Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу (л.д. 22).
Из согласующихся пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчики были заселены и зарегистрированы в спорном жилом доме с разрешения прежнего собственника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств заключения договора найма спорного жилого дома с прежним собственником ФИО2 или с истцом ФИО5 ответчиками суду представлено не было, истец наличие такого договора отрицает.
Из позиций сторон в ходе судебного разбирательства видно, что соглашения о порядке пользования спорным жилым домом сторонами также не заключалось и не достигнуто до настоящего времени.
Помимо этого судом первой инстанции по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ установлено, что ФИО4 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В собственности ответчика ФИО3 находится 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда от 10.08.2022 определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> в пользование ФИО3 выделена жилая комната площадью 12,0 кв.м, ФИО3 вселен в данную квартиру (л.д. 62-63).
Как следует из материалов дела, ответчики совместно с истцом не проживают, членами семьи собственника ФИО5 не являются, между ними имеются конфликтные отношения.
В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Пунктом 2 ст.292 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 304 ГК РФ ссобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в собственности у ответчиков ФИО3 и ФИО4 имеются доли в праве собственности на жилые помещения, возможность их проживания в данных квартирах.
Право собственности истца на спорное жилое помещение подтверждено рядом вступивших в законную силу судебных постановлений и не вызывает сомнений у судебной коллегии (л.д.51-53, 54-61).
При таких данных, установив, что факт проживания ответчиков в спорном жилом доме не оспаривается, а также то, что ответчики членами семьи собственника ФИО5 не являются, в спорном жилом доме проживают с разрешения прежнего умершего собственника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Возражая против доводов иска, ответчики вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в подтверждение того, что до перехода права собственности на спорное жилое помещение истцу наследодателем (предыдущим собственником) оставлено какое-либо распоряжение относительно права ответчиков пользоваться этим жилым помещением (ст.1137 ГК РФ), равно как не представили и доказательств наличия соглашения между ответчиками и новым собственником о сохранении права пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.
Соответствующие доводы жалобы о наличии договора найма, заключенного с предыдущим собственником, ничем не подтверждены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Берёзовского городского суда Кемеровской области от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий: Молчанова Л.А.
Судьи: Агуреев А.Н.
Колосовская Н.А.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.