Судья Конах С.В.

Дело № 22-3958/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рогозной Н.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28.06.2023, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 167 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до 03.08.2023.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

03.10.2022 следственным отделом по г. Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела №, №, №, возбужденные по фактам хищения имущества ФИО5 и ФИО6 и по факту уничтожения имущества ФИО6

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, по 03.08.2023 включительно.

21.10.2022 по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, 26.10.2022 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

22.10.2022 Спасским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии неоднократно продлевался этим же судом и был установлен до 03.07.2023.

19.05.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 167 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по г.Спасск-Дальний СУ СК РФ по Приморскому краю с согласия руководителя следственного управления СК РФ по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 13 суток, до 03.08.2023.

Обжалуемым постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28.06.2023 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 13 суток, то есть до 03.08.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не в полной мере исследованы основания продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с чем суд, удовлетворяя ходатайство следователя, в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что в основу постановления легла лишь тяжесть предъявленного обвинения, а также довод следователя о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, подготовки обвинительного заключения и ознакомления с ним, тем самым суд без должной мотивировки полностью согласился с тем, что столь суровая мера пресечения оправдана необходимостью проведения данных процессуальных действий. При этом в судебном решении отсутствует мотивировка, каким образом ФИО1 в случае нахождения под домашним арестом может помешать проведению указанных процессуальных действий.

Обращает внимание, что сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя, указывая на отсутствие на то законных оснований, поскольку не представлено доказанных сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый, якобы, может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительства и длительную регистрацию на территории Приморского края, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также трудоустроен, должностным лицом МО МВД России «Спасский» по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указанные в предыдущих судебных решениях, не изменились и не отпали.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя либо для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашнего ареста, суд не усмотрел, что надлежащим образом мотивировал в постановлении, придя к выводу о том, что такая мера пресечения не обеспечит возможность достаточной степени изоляции обвиняемого и соблюдения им необходимых ограничений.

При этом судом первой инстанции при разрешении ходатайства в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, в том числе данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

Так, суд принял во внимание семейное положение, возраст, социальный статус, состояние здоровья обвиняемого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, конкретные обстоятельства дела, учел, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого корыстного преступления и особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершены действия, направленные на сокрытие трупа потерпевшего и уничтожение доказательств.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на потерпевшую и свидетелей, данные которых ему известны.

Таким образом, выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена, в судебном заседании новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено, доводов о наличии таковых апелляционная жалоба адвоката также не содержит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у ФИО1 работы, места постоянной регистрации и жительства на территории Приморского края, супруги и несовершеннолетних детей, а также об удовлетворительной характеристике обвиняемого, суду были известны и учтены при рассмотрении ходатайства, но сами по себе данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, также они не являются убедительными и достаточными для вывода о необоснованности принятого судом решения и необходимости его отмены.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда, который не усмотрел неэффективности в организации предварительного следствия, об особой сложности уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, и, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 109 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей на срок предварительного следствия, превышающий 6 месяцев.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 28.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Н.А. Рогозная

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.