Дело №2-384/2025
37RS0010-01-2024-005268-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2025 г. город Иваново
Ленинский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего по делу – судьи Поповой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем– Петрас М.В.,
с участием истца - ФИО2, представителя истца – ФИО5,
представителя ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес>, - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> произведен вывоз строительного материала для реконструкции жилого помещения после пожара, размещенный на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию. В связи с чем истцу причинен материальный ущерб и моральный вред в результате необоснованных действий ответчика.
Истец просил взыскать с Администрации <адрес> материальный ущерб в размере 27 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела с согласия истца в качестве ответчика привлечено Управление благоустройства Администрации <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами».
В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 поддержали исковые требования, обосновывали их причинением ущерба ответчиком – вывоз строительного материала в виде деревянных поддонов и тележки, точное количество и стоимость каждого материала подтвердить не смогли, компенсацию морального вреда обосновывали представленной медицинской документацией.
В судебном заседании представитель ответчика Управления благоустройства Администрации <адрес> и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес>, ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, указал, что вывоз мусора производился в рамках государственного контракта.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО3 оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами». Извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в отсутствии представителей не представлено. Суд на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования межрайонной природоохранной прокуратуры, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 удовлетворены, ФИО2, обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить территорию общего пользования, находящуюся у <адрес>, от строительных материалов, а также ликвидировать свалку отходов производства и потребления.
Копия данного решения получена Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, копия определения – ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственником земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО2
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по части 1 статье 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде предупреждения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по части 2 статье 6.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», назначено наказание в виде штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по экологии Администрации <адрес> и ООО «ФИО3 оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» заключен муниципальный контракт по ликвидации стихийных свалок.
Согласно заявке-заданию № в срок дот ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» ликвидирует навалы мусора с обязательной фотофиксацией результатов работ по адресу: <адрес>.
Согласно ответа на запрос суда УФССП Росси по <адрес> исполнительный лист по делу № в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступал.
Из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует о направлении требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 об очистки территории от мусора и отходов. Сообщено об уборке земельного участка в июле 2024 г. в рамках полномочий муниципального образования, решение суда не исполнялось.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который показал, что на участке истца произошел пожар, истец пытается восстановить жилое помещение, приобретал поддоны для строительства, имелась строительная тележка.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
В обоснование исковых требований о размере материального ущерба, стороной истца представлены сведения о стоимости тележки в размере 3500 руб. из сети «Интернет» и справка ООО «Пеллет-Теплов» от ДД.ММ.ГГГГ по стоимости поддонов в размере 24 000 руб.
Статья 42 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, почвы, поверхностные и подземные воды.
Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Также в силу статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления понимает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац 8 статьи 42 ЗК РФ).
Пункт 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с ФИО3 оператором.
В ходе рассмотрения дела установлено о неоднократном привлечении истца к административной ответственности по нарушению правил благоустройства <адрес> по хранению и складированию строительных и иных материалов, отходов производства на территории общего пользования, истцу направлялось уведомление об устранении несанкционированного хранения материалов и отходов, истец меры к устранению несанкционированного хранения строительных материалов и отходов не предпринял, в связи с чем Управлением благоустройства Администрации <адрес> (ранее – Комитет по экологии Администрации <адрес>) в рамках муниципального контракта очищена территория общего пользования.
При этом, судом не установлено, что данные мероприятия проводились в рамках исполнения решения суда, поскольку согласно сведениям Ивановского районного суда <адрес>, исполнительный лист по делу № выдан ДД.ММ.ГГГГ, на принудительном исполнении он не находится, поручений Администрации <адрес> в рамках исполнения решения суда не поступало.
Кроме того, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств размера ущерба, а именно объем, стоимость и конкретный перечень имущества в рамках исковых требований о взыскании материального ущерба.
Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Частью 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих, что действия должностных лиц повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав, им не представлено, ответственность за нарушение материальных прав истца также не установлена.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению благоустройства Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Попова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.