Дело № 34RS0027-01-2025-000592-66

производство № 2-552/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 31 июля 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием ответчика ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об обращении взыскания на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об обращении взыскания на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства по обязательствам предыдущего его главы - ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 24.07.2024 по делу № 2-168/2024 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан долг по договору займа от Дата и судебные расходы в общей сумме 13 019 677 рублей.

На дату заключения договора займа ФИО4 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся главой крестьянского фермерского хозяйства, что по смыслу ст.ст. 7-8 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" подразумевает заключение сделок в интересах фермерского хозяйства, отвечает по которым крестьянско-фермерское хозяйство.

Дата в целях уклонения от исполнения решения суда о взыскании долга, сокрытия имущества от взыскания и причинения вреда ФИО3, между членами КФХ ФИО4 и ФИО1 подписано соглашение о прекращении полномочий главы КФХ ФИО5 с передачей их ФИО1 с сохранением ОГРИП № 318344300071712, а так же заключено соглашение о безвозмездной передаче имущества, в том числе, сельскохозяйственной техники, принадлежащей КФХ.

Поскольку ФИО1 17.12.2024 зарегистрировалась в качестве нового главы существующего КФХ, она ввиду универсального правопреемства, приобрела весь комплекс прав и обязанностей, принадлежавших предыдущему главе ФИО4

Истец просит суд, с учетом изменения предмета иска (т.1 л.д. 169-170), обратить взыскание на следующее имущество ИП главы КФХ ФИО1 по обязательствам предыдущего главы КФХ ФИО4 в пользу ФИО6 на сумму 13 019 677 рублей: ..., а так же на плоды, продукцию (урожай) и доходы фермерского хозяйства ИП главы КФХ ФИО1

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от представителя истца ФИО7 поступило заявление о рассмотрения дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, её представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время решение Серафимовичского суда Волгоградской области от Дата по делу № 2-168/2024 в законную силу не вступило, дата его рассмотрения судом апелляционной инстанции не определена, доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств ФИО4 перед ФИО3, не имеется, договор займа от Дата и ФИО1, и ФИО4 не признают и оспаривают. Кроме того, все расчеты крестьянского фермерского хозяйства ведутся только в безналичной форме, кассовый аппарат отсутствует, ввиду чего все оприходованные денежные средства отражаются на счетах, какие-либо денежные средства от ФИО3 не оприходовались и не использовались ФИО4 в хозяйственной деятельности КФХ. Смена главы КФХ с ФИО8 на ФИО1 произведена ввиду состояния здоровья ФИО8, который тяжело болен и уже длительное время находится на стационарном лечении. Просили в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», СПОК «Медведица», АО «Росагролизинг», ООО «Интерлизинг», СКПК «Себряковский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем направления в их адрес заказной корреспонденции с уведомлением.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее – Федеральный Закон «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»), предусмотрено, что крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Действует от имени фермерского хозяйства без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки глава фермерского хозяйства (абзац третий статьи 17 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 указанного федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Как указывает истец, Дата между ним и ФИО4 заключен договор займа на сумму 9 000 000 рублей под 2,5 % годовых со сроком возврата денежных средств Дата, о чем оформлена расписка. Обязательства по данному договору ФИО4 не исполнил, не возвратив денежные средства, что явилось причиной для обращения в Серафимовичский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы истца подтверждены копиями расписки от Дата (т. 1 л.д. 174), решения Серафимовичского районного суда Волгоградской области по делу № 2-168/2024 от 24.07.2024 (т. 1 л.д. 202-203). Решение суда в законную силу не вступило, поскольку апелляционным определением Волгоградского областного суда от Дата удовлетворено заявление ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 204-207).

Дата решением членов «ИП ФИО9 КФХ ФИО4» от Дата на основании поданного заявления с Дата ФИО4 исключен из членов КФХ (т. 1 л.д. 15).

Решением Дата на основании заявления ФИО1, та принята членом «ИП ФИО9 КФХ ФИО4» с Дата (т. 1 л.д. 91).

Дата так же принято решение о принятии ФИО1 членом ИП ФИО9 КФХ ФИО4, а ФИО4 исключен из членов ИП ФИО9 КФХ ФИО4 Соглашением сторон обязанности ИП ФИО9 КФХ возложены на ФИО1 В связи со сменой ИП ФИО9 КФХ все имущественные права и обязанности переходят на ИП ФИО9 КФХ ФИО1 (т. 1 л.д. 31 оборот).

Соглашением членов «ИП ФИО9 КФХ ФИО4» от Дата ФИО4 и ФИО1 утверждено: в связи с невозможностью исполнять обязанности ФИО9 «ИП КФХ ФИО4» по состоянию здоровья ФИО4 – прекратить его полномочия и возложить обязанности главы КФХ на ФИО1 с внесением соответствующих изменений в регистрационные данные (т. 1 л.д. 92).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Дата сведения о ФИО1 как о ФИО9 ИП КФХ внесены в Реестр.

Дата между ИП ФИО9 КФХ ФИО10 и ИП ФИО9 КФХ ФИО1 заключен договор о безвозмездной передаче имущества инвентарной стоимостью 8 261 000 рублей согласно приложению и подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 33 - 35).

Из содержания договора о безвозмездной передаче имущества от Дата (с актом прима-передачи и приложением перечня передаваемого имущества), заключенного между ИП ФИО9 КФХ ФИО11 и ИП ФИО9 КФХ ФИО4 следует, что часть переданного ИП ФИО9 КФХ ФИО1 по договору от Дата имущества принадлежало ранее ИП ФИО9 КФХ ФИО11: ....

На основании договора лизинга Номер от Дата и дополнительного соглашения к нему Номер от Дата во владении и пользовании ИП ФИО9 КФХ ФИО1 находится колесных сельскохозяйственный трактор ... (составляющий предмет спора), являющийся собственностью АО «Росагролизинг».

Пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" содержит презумпцию, согласно которой сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не будет доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В рассматриваемом случае при заключении договора займа и составления долговой расписки от Дата ФИО4 действовал как физическое лицо, при этом, из его содержания следует, что займ носил личный, а не целевой характер, т.е. не в интересах фермерского хозяйства.

ИП ФИО9 КФХ ФИО4 договор поручительства имуществом КФХ по возникшим обязательствам с истцом ФИО3 не заключал, возврат займа не гарантировал.

Представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается, что какое-либо имущество за счет заемных денежных средств ИП ФИО9 КФХ ФИО4 для КФХ не приобреталось, ввиду чего оснований полагать, что договор займа Дата ФИО4 заключался как ИП ФИО9 КФХ ФИО4 в интересах КФХ, не имеется, ввиду чего основания для обращения взыскания на имущество ИП ФИО9 КФХ ФИО1 по обязательствам предыдущего ФИО9 КФХ ФИО4 не имеется.

Определением суда от Дата приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет спора.

Положениями статьи 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 отказано, обеспечение иска подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об обращении взыскания на имущество и доходы крестьянского (фермерского) хозяйства по обязательствам предыдущего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 отказать.

Отменить в полном объеме обеспечение иска, наложенное определением Михайловского районного суда Волгоградской области 23 мая 2025 г. по гражданскому делу № 34RS0027-01-2025-000592-66 (№ 2-552/2025) по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об обращении взыскания на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства в виде арестов имущества, запрета Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Волгоградской области и его отделам (Межрайонному (городскому) отделу государственного надзора по городскому округу город Михайловка, городскому округу город Фролово, Фроловскому и Даниловскому муниципальным районам, Межрайонному отделу государственного надзора по Серафимовичскому, Кумылженскому и Клетскому муниципальным районам) на совершение регистрационных действий с сельскохозяйственными машинами и тракторами, и запрета Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в размере суммы 13 019 677 рублей осуществлять реализацию урожая (плодов) 2025 года от своей деятельности без предварительного уведомления истца в срок, не менее чем за 15 календарных дней до даты планируемой реализации, с указанием покупателя и его контактных данных.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.В. Шевлякова

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено Дата