Дело № 2-956/2025

УИД: 24RS0046-01-2024-007848-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при секретаре Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 путем подачи заемщиком заявления и акцепта банком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 652 724,43 руб. на срок 36 месяцев под 26% годовых для приобретения автомобиля LADA 217220 LADA PRIORA; VIN <***>; 2012 года выпуска; модель, № двигателя: 21116, 2861416; номер кузова (прицеп) N ХТА 217220С0192823. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил Банку обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства с индивидуальными признаками, указанными в п. 1 раздела 2 кредитного договора. Залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 240 000 руб.

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО1, однако со стороны ответчика допускались неоднократные нарушения обязательства по погашению кредитной задолженности, что послужило основанием для обращения ПАО «Квант Мобайл Банк» (правопреемник ПАО «Плюс Банк») в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.12.2021 г. исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана кредитная задолженность в размере 518 225,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 382,26 руб. На заложенное имущество автомобиль марки LADA 217220 LADA PRIORA; VIN <***>; 2012 года выпуска; модель, № двигателя: 21116, 2861416; номер кузова (прицеп) N ХТА 217220С0192823 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска с целью принудительного исполнения решения, ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

07.02.2024 г. между АО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк» (правопреемник ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 заключен договор об отступном ОТС №, в соответствии с условиями которого ФИО1 взамен исполнения денежных обязательств по кредитному договору <***> от 04.03.2017 г. передает Банку в собственность транспортное средство LADA 217220 LADA PRIORA; VIN <***>; 2012 года выпуска; модель, № двигателя: 21116, 2861416; номер кузова (прицеп) N ХТА 217220С0192823. Стоимость транспортного средства, передаваемого по договору определено сторонами согласно проведенной оценке в размере 532 608,04 руб., что погашает требования Банка по кредитному договору <***> от 04.03.2017 г. в полном объеме. Право собственности на транспортное средство у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» согласно п.3.3 договора об отступном ОТС № от 07.02.2024 г. возникает с даты его передачи по акту приема-передачи.

01.04.2024 г. приговором Свердловского районного суда г. Красноярска ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание, в том числе в виде конфискации автомобиля марки LADA 217220 LADA PRIORA; VIN <***>; 2012 года выпуска; модель, № двигателя: 21116, 2861416; номер кузова (прицеп) N ХТА 217220С0192823.

Поскольку право собственности на спорное транспортное средство перешло к Банку 07.02.2024 г., то есть до момента вынесения Свердловским районный судом г. Красноярска приговора с применением наказания в виде конфискации имущества, истец полагает, что наличие ограничений в отношении транспортного средства нарушает его законные интересы как собственника, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 140 от 13.10.2023 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в колонии-поселении № 19 г. Красноярска Красноярского края, заявлений и ходатайств не поступало, расписка об извещении ответчика на дату судебного заседания приобщена к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 652 724,43 руб. на срок 36 месяцев под 26% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил Банку обеспечение в виде залога транспортного средства марки LADA 217220 LADA PRIORA; VIN <***>; 2012 года выпуска; модель, № двигателя: 21116, 2861416; номер кузова (прицеп) N ХТА 217220С0192823, залоговая стоимость которого установлена в размере 240 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» (правопреемника ПАО «Плюс Банк») взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 518 225,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 382,26 руб. На заложенное имущество автомобиль марки LADA 217220 LADA PRIORA; VIN <***>; 2012 года выпуска; модель, № двигателя: 21116, 2861416; номер кузова (прицеп) N ХТА 217220С0192823 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> с целью принудительного исполнения решения, ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано путем присоединения к АО ««Азиатско-Тихоокеанский Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор об отступном ОТС №, предметом которого является полное прекращение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ в силу предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного полностью погашающего требования кредитора.

Согласно п. 2.1 Договора должник в качестве отступного передал в собственность истца автомобиль марки LADA 217220 LADA PRIORA; VIN 217220C0192823; 2012 года выпуска.

В силу п. 3.3. право собственности на транспортное средство возникает у кредитора с даты его передачи по Акту приема-передачи.

Передача транспортного средства марки LADA 217220 LADA PRIORA; VIN 217220C0192823; 2012 года выпуска, а также паспорта транспортного средства состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был подписан Акт приема-передачи имущества к Договору об отступном ОТС №.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки LADA 217220 LADA PRIORA; VIN <***>; 2012 года выпуска; модель, № двигателя: 21116, 2861416; номер кузова (прицеп) ХТА 217220С0192823 является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справки о результатах проверки на судимость в ИЦ ГУ МВД России по <адрес> следует, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Свердловским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и отбывает наказание в КП-19 <адрес> края.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание, в том числе в виде конфискации в собственность государства автомобиля марки «ЛАДА 217220 LADA 217220 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <***>, СТС, ключей от автомобиля.

Арест на автомобиль, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ЛАДА 217220 LADA 217220 LADA PRIORA» государственный регистрационный знак <***> наложен арест.

Как следует из ответа начальника отдела организации исполнительного производства капитана внутренней службы ФИО3 на принудительном исполнении в ГУФССП России по <адрес> находится исполнительный лист ФС № о конфискации автомобиля марки LADA 217220 государственный регистрационный знак <***> и обращении в собственность государства на основании ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что фактически право собственности на спорное транспортное средство перешло к нему до момента вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в таком случае п.п. 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что при конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства на основании ч. 2 ст. 264.1 УК РФ будут нарушены законные интересы Банка, как собственника транспортного средства марки LADA 217220 LADA PRIORA, VIN: №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя: 21116, 2861416; номер кузова (прицеп) ХТА 217220С0192823.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, доказательств в опровержение заявленных истцом требований и представленных доказательств, стороной ответчика не представлено, равно как, не представлено каких-либо возражений по заявленным требованиям.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество - автомобиль марки LADA 217220 LADA PRIORA, VIN: №, 2012 года выпуска, модель, № двигателя: 21116, 2861416; номер кузова (прицеп) ХТА 217220С0192823 от ареста, наложенного постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также от конфискации в собственность государства на основании приговора Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Солодовникова

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Ю.В. Солодовникова