Апелляционное определение по делу № 33-2163/2023 от 29.08.2023.

УИД 19RS0001-02-2023-001802-47

Дело № 33-2163/2023

Судья первой инстанции Земба М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> – ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочную пенсию и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО1, поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – ОСФР по <адрес>) с иском о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочную пенсию и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В основание иска указано, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью (менее 30 лет) специального страхового стажа. На основании решения Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные периоды были включены в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в календарном исчислении. При повторном обращении ФИО2 в ОСФР по Республике Хакасия с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО2) было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью специального страхового стажа. Полагала, что периоды работы, включенные в страховой стаж в календарном исчислении, необходимо включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии с применением льготного порядка исчисления стажа из расчета 1 год работы – за 1 год 6 месяцев. Просила заявленные требования удовлетворить, назначить ей пенсию с даты возникновения на нее права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы на представителя в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, увеличила исковые требования, о чем представила письменное заявление, в котором дополнительно заявила следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дн. (в календарном исчислении), в должности <данные изъяты>»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дн. (в календарном исчислении по аналогичной причине, указанной выше) в должности <данные изъяты>

Полагая решение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, ссылаясь на действующее законодательство в области пенсионного обеспечения медицинских работников, истец просит признать решение ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ОСФР по Республике Хакасия включить ФИО2 в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», указанные выше спорные периоды с применением льготного порядка исчисления стажа из расчета 1 год работы – за 1 год 6 месяцев, назначив страховую пенсию с момента возникновения права на нее – с ДД.ММ.ГГГГ, и присудить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика ОСФР по Республике Хакасия ФИО1 исковые требования не признала.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, постановлено следующее:

Признать решение ОСФР по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части невключения в специальный стаж, дающий право на страховую пенсию по старости, в льготном исчислении периоды работы ФИО2 в должности <данные изъяты>.

Обязать ОСФР по <адрес> засчитать в льготном исчислении как год и шесть месяцев за год работы следующие периоды работы ФИО2 в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дн. (в календарном исчислении), 3 г. 11 мес. 26 дн. (в льготном исчислении),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дн. (в календарном исчислении), 2 г. 2 мес. 18 дн. (в льготном исчислении),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ дн. (в календарном исчислении), 4 мес. 17 дн. (в льготном исчислении).

Признать за ФИО2 право на досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Присудить ФИО2 возмещение с ОСФР по Республике Хакасия денежных средств в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя - № руб.

С решением не согласилась представитель ответчика ОСФР по Республике Хакасия ФИО1, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что судом уже рассмотрены исковые требования ФИО2, повторные требования о том же предмете и по тем же основаниям уже были предметом судебного разбирательства, имеется решение, которое вступило в законную силу, ни кем не было обжаловано. Полагала неправомерным выводы суда о том, что при рассмотрении дела № не были исследованы документы в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии тождественности споров. Указывала, что предметы исковых требований тождественны в связи с направленностью на достижение одного и того же правового результата.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 - ФИО3 выразила согласие с решением суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части, которой отказано в удовлетворении требований об обязании ОФСР по Республике Хакасия включить в специальный стаж ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной и старшей медицинской сестры урологического отделения, а также должность старшей медицинской сестры отделения анестезиологии-реанимации, назначения страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворенных требований о возмещении судебных расходов, сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требования ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является, оснований для выхода за пределы требований апелляционных жалоб и проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не находит.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

До 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В целях реализации положений ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение» (далее - Постановление №665).

Подпунктом "н" пункта 1 Постановления №665 предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона №400-ФЗ применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ (далее – Список № 781), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила № 781);

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (Список №1066), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 №1066 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения» (далее – Правила №1066), - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.11.1999 по 31.12.2001 включительно;

- Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет (далее - Список №464), утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 №464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет» (далее – Постановление №464), с применением положений абзацев четвертого и пятого пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 01.01.1992 по 31.10.1999 включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства») (далее – Перечень №1397), - для учета периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 01.01.1992.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федеральным законом № 400-ФЗ.

Решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Черногорске Республики Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11-13) ФИО2 отказано в установлении пенсии по причине недостаточности (менее 30 лет) специального страхового стажа. Указанным решением в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ засчитана работа в следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № мес. (в календарном исчислении), № год (с применением льготного порядка исчисления стажа, из расчета: 1 год работы в отделении <данные изъяты> – за 1 год 6 месяцев);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дн.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – №.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № (периоды работы засчитаны в календарном исчислении), в должности <данные изъяты>, переименованного в <данные изъяты>;

3. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дн. (в календарном исчислении), в должности <данные изъяты>

Указанные периоды засчитаны в календарном исчислении, поскольку должности медицинской сестры <данные изъяты> (не операционной) не предусмотрены в Перечнях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Итого засчитано № дн. (в календарном исчислении), № дн. (с применением льготного порядка исчисления стажа).

Не засчитаны в специальный стаж, среди прочего, следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дн. (в календарном исчислении),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дн. (в календарном исчислении),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дн. (в календарном исчислении), в должности <данные изъяты> поскольку наименование лечебного учреждения (предприятие) не соответствует п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Решением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-83), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Хакасия признано незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии в части невключения в специальный страховой стаж, с учетом которого определяется право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, суд обязал ответчика включить указанные выше периоды работы в специальный страховой стаж ФИО2 в календарном исчислении.

При этом из описательной и мотивировочной частей данного решения следует, что ФИО2, оспаривая решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Хакасия решение № от ДД.ММ.ГГГГ, просила зачесть указанные выше периоды, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры палатной урологического отделения и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей медицинской сестры урологического отделения в льготном исчислении стажа из расчета: 1 год работы – за 1 год 6 месяцев и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, в чем ей было отказано.

ФИО2 повторно обратилась в ОСФР по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-56) ей (ФИО2) было отказано. Из решения ОСФР по Республике Хакасия следует, что в специальный стаж по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ засчитана работа в следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 г. 7 мес. 27 дн. (в календарном исчислении – по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 г. 5 мес. 22 дн. (в календарном исчислении – по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 мес. 1 дн. (в календарном исчислении – по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 мес. (в календарном исчислении), 1 г. (с применением льготного порядка исчисления стажа, из расчета: 1 год работы в отделении хирургического профиля – за 1 год 6 месяцев);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 мес. 11 дн.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 г. 5 мес. 17 дн.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 г. 1 мес. 5 дн.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 л. 8 мес. 29 дн.,

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 мес.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 мес. 3 дн. (периоды работы засчитаны в календарном исчислении), в должности <данные изъяты>

4. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 л. 2 мес. 19 дн. (в календарном исчислении), в должности старшей <данные изъяты>, переименованного к <данные изъяты>», затем – в <данные изъяты>», реорганизованного путем присоединения к <данные изъяты> и переименованного в <данные изъяты>».

Указанные периоды засчитаны в календарном исчислении, поскольку должности медицинской сестры палатной, старшей медицинской сестры (не операционной) не предусмотрены в Перечнях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 мес. (в календарном исчислении), 1 г. (с применением льготного порядка исчисления стажа: 1 день работы – как 2 дня, предусмотренного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении периодов соответствующей работы, имевшей место с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ), в качестве <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 г. 7 мес. 5 дн. (в календарном исчислении), в должности <данные изъяты>»,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 мес. 19 дн. (в календарном исчислении) в должности <данные изъяты>».

Итого засчитано в специальный стаж ДД.ММ.ГГГГ. (в календарном исчислении), ДД.ММ.ГГГГ. (с применением льготного порядка исчисления стажа).

Отказывая в зачете спорных периодов работы в стаж в льготном исчислении (за исключением периодов, указанных в пунктах 2 и 5 решения), ответчик указал на то, что наименование должности медицинской сестры <данные изъяты> (не операционной) не предусмотрены в Перечнях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции включил в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы ФИО2 в должности <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 г. 7 мес. 27 дн. (в календарном исчислении), 3 г. 11 мес. 26 дн. (в льготном исчислении),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 г. 5 мес. 22 дн. (в календарном исчислении), 2 г. 2 мес. 18 дн. (в льготном исчислении),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 мес. 1 дн. (в календарном исчислении), 4 мес. 17 дн. (в льготном исчислении).

Признал за ФИО2 право на досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика о неправомерности включения спорных периодов в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, исключается вынесение противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ранее ФИО2 обращалась в суд с иском к ответчику о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в льготном исчислении, признании права на досрочную пенсию и назначении досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (дело №). Между тем, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика включить периоды работы ФИО2 в должности <данные изъяты> в специальный страховой стаж в календарном исчислении.

Поскольку в настоящем деле сторонами являются те же лица, а истцом повторно ставится вопрос о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в льготном исчислении, признании права на досрочную пенсию и назначении досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, суду надлежало оценить тождественность вновь заявленного ФИО2 спора с уже рассмотренным спором.

Рассматривая вопрос о тождественности спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках данного гражданского дела ФИО2 заявлены требования по другим основаниям, не в связи с решением ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в назначении пенсии, а в связи с оспариванием решения ОСФР по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, были исследованы новые документы, что свидетельствует об отсутствии тождественности споров.

Таким образом, несмотря на совпадение сторон однозначной тождественности предмета и основания исковых требований по настоящему иску и рассмотренному в рамках гражданского дела №, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора, у суда первой инстанции не имелось.

Штатные расписания (т. 1, л.д. 110-122, 137, 140-175, 177-232), должностные инструкции от 2018 г. (т. 1, л.д. 24-29), положения об отделениях урологии и анестезиологии-реанимации круглосуточного стационара (т. 1, л.д. 30-32), выплатное (пенсионное) дело ФИО2 и наблюдательное дело Больницы (т. 1 л.д. 49-84) не были предметом рассмотрения по делу №, которыми суд руководствовался при включении периодов работы ФИО2 в должности <данные изъяты> в специальный страховой стаж в календарном исчислении, были представлены сторонами в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ в обоснование своих требований.

Указанные штатные расписания, должностные инструкции от 2018 г., положения об отделениях урологии и анестезиологии-реанимации круглосуточного стационара, выплатное (пенсионное) дело ФИО2 и наблюдательное дело Больницы оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку должности в которых работала истец ФИО2 включены в Списки №, 1066, 464, Перечень №.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которые в полной мере оценены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023