копия
Дело № 2-8380/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-005158-55
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 мая 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Севрюкова С.И.
при секретаре Крыловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Преображенский 6» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ООО СЗ «Преображенский 6» с иском, в котором просит взыскать: стоимость устранения несоответствий строительно-монтажных работ в нежилом помещении в сумме 328 342,30 руб.; неустойку за период с 14.03.2025 по 25.03.2025 в сумме 5516,15 руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5% от взысканной суммы.
Требования мотивированы тем, что ФИО1, на основании договора участия в долевом строительстве от 09.12.2022, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которого выступало ООО СЗ «Преображенский 6».
После принятия ФИО1 помещения, в процессе его эксплуатации обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, в связи с чем, по заказу истца произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением независимого эксперта ООО «Экспертиза Оценка Сибири», из заключения которой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составит 328 342,30 руб.
14.03.2025 ФИО1 вручил застройщику претензию о добровольной выплате денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО СЗ «Преображенский 6» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил; в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения, взыскать неустойку не более 48 276 руб., предоставив отсрочку в ее оплате, отказать во взыскании штрафа.
Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования В-вых подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее - в редакции от 03.07.2016 г.) (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Пунктом третьим ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статья 10 дополнена частью 4 следующего содержания:
«При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом».
Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 09.12.2022 между ООО СЗ «Преображенский 6» (Застройщик) и ООО «Тарко» (Участник долевого строительства) заключен договор № 6.2ПР-1/ОФ1 участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения № в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны» (строительный адрес), на земельном участке с кадастровым номером: № цена договора составила 1 609 200 руб.
27.11.2023 между ООО «Тарко» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, ФИО1 передано право требования нежилого помещения № в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, жилой район «Слобода Весны»; ФИО1 оплачено 1 650 000 руб.
11.03.2025 ООО СЗ «Преображенский 6» передало ФИО1 по акту передачи нежилое помещение по адресу: <адрес>
Заключением № 00009 специалиста ООО «Экспертиза Оценка Сибири» от 11.03.2025 в данном помещении установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 328 342,30 руб.
14.03.2025 ФИО1 вручил в адрес ООО СЗ «Преображенский 6» претензию о добровольном возмещении денежных средств в счет самостоятельного устранения выявленных недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения, что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.
26.03.2025 ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к настоящим правоотношения, поскольку ФИО1 с 28.02.2017 является генеральным директором ООО «Тарко» (ОГРН: <***>), основной вид экономической деятельности которого «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом», при этом, вышеуказанное нежилое помещение № 428 (расположено на первом этаже многоквартирного дома) подлежит использованию исключительно в коммерческих целях, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», - а потому надлежит отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Между тем, разрешая исковые требования в остальной части, суд учитывает вышеизложенные положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и полагает, что ООО СЗ «Преображенский 6», как застройщик многоквартирного <адрес> в <адрес> был обязан построить помещение №, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Согласно заключению экспертизы от 11.03.2025 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанном помещении, составляет 328 342,30 руб.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт строительства ООО СЗ «Преображенский 6» нежилого помещения, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.
При таких обстоятельствах, поскольку строительные недостатки в помещении истца на момент рассмотрения дела ответчиком не устранены, - суд находит исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ подлежащими удовлетворению в части и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 48 276 руб. (1 609 200 руб. цена договора Х 3%).
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, учитывая, что истцом 14.03.2025 подана в адрес ответчика претензия, срок исполнения которой 10 дней (то есть по 24.03.2025 включительно), однако, в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период 25.03.2025 в сумме 33,79 руб. (48 276 руб. х 21% / 300 х 1 дн.).
Правовых оснований для применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
При этом суд полагает, что постановление Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, которым в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 слова "31 декабря 2024 г." заменить словами "30 июня 2025 г.", - не подлежит применению к настоящим правоотношениям, как и ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, - поскольку договор № 6.2ПР-1/ОФ1 заключен для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (с изменениями от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику, предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до 30.06.2025 включительно.
На основании изложенного суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025 включительно.
Согласно постановлениям Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326 и от 26.12.2024 № 1916: с 29.03.2022 до 30.06.2023 и с 22.03.2024 до 30.06.2025 включительно застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд принимает во внимание, что претензия истцом направлена застройщику 22.04.2024, т.е. в период действия моратория согласно Постановлениям Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, от 26.12.2024 №1916 в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 (включительно), и не могла быть исполнена в досудебном порядке, а потому штраф взысканию не подлежит.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец не уплатил государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в сумме 4000 руб. (исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Преображенский 6» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) в счет стоимости устранения строительных недостатков в нежилом помещении № в <адрес> в <адрес> денежную сумму в размере 48 276 рублей, неустойку в сумме 33 рублей 79 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части.
Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Преображенский 6» отсрочку исполнения решения суда по 30 июня 2025 года включительно в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 33 рублей 79 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Преображенский 6» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Красноярск в сумме 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.И. Севрюков