Решение по делу № 2-4496/2024 от 03.02.2025

УИД 76RS0014-01-2024-003694-83

дело № 2-4496/2024

изготовлено 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 06 декабря 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», филиалу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Ярославское отделение № 17 о взыскании заработной платы и учетом индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы,

установил:

01 сентября 2009 г. между Сбербанк России (ОАО) и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок. На основании трудового договора ФИО1 принята на работу в сектор организации и внедрения производственной системы Сбербанк России отдела банковских технологий на должность менеджера программы с должностным окладом 16000 рублей в месяц. В 2015 г. произошла реорганизация ОАО Сбербанк России в ПАО «Сбербанк России».

С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 31.03.2010, от 01.09.2011, от 20.11.2011, от 09.06.2012, от 05.10.2015, от 25.11.2015, от 31.12.2015, от 28.01.2016, от 01.07.2016, от 01.10.2018, от 18.02.2019, от 14.06.2019 с 01.02.2016 г. ФИО1 переведена на должность эксперта отдела региональных менеджеров Управления продаж крупному и среднему бизнесу в г. Ярославль, с 01.07.2019 г. ФИО1 установлен должностной оклад в размере 64100 рублей в месяц.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», филиалу ПАО «Сбербанк России» - Ярославское отделение № 17, просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 668555,38 руб. в счет невыплаченной заработной платы с учетом индексации, денежные средства в размере 286583,20 руб. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; обязать ПАО «Сбербанк России» произвести индексацию заработной платы истца с 01.07.2024 г. в порядке ст. 134 Трудового кодекса РФ.

В исковом заявлении указано, что по условиям коллективных договоров ПАО «Сбербанк» на 2017-2019 г. от 27.12.2016, на 2020-2022 годы от 09.12.2019, на 2023-2025 годы от 23.12.2022 предусмотрена обязанность работодателя проводить ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в регионах присутствия (п. 5.6); в случае принятия решения о пересмотре заработной платы, конкретные правила пересмотра заработной платы устанавливаются локальным нормативным актами банка, который до его утверждения согласовывается с профсоюзом. Правила пересмотра заработной платы, утвержденные таким локальным нормативным актом, доводятся до сведения всех работников (п. 5.7). Датой последнего изменения размера заработной платы истца является 01.07.2019 г., с какими-либо локальными нормативными актами истец ознакомлена не была до даты обращения в суд с настоящим иском. Бездействие работодателя в части индексации заработной платы является незаконным, нарушает конституционные права истца. Предусмотренное ст. 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации заработной платы для целей ее соответствия уровню покупательской способности. Поскольку трудовые отношения сторон не прекращены, нарушение прав истца носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, срок на обращение в суд не пропущен. Расчет индексации произведен с 2019 г. по настоящее время. С учетом индексации должностной оклад ФИО1 должен составлять 92103,92 руб. Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен по 12.08.2024 г. Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – Г.К.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет статус матери-одиночки. Существенная разница в заработной плате в виду непроведения ее индексации отражается на уровне жизни истца и ее ребенка, ухудшает его. Истец была лишена возможности пользоваться всем объемом заработной платы в личных целях, таких как досуг, отдых медицинская помощь. Ребенок имеет заболевание «врожденный порок сердца», что требует дополнительного ухода, дополнительных регулярных медицинских обследований. Нарушение является длящимся на протяжении 5 лет, в связи с чем, снижение размера компенсации морального вреда истец считает недопустимым. Истец с 2017 г. не является членом профсоюзной организации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца адвокат Граблева Е.С. в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала, представила письменные дополнения к правовой позиции, дополнительно пояснила, что статьей 134 ТК РФ конкретный порядок индексации заработной платы для коммерческих организаций не предусмотрен, что не лишает истца права на индексацию заработной платы. Проведение индексации заработной платы обязательно для всех работодателей. Принципы индексации денежных доходов граждан были установлены Основами законодательства СССР и республик от 25.06.1991 г. № 2266-1 путем умножения величины периодического дохода на индекс потребительских цен. Расчет индексации произведен с 14.07.2019 г. по 30.06.2024 г. с применением индексов роста потребительских цен, установленных Росстатом. По законодательству индексация заработной платы должна производиться 1 раз в год. Индексация посчитана помесячно для удобства, сумма ежемесячных индексов соответствует годовому индексу. Истец не просит увеличить ей оклад, размер оклада на июль 2024 г. приведен для расчета суммы индексации. Порядок ежегодной индексации заработной платы должен быть определен работодателем самостоятельно, коллективным договором или локальным нормативным актом. В трудовом договоре истца и в дополнительных соглашениях к нему нет указаний на порядок индексации заработной платы. Доказательств ознакомления истца с коллективными договорами, локальными нормативными актами работодателя в суд не представлено. При отсутствии такого порядка подлежат применению официально установленные индексы роста потребительских цен за истекший период. При этом по своей природе индексация заработной платы производится вне зависимости от показателей эффективности работника, наличия прибыли у банка, поэтому дополнительное премирование работника не может заменять собой индексирование заработной платы. Другим сотрудникам ежегодно присылали уведомления об увеличении заработной платы, а истцу – нет. Ссылка ответчика на проведение выборочной индексации заработной платы не соответствует закону. Иной расчет суммы индексации ответчиком не представлен. То обстоятельство, что за истцом сохраняется занимаемая должность, результаты оценки эффективности труда истца не имеют правового значения. Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, ей выплачивались премии по результатам работы. В 2023 году размер премии был меньше, чем за предыдущие периоды. Любое условие договора или локального нормативного акта не может ухудшать положение работника по сравнению с законом. По срокам исковой давности руководствуемся Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в случае пропуска срока исковой давности просила его восстановить, так как до истца позиция работодателя об отказе в индексации заработной платы не доводилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения с дополнениями, указал, что с 01.07.2017 г. ФИО1 выведена за штат в связи с закрытием филиала Северный банк, с 2017 г. истцу предлагались различные вакантные должности, но она продолжает занимать упраздненную должность, в связи с наличием статуса одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. Требования истца не основаны на законе. Работодатели, не получающие бюджетного финансирования, вправе самостоятельно выбирать порядок и механизм повышения реального содержания заработной платы работников. Индексация заработной платы не является единственным способом повышения реального уровня заработной платы. Банк не является бюджетной организацией, в банке установлен иной механизм повышения уровня заработной платы сотрудников с учетом различий в выполняемых ими обязанностей. Коллективным договором банка установлен индивидуальный порядок пересмотра заработной платы в зависимости от личной эффективности работников. Внутренние нормативные документы банка не содержат правил об индексации заработной платы всем работникам. Расчет суммы требований, предусматривающий повышение должностного оклада несколько раз в месяц не основан на нормах трудового законодательства, положениях коллективного договора и локальных нормативных актов, предусматривающих возможность пересмотра заработной платы только 1 раз в год. В 2020 г. повышение заработной платы никому из сотрудников не производилось из-за отсутствия финансовых возможностей, пандемии. С 2021 г. банком принимались решения о невозможности пересмотра заработной платы истца в связи с тем, что ФИО1 не выполняет трудовые функции и объем работы по занимаемой должности, которая сокращена. Провести оценку эффективности работы сотрудника по сокращенной должности невозможно. Истец отказывается от перевода на другую должность, хотя ей постоянно направляются предложения по десяткам вакантных должностей, не выражает желания пройти корпоративное обучение для соответствия другим должностям, не выражает пожеланий по иным должностям. Фактически истец уклоняется от выполнения экономически значимой трудовой функции, осталась единственным сотрудником ликвидированного филиала, что является злоупотреблением правом. Задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует. Истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2019 по 13.08.2023. Пересмотр заработных плат сотрудников производится ежегодно, выплата в новом размере производится с 01 июля. В июне 2021, 2022, 2023 через внутреннюю электронную почту, которую все сотрудники должны прочитывать в силу должностной инструкции, всем направлялись уведомления о результатах пересмотра зарплат. Истцу уведомления о повышении заработной плате не направлялись, следовательно, о возможном нарушении своих прав она должна была узнать 01.07.2021, 01.07.2022, 01.07.2023. При этом в 2020, 2021, 2022, 2023 годах работодатель ежегодно повышал реальное содержание доходов истца за счет различных дополнительных видов выплат, обеспечивал справедливый уровень заработной платы. Система оплаты труда ПАО Сбербанк включает должностной оклад; доплаты и надбавки; ежемесячные, ежеквартальные, единовременные премии; вознаграждение по итогам работы за год; долгосрочное/отложенное вознаграждение. За 2020-2023 годы ответчик произвел выплату истцу премий в общей сумме 1372293,73 руб., производил дополнительные выплаты на медобследование, материальную помощь, на санаторно-курортное лечение, подарки на сумму 102629,14 руб. таким образом, фактический доход ФИО1 за указанные периоды превышал негативные последствия инфляционных процессов, поэтому банк выполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 134 ТК РФ. Несмотря на фактическое отсутствие у истца постоянных трудовых функций в связи с ликвидацией филиала, периодическое привлечение ее к выполнению отдельных работ, банк выплачивал ей справедливую заработную плату, уровень которой был выше средней по региону, а также выше МРОТ в 5,65 раза. Кроме того, истица не вырабатывала предусмотренную ежегодную норму рабочих дней (в 2020 г. отработала 165 из 248 дней, в 2021 г. – 174 из 247, в 2022 – 130 из 247, в 2023 – 181 из 247), что не позволило ей получить доход в большем размере. Все нормативные акты, связанные с трудовой деятельностью, находятся у сотрудников банка в общем доступе в электронной форме, о чем истец была извещена при приеме на работу, при переводе в Северный банк, она имела возможность ознакомиться со всеми коллективными договорами. Ответчик сама виновата в сложившейся ситуации. Истец злоупотребляет своими правами, поэтому банк правомерно не повышал ей заработную плату, существующая заработная плата истца является справедливой.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса РФ, в том числе, включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) установлены Основами законодательства ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Постановлением Верховного Совета СССР от 25.06.1991 г. № 2266-1, которые подлежат применению в силу ст. 423 Трудового кодекса РФ как непротиворечащие этому кодексу.

В соответствии со ст. 2 Основами законодательства об индексации доходов населения индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Приказом Роструда от 11.11.2022 г. № 253 утверждено Руководство по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, которое также ссылается на обязанность работодателя производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс РФ не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Поскольку основанием для индексации заработной платы является ее обесценивание, снижение покупательской способности в силу естественных инфляционных причин, то такая индексация должна применяться к доходам работника вне зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Проанализировав содержание коллективных договоров ПАО Сбербанк от 27.12.2016 г. на 2017-2019 годы, от 31.12.2019 г. на 2020-2022 годы, от 23.12.2022 г. на 2023-2025 г., в том числе содержание пунктов 5.6, 5.7, 5.10, 5.11, приведенные ответчиком ссылки на Положение об оплате труда работников ПАО Сбербанк № 2985-2 от 01.07.2022, на Правила повышения нормативных доходов работников ПАО Сбербанк от 02.05.2024 № ЦА/119-КС, суд приходит к выводу о том, что коллективным договором порядок индексации заработной платы работников не установлен, отдельного локального нормативного акта, регулирующего порядок индексации заработной платы работников, в ПАО «Сбербанк России» не принято.

Из анализа приведенных положений коллективных договоров, локальных нормативных актов, принятых работодателем по вопросам оплаты труда следует, что возможность повышения заработной платы работников банка предусмотрена в индивидуальном порядке и зависит, в том числе, от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, что не соответствует принципам индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги.

Доводы представителя ответчика о том, что ПАО Сбербанк обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы истца исполнена иным способом путем выплаты премий, компенсаций, материальной помощи и дополнительных выплат, являются необоснованными

Так, из представленных в материалы дела коллективных договоров следует, что работодатель определяет оптимальную структуру совокупного дохода для каждой категории должностей работников, исходя из базовых принципов системы оплаты труда, установленной политикой оплаты труда работников Банка, а именно: соотношение фиксированной и переменной части: к фиксированной части совокупного дохода относятся должностной оклад, установленный исходя из разряда/категории должности работника, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера. Разряд/категория должности определяется на основе оценки должностей по единой методике, которая учитывает сложность и значимость выполняемой работы; переменная часть совокупного дохода включает в себя текущее (ежемесячное, ежеквартальное) премирование, вознаграждение по итогам работы за год, долгосрочное / отложенное вознаграждение (для отдельных категорий работников, определенных в соответствии с нормативными документами Банка) и единовременное премирование (пункт 5.4 коллективного договора).

Размер фактического совокупного дохода работника зависит от размера установленных работнику должностного оклада, надбавок и доплат, уровня личной эффективности деятельности работника, результатов деятельности подразделения, к которому относится работник, а также результатов деятельности Банка и/или его структурных подразделений, филиалов (пункт 5.5 коллективного договора).

Работодатель проводит ежегодный анализ денежного вознаграждения работников в регионах присутствия с использованием данных Обзоров рынка труда, содержащих информацию об уровне оплаты труда по должностям в компаниях, расположенных в регионах присутствия, сопоставимых по специфике деятельности и выступающих конкурентом Банка на рынке труда. При необходимости, как правило - до 1 декабря, работодатель совместно с профсоюзом рассматривает вопрос о целесообразности и возможности изменения заработной платы работников Банка с учетом данных исследований рынка труда в разрезе регионов присутствия Банка и финансовых возможностей работодателя (пересмотр заработной платы) на следующий календарный год. Результаты рассмотрения доводятся до сведения соответствующих комитетов профсоюза (пункт 5.6 коллективного договора).

В случае принятия решения о пересмотре заработной платы работникам при установлении новых должностных окладов, помимо перечисленных выше факторов, учитывается личная эффективность работника, показанная им в предшествующий период работы (пункт 5.7 коллективного договора).

С целью мотивации работников к достижению высоких результатов деятельности и улучшению продуктивности своего труда применяется система премиальных выплат в соответствии с нормативными документами Банка (пункт 5.10 коллективного договора).

В соответствии с Положением об оплате труда работников Банка (далее - Положение), система оплаты труда работников включает в себя следующие элементы: должностной оклад; доплаты и надбавки; ежемесячные и/или ежеквартальные премии (текущее премирование); вознаграждение по итогам работы за год; единовременные премии; долгосрочное/отложенное вознаграждение работников, выплата которого осуществляется на основе отдельных ВНД, утверждаемых Наблюдательным советом/Правлением Банка (пункт 2.1).

На основании пункта 2.2 Положения целевой совокупный доход работника включает в себя фиксированную и переменную части.

Согласно пункту 2.7 Положения фактический доход работника включает в себя совокупность всех элементов оплаты труда, начисленных работнику за отчетный период (до уплаты налога на доходы физических лиц) с учетом отработанного в отчетном периоде времени.

Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что должностной оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение его трудовых обязанностей (нормы труда) за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из содержания пунктов 3.2, 3.3 Положения следует, что размеры должностных окладов работников Банка определяются в соответствии с утвержденными схемами должностных окладов и устанавливаются за выполнение должностных обязанностей определенной квалификации, с учетом уровня сложности, значимости для Банка выполняемой работы, а также с учетом уровня индивидуальной квалификации работников. Установление должностного оклада в рамках диапазона, определенного схемой должностных окладов, осуществляется с учетом наличия Фонда оплаты труда подразделения.

Согласно разделам 4, 5 Положения премии, вознаграждения, доплаты и надбавки работникам Банка осуществляются по различным основаниям, при этом при наличии прибыли по Банку в целом.

При этом система премирования включает в себя премирование по итогам работы за отчетный месяц (пункт 4.1), за отчетный квартал (пункт 4.2), вознаграждение по итогам работы за год (пункт 4.3), единовременное премирование работников (пункт 4.4), долгосрочное/отложенное вознаграждение работников (пункт 4.5).

Положением о премировании работников ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что премирование работников Банка осуществляется в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в инициативном и ответственном отношении к выполняемой работе, способствующей успешной реализации стратегии Банка, выполнению контрольных показателей бизнес-плана и увеличению доходов Банка за счет качественного сервиса и повышения уровня удовлетворенности клиентов (пункт 3.1).

Премия работникам выплачивается пропорционально фактически отработанному в отчетном периоде времени (пункт 3.4); расчет премии производится работникам с учетом их должностных окладов (без учета доплат и надбавок), установленных на последнее число отчетного периода и установленных коэффициентов премирования, за исключением работников, у которых в отчетном периоде должностные оклады (коэффициенты премирования) изменялись (пункт 3.5).

Анализируя вышеназванные Положение об оплате труда и Положение о премировании, суд приходит к выводу, что доплаты и надбавки, премии, иные вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда банка, входящие в нее, по своей правовой природе не являются индексацией заработной платы с целью повышения уровня ее реального содержания, указанные выплаты преследуют стимулирующие цели и зависят от ряда факторов, к которым относятся: фактически отработанное в отчетном периоде время, коэффициент результативности и другие.

Поэтому произведенные в пользу ФИО1 в рассматриваемый период премии и дополнительные выплаты на медобслуживание, санаторно-курортное лечение, материальную помощь, подарки в сумме 1474922,87 руб., на что ссылался представитель ответчика в качестве доказательств реального повышения заработной платы истца, не могут быть приняты во внимание. В локальных актах ответчика отсутствуют указания о том, что именно таким образом осуществляется повышение уровня реального содержания заработной платы, и что работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Как следует из объяснения представителя ответчика в ходе рассмотрения дела, вопрос о пересмотре должностного оклада истца после 01.07.2019 также рассматривался работодателем исходя из количества, качества и условий выполняемой работы, а не из принципов индексации заработной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца на индексацию заработной платы.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении ФИО1 своими трудовыми правами в связи с наличием статуса одинокой матери, воспитывающей ребенка до 14 лет, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

По общему правилу, закрепленному в ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав.

Сам по себе отказ от предложений перевода на другие должности, от прохождения обучения, не свидетельствует о злоупотреблении правом или правовым статусом. Достаточных доказательств того, что ФИО1 осуществляет свои трудовые права недобросовестно, или с намерением причинить вред работодателю, или в обход закона с противоправной целью, стороной ответчика не представлено.

При этом истцом не заявляются требования об увеличении ей заработной платы, размера оклада, по основаниям, предусмотренным коллективным договором и локальными нормативными актами по вопросам оплаты труда. В данном случае, как изложено выше, порядок индексации заработной платы не зависит от качества и количества выполняемых работником трудовых функций.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в части требований о взыскании заработной платы и компенсации за период до августа 2023 года.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 30 ноября 2023 г. N 3195-О, от 27 декабря 2023 г. N 3366-О, от 30 января 2024 г. N 183-О, от 25 июня 2024 г. N 1512-О и др.) неоднократно указывал, что срок, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. N 937-О, от 30 мая 2023 г. N 1124-О, от 31 октября 2023 г. N 2768-О и др.).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Вместе с тем, указанные разъяснения не могут быть применены к рассматриваемому спору, так как в данном случае суммы индексации работодателем не рассчитывались и не начислялись.

Часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 г. оклад истца был увеличен с 61000 руб. до 64100 руб., что компенсировало рост потребительских цен за предыдущий годичный период, при этом с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 14.06.2019 г.

Согласно расчетным листкам, днями выплаты ФИО1 заработной платы являлось 20 (аванс) и 5 числа каждого месяца. В расчетном листке содержится полная информация о размере заработка, как начисленного, так и выплаченного.

Учитывая, что в 2020, 2021, 2022, 2023 годах индексация заработной платы истца не проводилась, должностной оклад не увеличивался, дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались, начисление и выплата заработной платы с учетом индексации не производились, то ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права на ежегодную индексацию заработной платы в очередной день выплаты заработной платы.

Таким образом, 05.08.2023 г. истец должна была узнать о том, что заработная плата за июль 2023 г. ей начислена и выплачена без индексации; 05.09.2023 г. истец должна была узнать о том, что заработная плата за август 2023 г. ей начислена и выплачена без индексации.

Исковое заявление подано в суд 14.08.2024 г., следовательно, требования о взыскании заработной платы с учетом индексации за период до августа 2023 г. и компенсации за этот же период заявлены с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, представитель истца ссылалась на неознакомление истца с коллективными договорами, локальными нормативными актами, что, по мнению суда, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока, так как коллективные договоры и локальные нормативные акты ответчика не регулируют порядок индексации заработной платы.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца факт ознакомления ФИО1 с коллективным договором, локальными нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, положением о премировании подтверждается распиской истца от 01.09.2009 г. Исходя из Правил внутреннего трудового распорядка и соглашения соглашением о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк от 23.09.2020 г., подписанного истцом, трудового договора и должностной инструкции, она приняла на себя обязательства знать и соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, прочие внутренние нормативные акты банка.

Как изложено выше обязанность работодателя проводить ежегодную индексацию заработной платы установлена трудовым законодательством, в том числе ст. 134 Трудового кодекса РФ, которое находится в общем доступе, то есть истица не была лишена возможности своевременно оценить действия (бездействие) работодателя в части непроведения индексации заработной платы.

На иные причины пропуска срока для обращения в суд сторона не ссылалась, таких обстоятельств, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, из материалов дела суд также не усматривает.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы с учетом индексации за период до августа 2023 г. и компенсации за этот же период (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании заработной платы с учетом индексации за период с 14.08.2023 по 30.06.2024 подлежат удовлетворению частично.

Оценив, представленный стороной истца расчет исковых требований, в том числе за период с 14.08.2023 по 30.06.2024 путем ежемесячной индексации оклада исходя из индексов потребительских цен по ЦФО, а также без учета фактически произведенных выплат заработной платы, суд считает, что он не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела. Расчет индексации заработной платы истца в части должностного оклада не противоречит законодательству, регулирующему спорные отношения.

Согласно ст. 3 Основ законодательства об индексации доходов населения от 25.06.1991 г. № 2266-1 повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен.

В силу ст. 4 Основ законодательства об индексации доходов населения индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в регионе. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках на местах.

В соответствии со ст. 10 Основ законодательства об индексации доходов населения размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период.

Руководством по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утв. Приказом Роструда от 11.11.2022 г. № 253, указано на необходимость индексации заработной платы по итогам календарного года с учетом роста потребительских цен, зафиксированных Росстатом.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» не установил собственный порядок и условия осуществления индексации заработной платы, право истца на индексацию заработной платы должно быть реализовано в соответствии с общими принципами (основами) индексации доходов граждан и порядком индексации, в объеме не меньше, чем для работников бюджетных организаций.

Общеизвестно, что в 2020 г. с 01.10.2020 г. зарплата сотрудников бюджетных организаций на федеральном уровне была проиндексирована на 3%; в 2021 г. с 01.10.2021 г. зарплата сотрудников бюджетных организаций на федеральном уровне была проиндексирована на 4%; в 2022 г. с 01.10.2022 г. зарплата сотрудников бюджетных организаций на федеральном уровне проиндексирована на 4%; в 2023 г. с 01.10.2023 г. зарплата сотрудников бюджетных организаций на федеральном уровне проиндексирована на 5,5%, а всего за этот период на 16,5%.

Индекс потребительских цен по Ярославской области с октября 2019 по октябрь 2020 составил 104,6; с октября 2020 по октябрь 2021 составил 108,5; с октября 2021 по октябрь 2022 составил 113,2; с октября 2022 по октябрь 2023 составил 105,4; совокупный индекс составляет 131,7 (или 31.7%) что превышает уровень индексации зарплаты сотрудников бюджетных организаций.

Для расчета суммы индексации заработной платы за период с 14.08.2023 по 30.06.2024 руководствуясь приведенными выше нормами необходимо произвести индексацию окладной части заработной платы фактически выплаченной истцу за август-сентябрь 2023, исходя из годового индекса потребительских цен по состоянию на октябрь 2022 (за истекший период); индексацию окладной части заработной платы фактически выплаченной истцу с октября 2023 по июнь 2024 исходя из годового индекса потребительских цен по состоянию на октябрь 2023 (за истекший период).

ИПЦ по ЯО за 3 года составил 26,3% (4,6+8,5+13,2), следовательно, фактически выплаченная истцу окладная часть заработной платы должна быть проиндексирована на 26,3 %. ИПЦ по ЯО за 4 года составил 31,7% (26,3+5,4), следовательно, фактически выплаченная истцу окладная часть заработной платы должна быть проиндексирована на 31,7 %.

Размер фактических выплат окладной части заработной платы ФИО1 за период с августа 2023 по июнь 2024 установлен судом на основании представленных ответчиком расчетных листков за этот период и сводной расчетной справки (т. 2 л.д. 55-65, 71-76).

Расчет суммы индексации представлен в таблице:

месяц

фактические выплаты окладной части заработной платы, руб.

ИПЦ по ЯО

% индексации

недоплата с учетом индексации, руб.

08.2023

68912,20

126,3

26,3

18123,91

61047,62

126,3

26,3

16055,52

58272,73

131,7

31,7

15325,73

30523,80

131,7

31,7

9676,04

64100

131,7

31,7

20319.70

01.2024

64100

131,7

31,7

20319,70

61332,60

131,7

31,7

19442,43

54613,14

131,7

31,7

17312,37

61635,19

131,7

31,7

19538,36

64414,38

131,7

31,7

20419,36

74164,48

131,7

31,7

23510,14

Итого:

120542,36

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную заработную плату с учетом индексации в сумме 120542,36 руб.

Правовых оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности произвести индексацию заработной платы ФИО1 с 01.07.2024 г. не имеется, поскольку такой порядок индексации заработной платы (с указанной даты) не установлен ни работодателем, ни трудовым законодательством.

Вместе с тем, истец не лишена возможности восстановить свои трудовые права путем взыскания суммы индексации за следующий период, а работодатель также не лишен возможности установить собственный порядок индексации заработной платы в текущем году и произвести индексацию заработной платы.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 на индексацию заработной платы с ПАО «Сбербанк России» следует взыскать компенсацию за задержку выплат и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что днем выплаты в полном объеме заработной платы ФИО1 за август 2023 г. являлось 05.09.2023, то подлежащая взысканию компенсация за задержку выплат подлежит начислению с 06.09.2023 по 12.08.2024 с учетом правил выплаты заработной платы, установленных ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ, в соответствии со следующим расчетом: компенсация = сумма задержанных средств * 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки * количество дней задержки выплаты.

Сумма задержанных средств, руб.

Период задержки

Ставка, %

Дней

Компенсация, руб.

18123,91

06.09.2023 – 17.09.2023

173,99

18.09.2023 – 29.10.2023

659,71

30.10.2023 – 17.12.2023

888,07

18.12.2023 – 28.07.2024

224

4330,41

29.07.2024 – 12.08.2024

326,23

6378,41

16055,52

06.10.2023 – 29.10.2023

333,95

30.10.2023 – 17.12.2023

786,72

18.12.2023 – 28.07.2024

224

3836,20

29.07.2024 – 12.08.2024

289,00

5245,87

15325,73

04.11.2023 – 17.12.2023

674,33

18.12.2023 – 28.07.2024

224

3661,83

29.07.2024 – 12.08.2024

275,86

4612,02

9676,04

06.12.2023 – 17.12.2023

116,11

18.12.2023 – 28.07.2024

224

2311,93

29.07.2024 – 12.08.2024

174,17

2602,21

20319,70

30.12.2023 – 28.07.2024

212

4594,96

29.07.2024 – 12.08.2024

365,75

4960,71

20319,70

06.02.2024 – 28.07.2024

174

3771,34

29.07.2024 – 12.08.2024

365,75

4137,09

19442,43

06.03.2024 – 28.07.2024

145

3007,10

29.07.2024 – 12.08.2024

349,96

3357,06

17312,37

06.04.2024 – 28.07.2024

114

2105,18

29.07.2024 – 12.08.2024

311,62

2416,80

19538,36

04.05.2024 – 28.07.2024

1792,32

29.07.2024 – 12.08.2024

351,69

2144,01

20419,36

06.06.2024 – 28.07.2024

1154,37

29.07.2024 – 12.08.2024

367,55

1521,92

23 510,14

06.07.2024 – 28.07.2024

576,78

29.07.2024 – 12.08.2024

423,18

999,96

итоговая сумма компенсации:

38376,06

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, заявленный истцом размер компенсации морального вреда (150000 руб.) не соответствует установленным законом критериям.

Определяя размер компенсации морального вреда (нравственных страданий), причиненного ФИО1 в связи с нарушением ее трудовых имущественных прав, выразившемся в непроведении индексации ее заработной платы, несвоевременной выплате индексации заработной платы, суд учитывает характер и степень нравственных страданий ФИО1, возраст и индивидуальные особенности истца, повлиявшие на его нравственное восприятие допущенного нарушения, значимость для истца нарушенных прав на повышение реального содержания заработной платы при наличии у нее как одинокой матери на иждивении ребенка, имеющего хроническое заболевание, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и длительность допущенного нарушения, поведение ответчика, общий уровень дохода истца, отсутствие существенных последствий нарушения прав истца, учитывая иные изложенные выше заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 40000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, принципам разумности и справедливости, в достаточной степени устранять (сглаживать) причиненные нравственные страдания.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд в связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 4678 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченную заработную плату с учетом индексации в сумме 120542,36 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 38376,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а всего 198918 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4678 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов