УИД 10RS0011-01-2024-011833-76 № 2-1057/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес> по вине водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, и ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно отчету <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика с учетом обоюдной вины водителей в ДТП (<данные изъяты>/<данные изъяты>) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей стоимость автомобиля минус годные остатки <данные изъяты> рублей минус выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей =<данные изъяты>, также истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», АО «Альфа-Страхование», ФИО4.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытка САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген г/н № на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

По ходатайству третьего лица ФИО3 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> следующий: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней правой полосе. Перед регулируемым перекрестком <адрес> водитель ФИО2 совершил маневр перестроения влево, двигался по линиям горизонтальной дорожной разметки <данные изъяты> и <данные изъяты> между полосами и осуществил въезд на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора со скоростью порядка <данные изъяты> км/час. При проезде перекрестка произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3, который на разрешающий сигнал светофора, с крайней левой полосы движения осуществлял маневр левого поворота на регулируемом перекрестке на <адрес>, не уступив дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо. Столкновение произошло посередине перекрестка на полосе движения автомобиля <данные изъяты> г/н №. Контактное взаимодействие произошло между передней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты> г/н № и правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> г/н №. После контактного взаимодействия транспортные средства - участники ДТП начали вращение по часовой стрелке с продвижением вперед и направо по ходу направления движения автомобиля <данные изъяты> г/н № до мест зафиксированных на схеме ДТП и видеограмме. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>: действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 не соответствовали пп. <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 не соответствовали требованиям пп. <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты> ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 не имел технической возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО3 находятся в причинной связи с возникновением события ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

При оценке экспертного заключения суд принимает во внимание квалификацию эксперта <данные изъяты>, стаж судебно-экспертной работы. Суд оценивает заключение эксперта как допустимое, надлежащее доказательство, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2, поскольку спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.