Судья: Хренков О.В.

Дело № 22-4445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

04 сентября 2023 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Комладзе Е.А.

с участием прокурора Пилипенко Н.А.

адвоката Лаврика К.В.,

предоставившего ордер № 3123 от 04.09.2023, удостоверение № 2808, выданное 10.11.2020

обвиняемого ФИО4, участвовавшего посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО4 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Панфилова Д.В. в интересах ФИО4 о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства по уголовному делу № 12101050050001290.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Лаврика К.В. и обвиняемого ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.06.2023 в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ обратился адвокат Панфилов Д.В. в защиту интересов ФИО4, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства № 67-3 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление полных данных о личности и местонахождении взаимодействовавшего с ФИО2 менеджера компании, в которую указанный потерпевший обратился для покупки и доставки ему транспортного средства из Японии, и недоведению принятого решения до обвиняемого и его защитников.

Обжалуемым постановлением в принятии к производству жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования по тем основаниям, что по данному ходатайству 04.05.2023 зам. начальника отдела СЧ ФИО3 принято решение, постановление направлено защитникам и обвиняемому.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.В. просит постановление суда отменить, указывает, что решение судом принято на стадии предварительной подготовки без выяснения позиции стороны защиты и проверки представленной следствием информации. До настоящего времени копия постановления не получена, сторона защиты фактически лишена возможности обжаловать принятое решение, в том числе в судебном порядке. Обратил внимание, что обжаловал не только факт не рассмотрения следователем ходатайства, но и факт его не направления, либо несвоевременного направления стороне защиты.

Возражения на апелляционную жалобу от участников процесса не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на представленных в суд материалах и доводах жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, принимая решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования и истребовав в пределах своих полномочий необходимые для рассмотрения жалобы по существу сведения, суд первой инстанции фактически дал оценку доводам жалобы, т.е. рассмотрел их по существу без судебного разбирательства, не выслушав стороны.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии принятия к производству иным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9F80158467A8891CBE49AE3A3D189E27BC53487270741B96E1A7BB4C53C5A9AC2099590BFFDF79E523EE840F93A8FB58AA698A78D0S9u6X" 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.06.2023, которым отказано в принятии жалобы заявителя Панфилова Д.В. в защиту интересов ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО1 по не рассмотрению ходатайства (№67-3) по уголовному делу № 12101050050001290, отменить.

Материал направить в Первореченский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Кудьявина