Дело №2-316/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 21 июня 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., с участием помощника прокурора Альшеевского района РБ Виноградовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СервисУралМонтаж» о взыскании морального вреда здоровью за травму, полученную на производстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СервисУралМонтаж» с исковыми требованиями взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в результате производственной травмы в размере 300000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 10000 рублей.

Истец ФИО1 свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СервисУралМонтаж» был принят на работу вышкомонтажником-электромонтером пятого разряда. ДД.ММ.ГГГГ являясь работником ООО «СервисУралМонтаж» выполнял трудовые обязанности по заданию данной организации, в 08-00 получил задание от производителя работ на проведение электромонтажных работ по эшелону БУ-проверку заземления оборудования. Перед началом работ был произведен инструктаж. Завершив данную работу переключился на монтаж линии гребенок под кабельную продукцию. Около 12-50 на кустовой площадке №у Прилазломного месторождения, при фиксации гребенки к опоре РЛНД стоя на перильном ограждении площадки обслуживания опоры РЛНД, не удержался из-за слома лаза опоры, за которую держался рукой и совершил падение с высоты около 1,6 метров спиной на землю. С острой болью в спине на служебной автомашине транспортирован в БУ ХМАО-Югры «НОКБ им. В.И. Яцкив», куда был помещен для оказания медицинской помощи и обследования с подозрением на компрессионный перелом позвонков в поясничном отделе позвоночника. В момент получения травмы был трезв. По факту произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о несчастном случае на производстве Н-1. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности в виде несоблюдения норм содержания оборудования в исправном состоянии, что привело к травме работника. С его стороны грубой неосторожности не усматривается. Согласно заключения консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова от ДД.ММ.ГГГГ он получил травму в виде закрытого стабильного компрессионного перелома тела Тh9 позвонка без нарушения функции спинного мозга. Рекомендовано ношение гиперэкстензионного корсета сроком до 3-х месяцев, а затем ношение полужесткого корсета до 6 месяцев. В результате полученной травмы он потерял трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок в 130 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –листок нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –листок нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –листок нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –листок нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –листок нетрудоспособности №). Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с возможной утратой профессиональной трудоспособности, длительность лишения возможности вести нормальный образ жизни, считает, что у него есть правовые основания для предъявления требования к ответчику о выплате компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 рублей. Не имея специальных познаний в области юриспруденции обратился за помощью к представителю ФИО2 оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ООО «СервисУралМонтаж» в своем письменном возражении и дополнении к енум на исковое заявление просил суд размер компенсации морального вреда снизить до разумного и справедливого предела мотивируя тем, что признает право истца на компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой на производстве, однако возражает относительно размера заявленных денежных требований компенсации морального вреда, считая его существенно завышенным. Актом (Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ № падение вышкомонтажника-электромонтера ФИО1 признано несчастным случаем на производстве, причина –неприменение работником средств индивидуальной защиты, нарушен п.2.1. ИПБОТ-3-2021 «по ПБ и ОТ для вышкомонтажника-электромонтера, и п.1.5. ИПБОТ-15-2021 «по ПБ и ОТ при работе на высоте»; лица, допустившие нарушение требований охраны труда –ФИО1, вышкомонтажник-электромонтер нарушивший п.2.1. ИПБОТ-3-2021 «по ПБ и ОТ для вышкомонтажника-электромонтера, и п.1.5. ИПБОТ-15-2021 «по ПБ и ОТ при работе на высоте» п.9.1. Акта. Согласно п.2.1. Инструкции ИПБОТ-3-2021 «по ПБ и ОТ для вышкомонтажника-электромонтера, для защиты от падения с высоты должны применять предохранительный пояс строительный, снабженный гасителем динамического удара, в комплекте с канатами страховочными или предохранительными верхолазными устройствами. В соответствии со ст.215 ТК РФ, работник обязан использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. Факт нарушения истцом инструкции, выраженное в неприменении средств индивидуальной защиты, в данном случае может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом, доказательством того, что данное нарушение содействовало возникновению вреда. Содержащиеся в п.6 Акта сведения, о проведении с ФИО1 инструктажей и обучений по охране труда, в том числе вводный ДД.ММ.ГГГГ, повторный ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении подтверждено истцом. Согласно медицинскому заключению о характере полученных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному БУ ХМАО-Югры «НОКБ им. В.И. Яцкив» <адрес> у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей грудного и поясничного отдела позвоночника, болевой синдром. В схеме определения тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение здоровья относится к категории легких. Немедленная организация первой помощи ФИО1 с доставкой его в БУ ХМАО-Югры «НОКБ им. В.И. Яцкив» <адрес>, а также необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования говорит о добросовестности ООО «СервисУралМонтаж». Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства несчастного случая, учитывая характер полученной травмы, а именно отнесение повреждения здоровья к категории легких, и добросовестность ООО «СервисУралМонтаж», ответчик по данному делу полагает заявленную сумму исковых требований завышенной. В связи с этим ООО «СервисУралМонтаж» полагает необходимым просит суд снизить размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда до разумных и справедливых размеров.

-Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, однако не явились, не просили отложить судебное заседание или рассмотреть дело без их участия, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РВ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

-Ответчик ООО «СервисУралМонтаж» о времени и месте судебного заседания извещен, представитель не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РВ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

-Из заключения прокурора Виноградовой К.В. в суде следует, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, просит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и соответствующих положений международных правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязан обеспечить право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина –обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор -соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

Частью 3 ст.8 вышеназванного Федерального закона установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель т.ч. обязан обеспечить: -безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; -создание и функционирование системы управления охраной труда; -соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; и т.д.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несчастного случая, связанного с производством, вышкомонтажник-электромонтер 5 разряда ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

ФИО1 работает в ООО «СервисУралМонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой АТ-IX №.

Согласно пункта № «Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай:» акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом места происшествия является кустовая площадка №у Приразломного месторождения (150 км от <адрес>). Поверхность кустовой площадки мерзлый песок поверх которого снежный покров не более 10 см. вышкомонтажной бригаде руководил производитель работ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ производились монтажные работы линии гребенок для кабельной продукции (в частности –фиксация к опоре РЛНД).

Согласно обстоятельствам несчастного случая изложенных в акте о несчастном случае, несчастный случай с работником ООО «СервисУралМонтаж» ФИО1 произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заехал на рабочую вахту для строительства Буровой установки (БУ) на кустовой площадке №у Приразломного месторождения. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов получил задание от производителя работ на проведение электромонтажных работ по эшелону БУ-проверку заземлений оборудования. Перед началом работ проведен инструктаж. Завершив работу, переключился на монтаж линии гребенок под кабельную продукцию. Около 12.50 часов ДД.ММ.ГГГГ на кустовой площадке №у Приразломного месторождения, при фиксации гребенки к опоре РЛНД, ФИО1, стоя на перильном ограждении площадки обслуживания опоры РЛНД, не удержался (сломалась лаза опоры, за которую он держался рукой) и совершил падение с высоты около 1,6 метров спиной на землю. ФИО1 не применил СИЗ (страховочная привязь), однако в месте проведения работ имелась возможность фиксации. С помощью очевидцев случившегося (ФИО8 и ФИО9) ФИО1 поднялся с земли, была острая боль в спине. После оказания первой помощи пострадавший ФИО1 на служебной машине транспортирован в БУ ХМАО-Югры «НОКБ им. В.И. Яцкив» для обследования. С подозрением на компрессионый перелом позвонков в поясничном отделе позвоночника пострадавшего госпитализировали. Объективных данных на алкогольное опьянение нет.

Согласно п.п.9.1. пункта № «Причины несчастного случая:» акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основная: 1.1. Неприменение работником средств индивидуальной защиты. Нарушен п.2.1. ИПБОТ-3-2021 «по ПБ и ОТ для вышкомонтажника-электромонтера» и п.1.5 ИПБОТ-15-2021 «по ПБ и ОТ при работе на высоте».

В соответствии с п.10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:» о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицом допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО1 вышкомонтажник-электромонтер 5 разряда: п.2.1. ИПБОТ-3-2021 «по ПБ и ОТ для вышкомонтажника-электромонтера» и п.1.5 ИПБОТ-15-2021 «по ПБ и ОТ при работе на высоте». Грубая неосторожность в действиях пострадавшего не усматривается.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ произведенного в рамках гражданского дела по определению суда следует, что у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде закрытого стабильного компрессионного перелома тела 9 грудного позвонка без нарушения функции спинного мозга. Полученное повреждение образовалось от травматического воздействия тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение, согласно пункта 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку длительности расстройства здоровья, влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и причинило вред здоровью средней степени тяжести.

Соответственно вред здоровью работника ФИО1 наступил вследствие не обеспечения ответчиком здоровых и безопасных условий труда, бесконтрольности со стороны должностных лиц за режимом и характером работы работников, нарушение требований инструкций, требований Федерального Закона «Об основах охраны труда в РФ, а также Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о вине ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом обстоятельств непреодолимой силы и умысла потерпевшего, которые могли состоять в причинной связи с причинением вреда его здоровью и которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Каких-либо умышленных действий со стороны ФИО1 не установлено, доказательств наличия умышленных действий ответчиком суду не представлено. Грубая неосторожность в действиях пострадавшего ФИО1 не усматривается.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Частью 3, указанной статьи предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.ст.151,1101 ГК РФ, при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий), суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В счет компенсации морального вреда, ответчиком выплата не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о компенсации нравственных и физических страданий, причиненных ему вредом здоровью средней тяжести на производстве.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку вред здоровью вызывает физические и нравственные страдания потерпевшего, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер компенсации.

Суд учитывает то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 в связи с вредом здоровью был вынужден пройти длительное лечение сроком 130 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –листок нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –листок нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –листок нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –листок нетрудоспособности №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –листок нетрудоспособности №), в том числе в условиях стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, нарушающими его психическое благополучие, также неимущественные права на труд, как следует из искового заявления ФИО1 лишился возможности трудиться длительный срок, заключением врача травматолога-ортопеда консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова ФИО1 рекомендовано сроком до 3-х ношение гиперэкстензионного корсета, затем до 6 месяцев полужесткого корсета, боязнью возможной утраты профессиональной трудоспособности, лишения возможности вести привычный образ жизни, безусловно испытывал физическую боль от полученной травмы, что является событием в жизни, неоспоримо причинившим физические и нравственные страдания.

Суд также учитывает, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя, при этом работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, что привело к причинению вреду здоровью работника предприятия.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины работодателя, его финансовое положение, считает требования истца подлежащими снижению, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцами в защиту своих прав в суде услуги представителя согласно квитанции А № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумными и подлежащими возмещению в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей при подаче искового заявления, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать её с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисУралМонтаж» о взыскании морального вреда здоровью за травму, полученную на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисУралМонтаж» в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в результате производственной травмы в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисУралМонтаж», отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисУралМонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение одного месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________