Дело № 2-337/2025 Решение в окончательной форме
УИД: 51RS0007-01-2025-000362-33 изготовлено 25 апреля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алексеевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,
с участием прокурора Карпухиной А.И.,
истца ФИО3,
представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителя ответчиков ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о признании их утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответственным нанимателем жилого помещения, распложенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <адрес>, с <дата> являлся ФИО3, который умер <дата> В качестве членов семьи ФИО3 в момент предоставления жилого помещения по договору социального найма вместе с ним были вселены <.....> ФИО9, <.....> ФИО3 (истец) и <.....> ФИО10 <.....> ФИО3, <.....> истца и ФИО10 – ФИО11 умерла ранее в <дата>
ФИО3 проживал одной семьей без регистрации брака с ФИО12, от совместной жизни родилась дочь ФИО13 (в девичестве ФИО14) Н.В., которая также была зарегистрирована в квартире и проживала в ней до своего совершеннолетия. Впоследствии в жилом помещении были зарегистрированы дети ФИО5 – ФИО7 с <дата> и ФИО8 с <дата> г.
С 2010 г. ответчики в спорной квартире не проживают. ФИО5 в конце лета 2010 г. собрала свои личные вещи и вещи сына, а также предметы мебели, бытовую технику и кухонную утварь, выехала вместе с сыном из квартиры в неизвестном направлении, и больше в ней никогда не появлялась, намерений вселиться не высказывала. Ключи от квартиры у ответчика имеются.
Поскольку ФИО5 и её дети более 14 лет в спорной квартире не проживают, расходы по её содержанию не несут, оплату коммунальных услуг не производят, добровольно выехали из квартиры, препятствий в пользовании данной квартирой им никто не чинил, намерений вернуться, вселиться и проживать в данной квартире ни ФИО5, ни ФИО7 по достижению им совершеннолетия, не высказывали, личных вещей ответчиков в квартире не имеется, полагает, что они в добровольном порядке отказались от своих прав и обязанностей, интереса в пользовании данной квартирой ответчики не имеют, а длительность не проживания ответчиков в квартире свидетельствует о том, что выезд не носит временного характера.
Просит признать ФИО5, <дата> года рождения, ФИО7, <дата> года рождения, и ФИО8, 7 <дата> рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <адрес>.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске. Указал, что ответчики давно не проживают в жилом помещении, их вещей там нет, обязанности по оплате за жилое помещение не выполняли как ранее, так и в настоящее время. Не оспаривая случай с гранатой в 2010 г., указал, что сестра ещё полгода проживала в квартире, затем собрала вещи и просто съехала к мужу, никогда не пыталась вселиться и жить с детьми в спорной квартире, препятствий им никто не чинил. В 2013 г. ФИО5 приходила с семьёй к нему на день рождение, после распития спиртных напитков между ними произошёл конфликт. Поскольку он начал оплачивать коммунальные услуги только за себя, стал образовываться долг, который на постоянной основе взыскивается только с него. Заключить договор социального найма на себя он также не может, так как требуется согласие всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Определить порядок оплаты квартплаты во внесудебном порядке он также не имеет возможности, поскольку нужно присутствие ФИО5 и ФИО7 Он многие годы не знал, где живет его сестра, связь они не поддерживают уже длительный период времени. Последний раз сестра с дочкой приходила к нему домой два года назад, забрала свои книги.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила требования удовлетворить, поскольку ответчики жилое помещение по назначению не используют длительное время, выехали из жилого помещения добровольно, их личных вещей в квартире не имеется, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, тем самым фактически расторгли в отношении себя договор социального найма, в связи с чем полагала, что имеются правовые основания в силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
Ответчик ФИО5, действующая от своего имени и имени несовершеннолетней ФИО8, просила в удовлетворении требований отказать. Указала, что между ней и истцом установились конфликтные отношения. Выехала с сыном из спорного жилого помещения в 2010 г. вынужденно после того, как истец подбросил ей в кровать гранату, эвакуировали два подъезда, которая как впоследствии было установлено оказалась учебной. В полиции впоследствии написала, что не испугалась, так как боялась брата. В настоящее время доступ в спорное жилое помещение ограничен истцом. В полицию она никогда не обращалась, не желая обострять конфликт. Своего жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет, проживает с дочерью в квартире бабушки её дочери Виолетты. Намерений прекратить регистрацию в отношении себя и ФИО8 по спорному адресу не имеет. Оплачивать жильё и коммунальные услуги не отказывается, представила квитанции от 14 апреля 2025 г. Кроме того, у неё сохраняется интерес к спорной квартире, поскольку она с детьми желает участвовать в её приватизации, получить долю в этой квартире. Желает проживать в ней и имеет интерес использовать её по назначению. Считает, что оснований для признания её и ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением не имеется, а её выезд носит недобровольный и временный характер. Намерена в будущем решить вопрос с определением порядка оплаты жилого помещения и порядка пользования жилым помещением.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с истцом. Ответчики не имеют постоянного места жительства, право пользования другим жилым помещением не приобрели. При этом ответчики ФИО5 и ФИО7 никогда не отказывались от прав и обязанностей по договору социального найма, готовы оплачивать коммунальные услуги в порядке, определенном всеми лицами, проживающими в жилом помещении. Истец не предлагал заключить соглашение об определении порядка несения расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, самостоятельно ответчики не имели возможности узнать о наличии задолженности и причинах её образования ввиду отсутствия ключей и доступа к получению корреспонденции. Ответчики намерены в будущем решить вопрос с вселением, определением порядка оплаты жилого помещения и порядка пользования жилым помещением.
Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения города Апатиты «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ г. Апатиты «УГХ») в судебное заседание не явился, извещён, просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав стороны и их представителей, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ответчики не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Жилищное законодательство Российской Федерации основано на признании равенства участников жилищных отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Жилищного кодекса Российской Федерации, иного федерального закона, существа отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению (статья 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие заинтересованности в жилом помещении и отказ в осуществлении расходов по содержанию жилья. Указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно части 1 статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <адрес> является муниципальной. На основании ордера на жилое помещение <№> от <дата>. жилое помещение было предоставлено ФИО3 и членам его семьи – ФИО12 <.....>), ФИО3 <.....>), ФИО10 <.....> ФИО9 <.....>
Истец был зарегистрирован в жилом помещении с <дата> г. снят с регистрации в связи с осуждением, вновь зарегистрирован с <дата> и по настоящее время.
В жилое помещение с 1 января 1979 г. также были зарегистрированы и вселены <.....> ФИО3 и ФИО12 – ФИО13 (в девичестве ФИО14) Н.В., а также с <дата> г. – <.....> ФИО7
ФИО3 умер <дата>
После смерти ответственного нанимателя ФИО3 в спорном жилом помещении была зарегистрирована дочь ФИО5 – ФИО8, которая в жилое помещение никогда не вселялась и никогда не проживала.
Договор социального найма в соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации после смерти ответственного нанимателя не переоформлялся.
Согласно выпискам из ЕГРН и ответам ГОКУ «ЦТИ» в отношении ФИО15, ФИО7, ФИО8, отсутствуют зарегистрированные права на объекты недвижимости.
По жилому помещению имеется значительная задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей перед управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, что следует из представленных истцом платёжных документов и ответа ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области. Ранее у сторон также имелись долги перед управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, которые погашались через судебные взыскания.
Из доводов иска следует, что ответчики утратили интерес к спорному жилому помещению, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят, личных вещей в квартире не имеют, выезд ответчиков из квартиры носит добровольный характер.
Однако, как установлено в судебном заседании, ответчики имеют противоположную позицию относительно заявленных истцом требований и спорного жилого помещения.
Судом установлено и следует из объяснений ответчика ФИО5, что до 2010 г. она с сыном проживала в жилом помещении, пользовалась им по назначению, хранила свои вещи. Там же проживал истец. Никем не оспаривалось, что личные вещи (одежда) действительно были вывезены ФИО5 из квартиры. Предметы домашнего обихода и мебель, оставшиеся по наследству от отца всем детям, а также мебель, купленная ФИО5, детские принадлежности остались в жилом помещении и являются, в том числе и их собственностью и вещами.
При этом согласно объяснениям ФИО5 следует, что выезд из жилого помещения был вынужденный. После смерти отца между ней и истцом установились конфликтные отношения. Истец часто выпивал, поднимал на неё руку. В один из дней в нетрезвом состоянии ФИО3 подбросил ей гранату в кровать, из-за чего было эвакуировано два подъезда. Так как она опасается своего брата переехала жить с сыном в съёмное жильё, по этой же причине не пыталась вселится. В полицию она никогда не обращалась, не желая обострять конфликт. В последующем доступ в квартиру ей был ограничен истцом. В настоящее время своего жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет, зарегистрировать дочь ей будет некуда. Намерений прекратить регистрацию в отношении себя и несовершеннолетней дочери по спорному адресу не имеет. Оплачивать коммунальные услуги не отказывается, у нее периодически арестовывали карты и производили удержания. Кроме того, у нее сохраняется интерес к спорной квартире, поскольку она с детьми желает участвовать в её приватизации, получить долю в этой квартире на себя и детей. Желает проживать в ней и имеет интерес использовать её по назначению.
Приведенные обстоятельства нашли своё подтверждение показаниями свидетеля ФИО1 который показал суду, что, будучи где-то в 10 классе, по просьбе друга ФИО7 ходил вместе с ним в квартиру по месту жительства его дяди ФИО3, где был свидетелем конфликта между ФИО3 и семьей ФИО5 с причинением телесных повреждений. Со слов ФИО7 ему известно, что между ФИО3 и Никитой напряжённые отношения, он постоянно пытается его выселить.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ФИО3 жил с сестрой Натальей. Осенью 2010 г. они разъехались. ФИО3 ему пояснил, что сестра вышла замуж.
Истцом не оспаривался факт наличия конфликта между ним и ФИО5, а также факт выезда сестры с несовершеннолетним сыном на фоне неприязненных отношений между ними и невозможности совместного проживания, отсутствие продуктивного контакта, позволяющего сторонам проживать совместно.
В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости ФИО5, ФИО7 и ФИО8 недвижимого имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеют Жилого помещения на ином законном праве на территории Российской Федерации у них не имеется.
ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО8 фактически проживает по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, <адрес>, в квартире, принадлежащей бабушке Виолетты. ФИО7 проживает в г. Санкт-Петербурге в съёмной квартире.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что выезд ответчиков носит недобровольный характер, связан с возникшими между сторонами неприязненными отношениями, приведшими к невозможности совместного проживания, пользования квартирой ответчиками.
Исследовав в совокупности представленные доказательства и исходя из положений приведенных норм права, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований о признании ФИО5 и ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением.
Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что ответчики интерес к квартире не утратили, считают свой выезд из квартиры временным, связанным непосредственно с конфликтными отношениями с истцом. Ответчики намерены при установлении взаимодействия вносить плату за жильё и коммунальные услуги. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 и ФИО7 вселялись в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, проживали в квартире после смерти нанимателя и выехали ввиду конфликтных отношений с истцом.
Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему спору установлены в судебном заседании, истцом не опровергнуты.
Доводы истца о невозможности совместного проживания сторон по причине имеющихся разногласий с ответчиками ФИО5 и ФИО7 не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, претят жилищным правам и интересам последних.
Разрешая требования о признании несовершеннолетней ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением, суд принимает во внимание следующее.
Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.
В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
При рассмотрении данного дела суд учитывает, что несовершеннолетняя ФИО8 была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях по месту жительства своей матери, у которой на момент постановки ребёнка на учёт имелось право пользования жилым помещением. Таким образом, несовершеннолетняя ФИО8 приобрела право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма в качестве члена семьи своей матери, вне зависимости от факта вселения или проживания в нём.
Не проживание в спорной квартире несовершеннолетней ФИО8 является временным, вынужденным, поскольку по независящим от неё обстоятельствам, в силу возраста, она не может самостоятельно реализовывать своё право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.
Доказательств того, что несовершеннолетняя приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением суду не представлено.
Доводы истца о том, что несовершеннолетняя ФИО8 фактически членом его семьи не является, с момента регистрации в квартиру не вселялась, никогда не проживала, а проживает с матерью в другом жилом помещении, не свидетельствуют об отсутствии у неё права пользования спорной квартирой. Право пользования жилым помещением за несовершеннолетней сохраняется до её личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения.
Анализируя приведенные выше положения материального закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании несовершеннолетней ФИО8 утратившей право пользования спорной квартирой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (СНИЛС <№>) к ФИО5 (СНИЛС <№>), ФИО7 (СНИЛС <№>), ФИО8 (СНИЛС <№>) о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Алексеева