Решение по делу № 2-154/2023 от 13.04.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2022-002939-30

Дело № 2-154/2023 (2-2866/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Хорошевской В.С.

с участием

представителей ответчиков ФИО1, Королюк В.С., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании договоров недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, которые уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил: признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания магазина с баром лит «А» с навесом лит «а», балконом, ступеньками и крыльцом общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и применить последствия недействительности сделки; признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания лит «А» общей площадью 157,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и применить последствия недействительности сделки; признать ничтожным заключенный между ФИО5 и ФИО6 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания магазина с баром лит «А» с навесом лит «а», балконом, ступеньками и крыльцом общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать ничтожным заключенный между ворфлусевым Романом Владимировичем и ФИО6 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого здания лит. «А» общей площадью 157,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 1994 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО4 В период брака супругами ФИО7 приобретено совместное имущество - здание магазина с баром лит «А» с навесом лит «а», балконом, ступеньками и крыльцом общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилое здание лит. А» общей площадью 157,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела № истцу стало известно и заключении договоров купли-продажи указанных объектов недвижимости между ФИО4 и ФИО5 Впоследствии ФИО5 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал объекты недвижимости ответчику ФИО6

Истец указывает на недействительность договоров, заключенных между ФИО4 и ФИО5, поскольку нотариально удостоверенного согласия истца как сособственника объектов недвижимости на заключение указанных договоров получено не было, при этом ФИО4 отрицает подписание указанных договоров. При заключении договоров ФИО5 действовал недобросовестно. В случае признания сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО8, последующие сделки, заключенные с ФИО6 являются ничтожными.

В судебное заседание истец не явился, явку своего представителя не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание также не явились.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1, указал на признание иска ответчиком ФИО4, просил удовлетворить исковые требования.

Адвокат Королюк В.С., действующая в порядке статьи 50 ГПК РФ как представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать., указала пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о слушании дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлась собственником объекта недвижимого имущества - здания магазина с баром лит «А» с навесом лит «а», балконом, ступеньками и крыльцом общей площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЧП «МАЛС» ФИО4 принадлежало нежилое здание лит. А» общей площадью 157,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер недвижимое имущество лит. «А», расположенное по адресу: г.Севастополь, <адрес>; недвижимое имущество – здание магазина с баром, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключены договоры купли-продажи нежилых зданий в простой письменной форме, согласно которым ФИО4 продала, а ФИО5 купил: недвижимое имущество – здание магазина с баром, расположенное по адресу: <адрес>; недвижимое имущество лит. «А», расположенное по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости отчуждены ФИО5 на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО6 Право собственности за ФИО6 зарегистрировано: в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г<адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримойесли из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истец указывает, что об отчуждении имущества супругой ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу №, поскольку ранее, на момент отчуждения имущества он и его супруга ФИО4 не проживали совместно, при этом объекты недвижимости были переданы в аренду.

Суд критически относится к указанным пояснениям, поскольку переход права собственности на объекты недвижимости от ФИО4 зарегистрирован в сентябре 2018 года, указанные сведения являются открытыми, при этом супруги ФИО7 продолжают находится в браке, проживают совместно.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО4 в исковом заявлении по гражданскому делу № указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о заключении ею договоров купли-продажи имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением о преступлении в УМВД России по г.Севастополю.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО5 о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений из Единого государственного реестра, третьи лица - ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, отказано. С настоящим иском в суд ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 пребывая в браке с ответчиком ФИО4, проживая с ней совместно, не мог не знать, что ФИО4 с 2019 года осуществляются действия по признанию договоров недействительными и возврате имущества в собственность.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статьи 144 ГПК РФ суд, отказывая в удовлетворении иска, полагает необходимым разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению исковых требований, принятых определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 20 июня 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> кадастровый № и нежилое здание лит «А» площадью 157,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, к.н. №. Отменить запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решение принято в окончательной форме 20 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>