№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА обратился ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО4 с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиенного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. Отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности, в том числе гражданско-правовой, возникшей вледствие управления источником повышенной опасности, которая наступает независимо от вины. Гражданская ответственность ответчика на момент причинения вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» и на основании медицинских документов, РСА произвел расчет и осуществил ккомпенсационную выплату потерпевшему в размере 270 250,00 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 9 108,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3, являющийся также законным представителем третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – по месту регистрации.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и велосипедиста ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д34-35).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения: переломы верхней стенки левой глазницы (лобная кость), перелом зубовидного отростка 2го шейного позвонка, тела левой бедренной кости, левой ключицы, ссадины теменной области, рана и гематома в лобной области слева, кровопедтек (гематома) верхнего века левого глаза, ушиб мягких тканей носа, ссадины верхних и нижних конечностей, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» № от 06.07-ДД.ММ.ГГГГ (л.д36-40).

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ТО «ОКБ №» ФИО4 с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозмами: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени тяжести, закрытый неосложненный перелом зубовидного отростка С2 позвонка, ушиб мягких тканей головы, рвано-ушибленная рана лба, закрытый оксольчатый спиральный перелом диафиза левой бедренной кости со смещением костных отломков, закрытый перелом диафиза левой ключицы со смещением костных отломков. ФИО4 было проведено хирургическое вмешательство: интрамедулярный стержневой остиосинтез, ЗИО левого бедра (л.д.41-44).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д.95).

Фамилия ФИО2 в связи с заключением брака изменена на фамилию ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.85).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Законный представитель ФИО4 – ФИО3 (л.д.45) обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, представив, в частности, медицинские документы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.32).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава преступления (л.д.33).

РСА произвел расчет компенсационной выплаты по таблице травм (12, 43, 45б, 50в, 60б, 65г, 67) в размере 270 250,00 рублей и принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в указанном размере (л.д.30-31).

Компенсационная выплата в размере 270 250,00 рублей выплачена истцом потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в часстности отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт «г»).

Согласно п. 1 ст. 19 закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Пункт 2 ст. 19 закона предусматривает, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред (п. 1 ст. 20 закона).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обстоятельств непреодолимой силы, а также умысла потерпевшего на причинение вреда в судебном заседании не установлено.

Из исследованного в ходе судебного заседания отказного материала следует, что в ходе проведения проверки получены объяснения ФИО2, которая пояснила, что она, управляя транспортным средством, двигалась по <адрес> со сторны <адрес> тракт в сторону <адрес>, в крайней правой полосе. Подъезжая к <адрес> в <адрес> на проезжую часть на большой скорости выехал ребенок на велосипеде. Она применила экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, ребенок въехал в переднюю правую часть автомобиля. Была сразу вызвана скорая.

Очевидец ДТП ФИО6 дала объяснения, согласно которым она находилась в качестве пассажира в автомобиле РАВОН GENTRA на переднем пассажирском сидении, за рулем находилась ФИО2 На заднем сидении, в детских удерживающих устройствах находились дети ФИО6, возраста 3 года и 1 год 7 месяцев. Скорость была небольшая, от управления водителя ничего не отвлекало. Свидетель увидела что справа к проезжей части приближается мальчик на велосипеде. Он ехал по направлению к проезжей части, при этом смотрел в другую сторону. Ехал он быстро, она поняла, что мальчик не остановится и закричала. Елена, увидев велосипедиста применила экстренное торможение и отвернула левее. Мальчик, не останавливаясь, выехал на проезжую часть, не смотря в их сторону. В последние секунды увидев автомобиль, заметался, но сделать ничего не смог, и столкнулся с передним правым крылом автомобиля. От удара его отбросило на капот автомобиля, после чего он упал на асфальт.

Схема дорожно-транспортного происшествия, а также фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия, подтверждают, что выезд ФИО4 на проезжую часть произошло вне пешеходного перехода. Транспортное средство, принадлежащее ответчику, имеет повреждения боковой части автомобиля (правого переднего крыла).

Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, что подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, результатами алкотеста.

Постановлением начальника СОО по расследованию ДТП СУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал передан для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано. В ходе проведения проверки установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при пересечении несовершеннолетним велосипедистом ФИО4 проезжей части <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля вне пешеходного перехода, не спешившись, в нарушение требований п. 24.4 ПДД РФ, согласно которого движение велосипедистов в возрасте младше 7 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным и велопешеходным дорожкам (на стороне движения пешеходов), а также а пределах пешеходных зон.

Водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом несоответствия действий водителя требованиям п.10.1 ПДД РФ в данной дорожной ситуации не усматривается, поскольку факт применения экстренного торможения подтверждается наличием зафиксированных при осмотре места происшествия видимых следов торможения транспортного средства, кроме того, удар велосипедом пришелся в правую переднюю часть автомобиля, в районе переднего правого крыла.

Исследованные в ходе судебного заседания позволяют сделать вывод, что вред здоровью несовершеннолетнего ФИО4 причинен вследствие наличия грубой неосторожности потерпевшего, которым нарушены требования Правил дорожного движения, при этом наличие вины водителя ФИО7 в причинении вреда не установлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в соответстви с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО8 имеет на иждивении ребенка- инвалида, трудовой деятельности не осуществляет, получает ежемесячную компенсационную выплату как лицо, осуществляющее уход за ребенком-инвалидом, в размере 11 500,00 рублей (л.д.101, 102, л.д.103-104, л.д.107-108). Существующее имущественное положение ответчика также является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в 10 раз, то есть до 27 025,00 рублей. Исковые требования РСА следует удовлетворить частично.

Срок исковой давности истцом не пропущен, так как в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Обязательство по осуществлению компенсационной выплаты истцом исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49), то есть в последний день срока, и срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 910,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 196, 200, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 56, 67, 68, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО8 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в порядке регресса в размере 27 025,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 910,80 рублей, всего 27 935,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.