дело №13-679/2023 судья Стёпина М.В.

(№33-4019/2023)

УИД: 69RS0040-02-2021-004865-22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1342/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений, распространенных в сети «Интернет» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании удалить размещенные в сети «Интернет» сведения и опубликовании опровержения, компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Твери от 16 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением Центрального районного суда г. Твери от 07 декабря 2021 года, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1, сведения, размещенные в сети «Интернет» пользователем ФИО2 28 февраля 2012 года под названием «Мошенников.нет». На ФИО2 возложена обязанность удалить размещенные в сети «Интернет» сведения пользователем ФИО2 28 февраля 2012 года; опубликовать опровержение сведений распространенных и признанными не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, путем размещения в сети «Интернет» опровергающей информации в виде комментария непосредственно под записью от 28 февраля 2012 года «Мошенников.нет». С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 40000 рублей 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано. С ФИО2 взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственная пошлина в размере 600 рублей 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Твери от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2022 года отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Твери от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Твери от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2023 года оставлены без изменения..

02 сентября 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за участие его представителя ФИО3 в суде первой инстанции, расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что в связи с удовлетворением его исковых требований по вышеуказанному гражданскому делу в его пользу подлежат взысканию с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб, все почтовые расходы.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 04 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 50437 рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и постановлении нового, которым в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В обоснование частной жалобы заявителем указывается, что копия определения в нарушение требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вручена под расписку только 29 июня 2023 года.

Заявитель также указывает, что к заявлению ФИО1 приложена копия договора поручения между ФИО1 и ФИО3 на сумму 100000 рублей, при этом ни актов выполненных работ, ни других документов, подтверждающих выполнение работы ФИО3 не приложено, в суде ни ФИО1, ни ФИО3 не присутствовали, никаких дополнений и заявлений от них не поступало. Кроме того, договор поручения составлен после всех судебных заседаний 20 мая 2023 года на оказание услуг после его заключения. Также районным судом не учтено, что ФИО3 не является адвокатом, кандидатом или доктором юридических наук, а значит, оплата ее услуг не может быть выше средней по г. Твери. Кроме того, не изучены документы, подтверждающие оказание услуг поручительства, не доказаны факты выполнения работ по договору поручительства со стороны ФИО3

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, оплата услуг представителей.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования ФИО1 о взыскании расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года решение Центрального районного суда г. Твери от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 марта 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судебный акт, вынесенный по гражданскому делу по иску ФИО1, состоялся в пользу истца.

Доводы частной жалобы о том, что договор поручения составлен 20 мая 2023 года и не может быть отнесен к времени судебных тяжб, указанных в договоре, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку по общему правилу действующее гражданское законодательство не содержит запрета на придание договору, основанному на соглашении сторон, надлежащей (письменной) формы после фактического исполнения сторонами принятых на себя взаимных обязательств.

Вопреки доводам заявителя оспариваемым определением суда от 16 июня 2023 года разрешено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных в соответствии с договором поручения от 20 мая 2023 года, поданное в суд 26 мая 2023 года (т. 6, л. <...>), то есть расходов, помимо указанных в заявлении от 02 сентября 2022 года (т. 3, л. д. 90).

Иные доводы частной жалобы основаны на несогласии с размером определенных судом к взысканию расходов ответчика на оплату услуг представителей, полагая их чрезмерными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2020 года № 2248-О, в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением юридической помощи, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции дал оценку разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, общее количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представители непосредственно принимали участие, а также категорию и сложность дела.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 – ФИО3, принято участие в составлении и предъявлении кассационной жалобы, после состоявшейся 24 ноября 2022 года отмены судебного акта суда апелляционной инстанции от 11 августа 2022 года также принято участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебных заседаниях, состоявшихся 19 января и 14 марта 2023 года, представлена правовая позиция по делу, ряд ходатайств в интересах истца.

При указанных обстоятельствах следует признать, что взыскание судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя за участие последнего на кассационной и апелляционной стадиях судебного производства в размере 50000 рублей отвечает критерию разумности.

Возражая против взыскания указанных расходов, апеллянт не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ФИО1 возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем определено судом первой инстанции.

Суждения о сложившейся в Тверской области судебной практике по взысканию расходов в ином размере являются голословными, что в свою очередь не является основанием для изменения или отмены постановленного судебного акта.

Доводов о незаконности и необоснованности принятия судом решения о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов частная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в установленном судом размере не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Твери от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин