Решение по делу № 2-11936/2022 от 07.02.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-010262-14

Дело № 2-1887/2023 (2-11936/2022;)

7 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты>ФИО6 <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>ФИО6 <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" Октябрьская дирекция Здравоохранения, Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Санкт-Петербург", Частному учреждению здравоохранения "Больница РЖД-Медицина города Выборг" об оспаривании действий, бездействия, решений работодателя, нарушающих трудовые права гражданина,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Октябрьской дирекции здравоохранения ОАО «РЖД», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Санкт-Петербург», ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» города Выборг», в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- обязать ответчиков (работодателя) обеспечить внеочередное (внеплановое) прохождение обязательного медицинского осмотра в соответствии с типовой формой учетной медицинской документации ВЭК об утверждении положения о врачебно-экспертных комиссиях негосударственных (частных) учреждений здравоохранений ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ N 944р в ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» <адрес>;

- взыскать с ответчика (работодателя) за понуждение к увольнению и неисполнение трудовых обязанностей компенсацию морального вреда в размере одного миллиона рублей (1000000 руб.);

- взыскать с ответчика (медицинской организации ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Санкт- Петербург) денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.;

- взыскать с ответчика (медицинской организации ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Выборг) денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.;

- взыскать с Октябрьской дирекции здравоохранения денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.;

- обязать работодателя выдать истцу оригинал трудовой книжки (которую он удерживает незаконно) в соответствии с ч. 1 ст. 62 ТК РФ и письмом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ/25181-6-1.

- обязать ответчика (работодателя) возместить работнику не полученный им заработок за весь период незаконного лишения возможности трудиться (неисполнения работодателем трудовых обязанностей) в размере 222 565,2 руб. (двести двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят пять рублей две копейки);

- обязать ответчика (работодателя) возместить истцу в полном размере за весь период компенсацию убытков в размере 161000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ОАО «РЖД» в должности электромеханика в бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки. ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медицинский осмотр, по итогам которого был установлен диагноз Н53.0 – амблиопия с выявленными противопоказаниями к работе. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прошел медицинский осмотр, которым был установлен другой диагноз – Н51.3 – субъективные зрительные расстройства, трудоспособен. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцу вдали заключение с новым диагнозом – амблиопия тяжелой степени правого глаза и диагнозом Н53.0 – амблиопия дисбинокулярная с возможностью дачи рекомендации на посещение НКЦ <адрес> – главного офтальмолога профессора ФИО8, однако, направления на консультацию или госпитализацию истцу выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил о необходимости повторного прохождения обязательного медицинского осмотра и с ДД.ММ.ГГГГ отстранил истца от работы на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности электромеханика. Как указывает истец, в дальнейшем на него начало оказываться давление с целью понуждения его к увольнению по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван на очередную ВЭК, однако, решения вопроса о профессиональной пригодности истца к работе сделано так и не было. Полагая, что действия ответчиков являются незаконными, поскольку ОАО «РЖД» оказывается на истца давление с целью понудить его к увольнению; при этом, медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование, не были выданы ему больничные листы, подтверждающие невозможность осуществления трудовой функции, вследствие чего истец был незаконно отстранен от работы, ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, явился, однако, ввиду нарушения порядка в зале судебного заседания и повторного отказа подчиниться законным требованиям председательствующего, был удален из зала судебного заседания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 159 ГПК РФ. Учитывая то обстоятельство, что явившиеся в судебное заседание представители ответчиков против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 не возражали; при этом, истец принимал участие в двух уже состоявшихся предварительных судебных заседаниях, в которых довел до суда свою правовую позицию; суд пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца, удаленного из зала судебного заседания за нарушение порядка.

Представитель ответчика ОАО" Российские железные дороги"– ФИО2, представитель ответчиков - частного учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Санкт-Петербург", ОАО "Российские железные дороги" Октябрьская дирекция Здравоохранения – ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно абз.12 ч.2 ст.214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, организовать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбе в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В соответствии с пунктом 12 распоряжения «ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении типовых правил прохождения работниками ОАО «РЖД» медицинских осмотров, психиатрического освидетельствования и психофизиологического обследования (в рабочее и нерабочее время) и возмещения работникам расходов, связанных с их прохождением», время прохождения медосмотра оплачивается в размере среднего заработка. В соответствии с пунктом 5 указанного распоряжения во время прохождения медосмотра врачи-специалисты ВЭК заполняют лист прохождения осмотра, составленный по программе согласно приложению, копия которого должна быть направлена в отдел управления персоналом работодателя.

В соответствии с Порядком проведения обязательных медицинских осмотров, установленных приказом Минздрава РФ от 28.01.2021г. №н, периодический осмотр считается завершённым в случае наличия заключения врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований; по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам (п. 32. 33 Порядка).

В соответствии с пунктом 20 «Положения о врачебно-экспертных комиссиях негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, председатель ВЭК выносит заключение о профессиональной пригодности только после проведения полного обследования, при наличии соответствующих заключений всех врачей - специалистов.

Таким образом, для допуска сотрудника ОАО «РЖД» к работе он обязан пройти медицинский осмотр, который начинается с явки работника в медицинскую организацию и заканчивается выдачей работнику заключения о профпригодности, либо непригодности, подписанного председателем ВЭК, после прохождения работником всех врачей на врачебной комиссии.

Как установлено абзацем тринадцатым части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивая безопасные условия и охрану труда, работодатель кроме прочего обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Данной норме корреспондируют положения ст. 76 ТК РФ, в которой указано, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключён трудовой договор № на выполнение работы электромеханика в Санкт - Петербург - Финляндскую дистанцию автоматизации, централизации и блокировки - структурного подразделения Октябрьской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры — филиала ОАО «Российские железные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ истец переведён в Выборгскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» на основании личного заявления и приказа о переводе № ОКТ ДИ ШЧ-13-23к.

В связи с переводом на новое место работы, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на прохождение обязательного медицинского осмотра в Поликлинику № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Санкт-Петербург».

При прохождении медосмотра, врачебно-экспертной комиссией, а именно врачом-офтальмологом были выявлены медицинские противопоказания осуществлению истцом профессиональной деятельности. По данным осмотра врача офтальмолога: «не годен к работе по классу заболевания VII ст.22б по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на должность электромеханика. Выявлены медицинские противопоказания в соответствии с Приказом №н п.6.2».

При этом, вопреки доводам искового заявления, по результатам приема офтальмолога, ДД.ММ.ГГГГ истец был признан не годным к работе только в должности электромеханика. Выводов о его полной нетрудоспособности врачом не делалось, оснований для выдачи справки о временной нетрудоспособности не имелось.

После получения данного заключения, истец от дальнейшего прохождения медкомиссии в Поликлинике № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Санкт-Петербург» отказался, не смотря на то, что не был смотрен неврологом, терапевтом, а также не было вынесено заключение председателя ВЭК.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано еще одно направление для прохождения медкомиссии в ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Выборг».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано в отдел кадров работодателя заключение ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Выборг» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он годен к выполнению работы по профессии электромеханик до следующего переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец, по выданному врачом-офтальмологом направлению, прошел консультацию в стационаре ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Санкт-Петербург, где проконсультирован главным внештатным офтальмологом ФИО9 и заведующим офтальмологическим отделением ФИО10 Установленный Истцу диагноз полностью подтвержден: «Амблиопия высокой степени на правом глазу». В рекомендациях указано: наблюдение офтальмолога по месту жительства. Указано, что пациент настаивает на обследование в центральном лечебном учреждении ОАО «РЖД-Медицина». Возможно направление в НКЦ (г. Москва) на консультацию главного офтальмолога проф. ФИО8

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Поликлиникой № были разосланы запросы главному врачу ЧУЗ «ЦКБ» РЖД-Медицина» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Нижний Новгород» о согласовании госпитализации для определения дальнейшей тактики ведения пациента и обоснованности принятия экспертного решения по пр.428 и пр.29н п.6.2.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ из ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Нижний Новгород о согласовании госпитализации на ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает ответчик, сведения об этом были доведены до истца по телефону, однако, от получения направления на госпитализацию ФИО1 уклонился.

Кроме того, истцу предлагалось осуществить прикрепление к Поликлинике № для получения лечения в рамках ОМС, однако, от данного предложения истец также отказался.

ДД.ММ.ГГГГ от ЧУЗ «РЖД-Медицина г. Выборга» в адрес работодателя поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о признании вынесенного медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, с которым истец ознакомлен под роспись.

Таким образом, поскольку

плановый медицинский осмотр в Поликлинике № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Санкт-Петербург» истцом закончен не был;

от госпитализации с целью определения дальнейшей тактики ведения пациента и обоснованности принятия экспертного решения по пр.428 и пр.29н п.6.2 ФИО1 уклонился;

при этом заключение ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» было признано недействительным, а действующего заключения о пригодности к работе у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имелось;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от работы в порядке, установленном ст. 76 ТК РФ, без сохранения заработной платы.

С 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе.

С 5 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в учебном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в отдел кадров РЖД, где ему повторно выдано направление на медкомиссию.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров работодателя неоднократно связывался с истцом по телефону, отправлялись SMS сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтой было отправлено уведомление о необходимости пройти медкомиссию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в отдел кадров с заявлением о выдаче трудовой книжки и расчётных листков.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в отдел кадров работодателя, однако, от получения направления на медкомиссию отказался, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о необходимости пройти медкомиссию направлено по почте, однако, медкомиссия истцом до настоящего времени не пройдена, что ФИО1 не оспаривалось и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Разрешая заявленные требования в части обязания ответчиков обеспечить для истца внеплановое прохождение медицинского осмотра в ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» <адрес>, по адресу <адрес>, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение пройти госпитализацию в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес> для определения дальнейшей тактики ведения пациента и обоснованности принятия экспертного решения по пр.428 и пр.29н п.6.2. Вместе с тем, от получения данного направления истец уклонился.

В дальнейшем направления на медицинское обследование истцом также игнорировались, от окончания медицинского осмотра в Поликлинике № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» по результатам которого могло быть принято решение о переводе истца на иную работу (подходящую ему по состоянию здоровья) или о направлении его для осмотра в ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» <адрес>, ФИО1 также уклонился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что само по себе направление истца для осмотра в ЧУЗ «ЦКБ «РЖД-Медицина» <адрес> являлось личным желанием ФИО1, записанным в заключении по результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и врачом было указано на возможность данного направления, а не на обязательность направления истца на данный осмотр; при этом ответчиком принимались меры для направления истца на стационарное лечение в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес>, от которого ФИО1 уклонился; суд приходит к выводу, что требования в данной части не являются обоснованными.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за понуждение к увольнению и неисполнение трудовых обязанностей в размере 1 000 000 рублей, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны РЖД на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что само по себе понуждение работника к прохождению обязательного медицинского осмотра доказательством нарушения его трудовых прав не является;

при этом работодателем, напротив, предпринимались активные действия для оказания ФИО1 медицинской помощи (в том числе назначались внеплановые осмотры внештатных специалистов), однако, от возложенных на него самого обязанностей по прохождению медицинского осмотра ФИО1 уклоняется;

доказательств, что ФИО1 в настоящее время уволен из ОАО «РЖД» в материалах дела также не имеется;

суд приходит к выводу, что данный довод искового заявления не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

Разрешая требования истца в части обязания работодателя возместить истцу весь не полученный им заработок за период незаконного лишения возможности трудиться, суд также полагает их необоснованными.

Как уже указывалось выше, положениями ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра, суд приходит к выводу, что данное отстранение и, как следствие, отказ в выплате заработной платы произведены на основании норм действующего законодательства и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в любом случае не имеется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков размере 161 000 рублей, суд также полагает их подлежащими отклонению.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из буквального толкования данной нормы права следует, что для взыскания с ответчика убытков, именно истец должен доказать, что данные убытки возникли по вине ответчика и находятся прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Как следует из доводов искового заявления, убытки, которые заявляет ко взысканию истец, выразились в ежемесячной оплате по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей за 7 месяцев.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что условиями трудового договора или отдельными заключенными между истцом и ответчиком соглашениями предусматривалась оплата ФИО1 компенсации за найм жилого помещения, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку обязанности ОАО «РЖД» по оплате ФИО1 стоимости найма жилого помещения из дела не усматривается, суд приходит к выводу, что данные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, вследствие чего заявленные требования в данной части также подлежат отклонению.

При этом, суд обращает внимание, что представленная истцом в материалы дела выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № ОКТ НЗК-33/пр, в соответствии с которой ФИО1 была представлена однокомнатная квартира площадью 35,2 кв.м. из специализированного жилищного фонда ОАО «РЖД» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за иное жилое помещение – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в отношении которой соглашение между истцом и ответчиком не заключалось.

Разрешая требования истца в части взыскания с ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>, ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>, Октябрьской дирекции здравоохранения компенсации морального вреда по 300 000 рублей с каждой из организаций, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная норма конкретизирована в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, учитывая тот факт, что ответчиками в надлежащей форме и в полном объеме предоставлялись истцу все предусмотренные действующим законодательством и трудовым договором услуги; при этом, не оказание истцу медицинской помощи в полном объеме было обусловлено действиями самого ФИО1, отказавшегося как от предложенной ему госпитализации, так и от прохождения планового медицинского осмотра; приходит к выводу, что доказательств нарушений в действиях ответчиков неимущественных прав истца не имеется, вследствие чего требования в части взыскания компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Разрешая заявленное истцом требование в части обязания работодателя выдать ему оригинал трудовой книжки в порядке ст. 62 ТК РФ, суд также находит его подлежащим отклонению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 62 ТК РФ, п. 34 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), за исключением случаев, когда трудовая книжка на работника не ведется.

Таким образом, единственным основанием для выдачи работнику оригинала трудовой книжки в период его работы у конкретного работодателя является необходимость предоставления данной трудовой книжки в орган, осуществляющий социальное страхование.

Вместе с тем, доказательств, что истцом подавалось работодателю заявление о выдаче оригинала трудовой книжки именно с данной целью, в деле не имеется. С учетом изложенного, работодатель обоснованно отказал ФИО1 в выдаче оригинала трудовой книжки и данные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО" Российские железные дороги" Выборгская дистанция сигнализации, централизации и блокировки, ОАО "Российские железные дороги" Октябрьская дирекция Здравоохранения, Частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" <адрес>, Частному учреждению здравоохранения "Больница РЖД-Медицина" <адрес>, об оспаривании действий, бездействия, решений работодателя, нарушающих трудовые права граждан – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2023.

Судья

<данные изъяты>