Дело № 2-6109/2022

Решение

имением Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малининой А.Л., с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 132050 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. <дата> страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 153900 рублей. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения. <дата> ФИО4 направил в страховую компанию заявление с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. Письмом от <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований. <дата> истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу истца с ответчика было взыскано 53900 рублей.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчика ФИО3, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей, неустойку до 4500 рублей.

В судебное заседание не явились истец ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вреда автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО4

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, управлявшего автомашиной <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без уполномоченных на сотрудников полиции.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении ФИО4 выбрал форму осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО4 составляет сумму в размере 245240 рублей 11 копеек (без учета износа), 153900 рублей (с учетом износа).

<дата> ответчик получил документы о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции.

<дата> страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получило претензию о доплате страхового возмещения.

Письмом от <дата> ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

<дата> страховая компания получила претензию от ФИО4 о доплате страхового возмещения в размере 53880 рублей 11 копеек, неустойки за нарушения сроков осуществления страхового возмещения.

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ответчик получил претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 53880 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Страховая компания <дата> уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № <номер> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 53900 рублей.

<дата> страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 53900 рублей.

Частью 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено выше истец обратился в страховую компанию <дата>, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее <дата>, а неустойка исчислению с <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Пунктом 22 постановления Пленума, указанного выше, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил (оформленные уполномоченными сотрудниками полиции) ФИО4 предоставил в страховую компанию <дата>, соответственно выплата страхового возмещения в размере, превышающем лимит, установленный пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», подлежала осуществлению не позднее <дата>, и неустойка исчислению с <дата>.

Истцом исчислена неустойка в размере 132500 рублей (53900 рублей (доплата страхового возмещения*1%*245 дней (период с <дата> по <дата>).

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, даты обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и претензией, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит снижению до 53900 рублей.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 июля 2022 года, актом приема-передачи выполненных работ, распиской от 18 октября 2022 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1817 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 (паспорт: <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку в размере 53900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1817 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2022 года.

Решение07.12.2022