№...

УИД 03RS0№...-30

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей Турумтаевой Г.Я. ФИО5

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «ТАУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, посредством системы видео-конференцсвязи на базе Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан представителя СКПК «ТАУ» ФИО4, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установил а:

Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «ТАУ» (СКПК «ТАУ») обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что дата между СКПК «ТАУ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №..., согласно которому ФИО1 был выдан заем в размере 800 000 рублей на срок 12 месяцев. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить заем согласно п. 2 договора и графику платежей. В нарушение условий договора и графика платежей ФИО1 обязательства не исполняются. Согласно уставу СКПК «ТАУ» право на получение займа в кооперативе имеют только члены кооператива. В соответствии с пунктом 12 указанного договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются в соответствии с п. 4 настоящего договора от суммы остатка займа, до полного погашения задолженности перед кооперативом. По состоянию на дата задолженность ответчика по договору займа составляет: 800 000 рублей – основной долг, 185 096 рублей – проценты, 92 055 рублей - неустойка. В связи с отсутствием в штате юриста кооператив был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Брокк-консалт», за оказанием консультации и составлению искового заявления. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №... от дата в размере 1 077 151 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 686 руб., а также взыскать проценты за пользование займом за период с дата до полного погашения суммы основного долга в размере 800 000 рублей по ставке 15 % годовых.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «ТАУ» (далее СКПК «ТАУ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, дата года рождения, (ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «ТАУ» (ИНН<***>) по договору потребительского займа №... от дата задолженность по основному долгу в размере 800 000 рублей, задолженность по процентам в размере 155 288 рублей, неустойку в размере 46 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 436 рублей 32 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Взыскать с ФИО1, дата года рождения, (ИНН <***>) в пользу Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «ТАУ» (ИНН<***>) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 800 000 рублей, с учетом его дальнейшего погашения, по ставке 15% годовых, начиная с дата по дату фактического погашения задолженности.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что не могла иметь задолженность по договору займа №..., поскольку все оплатила.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата СКПК «ТАУ» и ФИО1 заключили договор займа №..., по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей под 15 % годовых на срок 12 месяцев.

Согласно материалам дела ответчик свои обязательства по возврату займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила 1 133 262 руб., в том числе по основному долгу – 800 000 руб., по процентам – 185 096 руб., неустойка – 92 55 руб.

Установив, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 800 000 рублей, процентов в размере 155 288 рублей, неустойки в размере 46 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 436 рублей 32 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 800 000 рублей, с учетом его дальнейшего погашения, по ставке 15% годовых, начиная с дата по дату фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не имеет задолженности по договору займа №... от дата, не состоятельны. Таких доказательств суду не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные ФИО1 платежи на общую сумму 805 685 руб. произведены в счет погашения задолженности по договору займа №..., заключенному сторонами дата, и не могут являться доказательством уплаты долга по договору займа №... от дата.

Довод жалобы о том, что в платежных поручениях в назначении платежа ошибочно указан договор потребительского займа №... от дата, который сторонами не заключался, в связи с чем, в адрес истца было направлено письмо с уточнением назначения платежа как оплата по договору займа №... от дата, судебная коллегия находит несостоятельным.

ФИО1 в судебном порядке договор займа №... не оспорен, при перечислении денежных средств в платежных поручениях указано на целевое назначение - основной долг, проценты и неустойка по договору потребительского займа №.... Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иное назначение данных платежей платежные документы не содержат.

Как видно из материалов дела, спорные платежи ответчиком произведены в декабре 2022 года, только в апреле 2023 года ответчик поменяла назначение платежа по указанным платежным поручениям на исполнение обязательств по спорному договору; между тем истец правомерно зачел поступившие по данным платежным поручениям денежные средства в счет погашения обязательств, указанных в назначении платежа, поэтому отсутствуют основания для признания данных платежных поручений доказательствами погашения испрашиваемой по настоящему делу задолженности.

Материалами дела подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа в 2021 году на изложенных в нем условиях. Факт выдачи ответчику займа в сумме 800 000 рублей подтверждается кассовыми ордерами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком ФИО1 по погашению займа и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Я. Турумтаева

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.