РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сочи.
06.12.2022.
Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Качур С.В.,
при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суммы на пользование чужими денежными средствами, судебными расходами.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что им 07.06.2022 на банковскую карту ответчика были переведены денежные средства в размере 7550 рублей и 2600 евро. Денежные средства переводились на основании устной договоренности между истцом и ответчиком о заключении в будущем договора на получении гарантированных итальянских виз. При этом договор, между истцом и ответчиком заключен так и не был. Услуга ответчиком не оказана. По этой причине истец полагает, то, что ответчик ФИО2 получила неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в размере 176203,94 рубля, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 3101 рубль, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4787 рублей.
Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Согласно позиции ответчика, последняя не признает заявленные исковые требований по следующим основаниям.
Так, истец 07.06.2022 действительно перевел денежные средства в размере в размере 7550 рублей, а также 2600 евро ответчику.
ФИО4, занимается коммерческой деятельностью. Последний является генеральным директором ООО "Виктори" ИНН <***>. Основной вид деятельности организации является – деятельность туристических агентств. ФИО2 также является директором ООО "Первый визовый центр" ИНН <***> Основной вид деятельности организации - деятельность туристических агентств.
Действительно в рамках достигнутой устной договоренностью между ними и в рамках реализации коммерческой деятельности их предприятий, истец перечислил на счет ФИО2 указанные денежные средства с целью получения итальянских шенгенских виз клиентам ООО "Виктори".
С целью реализации достигнутой договоренности ответчик обратилась к ФИО5, которая в телефоном разговоре сообщила, что является советником консула Италии в России и работает в консульстве по адресу <адрес>, и может обеспечить получении итальянских шенгенских виз за денежное вознаграждение.
ФИО5, находясь в г.Москве, сообщила ФИО2, что ждет оригиналы заграничных паспортов тех лиц, которые желают получить итальянские шенгенские визы с фотографиям, а также попросила оплатить свои услуги. Тогда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через свой счет перечислила денежные средства, полученные от истца, на банковскую карту № на имя Арташеса ФИО6, (реквизиты данной карты сообщила ФИО5 в переписке в мессенджере Whatsapp).
Данные денежные средства ответчиком были переведены в счет достигнутой договоренности о получении итальянских шенгенских виз клиентам ООО "Виктори".
В связи с этим, по мнению ответчика, её действия не образуют неосновательного обогащения, поскольку она не приобретала и не сберегла имущество потерпевшего, то есть не является приобретателем имущества, в связи с тем, что все переведенные ей денежные средства были направлены третьему лицу, с целью реализации достигнутой договоренности между ФИО2 и Борис Н.А., в рамках исполнения целей их коммерческой деятельности, о получении итальянских шенгенских виз клиентам ООО "Виктори".
Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на обоснование возражений.
В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судизучив материалы дела, представленные сторонами доказательств, пришел к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Истец является директором ООО "Виктори" ИНН <***>. Основной вид деятельности организации является – деятельность туристических агентств. Ответчик также является директором ООО "Первый визовый центр" ИНН <***>. Основной вид деятельности организации является также - деятельность туристических агентств.
По взаимной договоренности между сторонами истец перевел 07.06.2022 на счет ответчика денежные средства в размере в размере 7550 рублей, а также 2600 евро, что подтверждается представленной банковской выпиской.
Основанием для перевода денежных средств от истца к ответчику послужило необходимость получения итальянских виз для клиентов ООО "Виктори".
В этот же день ответчик перевела данные денежные средства на счет третьему лицу, на банковскую карту № на имя Арташеса ФИО6, (со слов ответчика, реквизиты данной карты, сообщила последней ФИО5 в переписке в мессенджере Whatsapp, которая представилась советником консула Италии в России и работает в консульстве по адресу <адрес>, и может обеспечить получении итальянских шенгенских виз за денежное вознаграждение ), что также подтверждается банковской выпиской.
В последующем, со слов ответчика, ФИО5 после получения денежных средств, а также паспортов клиентов ООО "Виктори" своих обязательств не выполнила, денежные средства, а также паспорта не возвратила.
По факту неправомерного завладения ФИО5 денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел МВД России по району Раменки г.Москвы о проведении доследственной проверки и возбуждении в отношении последней уголовного дела по ст.159 УКК РФ.
07.08.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
06.10.2022 года первым заместителем Никулинского межрайонного прокурора г.Москвы, вышеуказанное процессуальное решение было отменено с целью проведения дополнительной проверки.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для взыскания с лица неосновательного обогащения необходимо установить, что лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Однако в рассматриваемом случае установлено, что получая ответчик денежные средства от истца ФИО2, самостоятельно не могла выполнить условия их договоренности, поскольку не наделена полномочиями по выдаче иностранных виз. Об этом не мог не знать истец, так как профессиональная деятельность ответчика, как директора ООО "Виктори" заключается, согласно выписки из ЕГРЮЛ - деятельность туристических агентств.
В связи с этим суд установил, что денежные средства полученные истцом от ответчика, были переданы третьему лицу, согласно достигнутой устной договоренности между истцом и ответчиком, с целью выполнения задач по осуществлению коммерческой деятельности со стороны ФИО4, в качестве директора ООО "Виктори". Данное обстоятельство не опровергалось, в ходе судебного заседания, со стороны истца.
Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически не приобретал и не сберегал имущество в виде денежных средств полученных ответчиком от истца.
Исходя из изложенного, у ответчика отсутствуют правовое обязательство для возврата их истцу, как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.12.2022.
Председательствующий