Дело № 2а-3149/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
с участием представителя административных ответчиков ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
7 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании условий содержания ненадлежащими со взысканием денежной компенсации,
установил:
ФИО2 обратился с требованием к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении со взысканием денежной компенсации в размере 500000руб.
В обоснование указал, что с <...> г. отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, по прибытию содержался в ненадлежащих условиях: в камере карантинного отделения (запираемой на 24 часа в сутки), расположенной в отряде .... СУОН, был лишен возможности по желанию выходить на прогулку; в помещении, где содержалось 10 человек, площадью 21 м?, имелось 5 двухъярусных кроватей и 5 тумбочек, в связи с чем на каждого приходилось менее 2 м?; отсутствовало горячее водоснабжение; отсутствовал телевизор; в уборной не было сливного бачка, из-за слабого напора воды смыв осуществляли с помощью ведра; отопительная система обогревала слабо; на стенах грибок и плесень; в спальной секции ведется круглосуточное видеонаблюдение сотрудником женского пола; площадь прогулочного двора не соответствовала норме в 8 м? на 1 человека, отсутствовала возможность справлять нужду, отсутствовали часы; в душевой на стенах налет неизвестного происхождения; ржавая система отопления; неработающая вытяжка; отсутствует зеркало; слабый напор воды с перебоями; 3 лейки; сокращенное время на помывку. Всего за период с <...> г. по <...> г. содержался в карантинном отделении 126 дней, в связи с частыми выездами в лечебно-профилактические учреждения.
Далее, с <...> г. содержится в отряде .... в ненадлежащих условиях: отсутствуют комнаты воспитательной работы, быта, для сушки одежды и обуви; нет приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением; секция .... отряда .... переполнена, с нарушением установленной нормы в 2 м?; тусклое освещение; на окнах отслоение краски; на потолке и стенах – грибок и плесень, отслоение штукатурки; в умывальной комнате требовался ремонт; отсутствовало горячее водоснабжение; не работали краны, слив из раковин проходит под полами отряда, в связи с чем стоит неприятный запах; локальный участок не соответствует норме (6 м? на 1 человека); на крыше отсутствуют снегозадержатели; в туалете, расположенным вне помещения отряда, недостаточная вентиляция; сливные бачки в большинстве случаев не работают; в туалете бочка с водой для смыва; при посещении туалета в ночное время вынужден полностью одеваться, чем нарушалось его право на непрерывный сон; с <...> г. года приходилось пользоваться туалетом в отряде ...., поскольку в отряде .... туалет не работал (на ночь локальный участок закрывали, в связи с чем не мог пользоваться туалетом всю ночь); в столовой постоянный ремонт; столы для приема пищи обклеены пленкой, не дезинфицируются, грязные; в раковине столовой нет горячей воды; пожарный выход из обеденного зала закрыт на замок, что препятствует свободному выходу на случай пожара; низкое качество медицинского обслуживания; в бане отсутствует душ (помывка с помощью 10-литровых тазов), нехватка имеющихся 5 кранов, в связи с чем времени на помывку недостаточно, посещение бани 2 раза в неделю недостаточно. Полагает, что указанные ненадлежащие условия содержания усугубляли имеющиеся хронические заболевания истца.
Определением суда от <...> г. к участию в деле административным ответчиком привлечена ФСИН России.
Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание, обязательным его участие в суде не признано.
Представитель административных ответчиков в суде просил в удовлетворении требований отказать.
Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с <...> г. в обычных условиях.
По информации, указанной административным истцом, в совокупности со справкой по личному делу осужденного ФИО2, последний находился в карантинном отделении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г.; с <...> г. по <...> г.; с <...> г. по <...> г.; с <...> г. по <...> г.; с <...> г. по <...> г.; с <...> г. по <...> г. (в административном исковом заявлении ошибочно указывает, что с <...> г. по <...> г., так как убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми <...> г.); с <...> г. по <...> г.; с <...> г. по <...> г..
Согласно справке ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 в период с <...> г. по настоящее время содержится в отряде .... указанного исправительного учреждения.
Ранее, <...> г. возбуждено гражданское дело .... по иску ФИО2 на ненадлежащие условия содержания в отряде .... ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с <...> г..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <...> г. отменено решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. об отказе в иске и частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу взыскана компенсация в размере 10000руб. за необеспечение централизованным горячим водоснабжением, отсутствие нормативного количества санитарных приборов, проживание в помещении, требующем ремонта, в условиях скученности, в отсутствие комнаты психологической разгрузки.
Основанием к обращению по настоящему административному спору являются условия содержания ФИО2 каждый раз в карантинном отделении с <...> г. сроком не более 15 суток, а также в отряде .... исправительного учреждения с <...> г..
Административный истец в обоснование требований приводит доводы о незаконности его помещения в камеру отряда СУОН, на условиях карантинного отделения, поскольку он был лишен возможности по желанию выходить на прогулку.
Согласно части 2 статьи 79 УИК РФ осужденные, прибывшие в исправительные учреждения, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток. В период пребывания в карантинном отделении осужденные находятся в обычных условиях отбывания наказания.
Административным ответчиком не оспаривается, что карантинное отделение, в котором содержался осужденный, находилось в отряде со строгими условиями отбывания наказания, где условия содержания аналогичны условиям, предусмотренным для отряда СУОН.
Согласно справке инженера ОКБИиХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми помещение карантинного отделения расположено в одноэтажном здании «Спецкорпус», в карантинном отделении 10 спальных мест, площадь спального помещения по 22,5 м?, в одной из которых содержался административный истец.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр утвержден Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» (далее – Свод правил).
В таблице 14.2 Свода правил указано, что в карантине особого режима возможно размещение в 2-местных камерах, также в спальных помещениях или комнатах. Следовательно, размещение административного истца в помещении камерного типа, не свидетельствует о нарушении его прав, который в силу положений статьи 79 УИК РФ при размещении в карантинном отделении находится в обычных условиях отбывания наказания.
Административным истцом не представлено доказательств тому, что невозможность пользоваться прогулкой в любое желаемое для него время в периоды содержания в карантинном отделении, повлекло возникновение у него какого-либо заболевания либо обострение имеющегося, либо иные неблагоприятные последствия.
Пребывание в карантинном отделении вызвано необходимостью установления медицинского наблюдения за вновь прибывшими осужденными из других учреждений для исключения распространения инфекционных заболеваний, поэтому цель подобной изоляции, даже в помещениях, предназначенных для строгих условий содержания, продолжительностью до 15 суток, не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания с учетом режима места принудительного содержания.
Приведенные административным истцом отклонения не свидетельствуют об унижении его достоинства и причинения такого расстройства и неудобства, степень которых превышала бы неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в режимном объекте.
Административным истцом указано, что при содержании 10 человек в помещении карантинного отделения, площадью 21 м?, при наличии 5 двухъярусных кроватей и 5 тумбочек, норма площади составляла менее 2 м?.
В силу части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.
Согласно техническому паспорту здания «Спецкорпус» площадь карантинного отделения, где содержался административный истец, составляет 20,7 м?.
По мнению административного истца, размеры камеры, с учетом установленных в ней двухъярусных кроватей, тумбочек, были небольшими, при это указывает, что одновременно в камере карантинного отделения содержалось 10 осужденных, таким образом на каждого осужденного приходилось 2,07 м? (20,7 м? / 10 человек = 2,07 м?), что соответствует положениям части 1 статьи 99 УИК РФ.
Соответственно, нормы жилой площади нарушены не были, каких-либо иных конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении нормы жилой площади, ФИО2 не приводит. Площадь указанной камеры, оснащенной минимальным количеством необходимой мебели с учетом соблюдения минимальной нормы площади, при отсутствии индивидуальных физических особенностей у административного истца, не свидетельствует о нарушении права на личное пространство, на стесненные условия отбывания наказания с учетом специфики учреждения.
Кроме того, суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на нарушение нормы площади, не обращался в суд более чем 8 лет (с момента помещения в карантинное отделение) по настоящее время, несмотря на то, что в рамках дела .... ФИО2 заявлялись требования о взыскании компенсации за ненадлежащие условия в период его содержания в отряде .... с <...> г. по <...> г., что не свидетельствует о том, что истцу были причинены страдания в достаточной степени, что позволило бы делать вывод в ряде случаев о достижении минимального уровня суровости.
Относительно довода об отсутствии горячего водоснабжения суд отмечает.
В пункте 19.2.5 Свода правил установлено, что подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Доказательств того, что подводку централизованного горячего водоснабжения невозможно осуществить по обстоятельствам, не зависящим от исправительной колонии, не представлено.
Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, одиночных камер исправительного учреждения где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. В случае недостаточности средств у ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми на проведение указанных мероприятий возложить на ФСИН России обязанность выделить необходимые для их проведения денежные средства. Определением от <...> г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <...> г..
Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие централизованного горячего водоснабжении, как в карантинном отделении, так и в период его содержания в отряде ...., нашел свое подтверждение.
Учитывая, что горячая вода не была подведена к санитарным приборам во всем исправительном учреждении, административный истец по настоящее время, за вычетом времени, охваченного решением суда по делу .... при пребывании в отряде ...., лишен возможности поддержания личной гигиены в достаточной степени.
Относительно довода об отсутствии телевизора в камере карантинного отделения суд отмечает следующее.
В силу части 1 статьи 94 УИК РФ осужденным к лишению свободы, кроме отбывающих наказание в тюрьме, а также осужденным, переведенным в штрафные изоляторы, помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, демонстрируются кинофильмы и видеофильмы не реже одного раза в неделю.
Пунктом 4 примечания к приложению № 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295 установлено, что телевизионные приемники и радиоприемники используются только для коллективного пользования и устанавливаются в местах, определенных администрацией исправительного учреждения.
Из представления специализированной прокуратуры от <...> г. .... следует, что не во всех камерах отряда .... СУОН имелись телевизоры. Вместе с тем, указанные нарушения были устранены: телевизоры передаются по поочередно по дням недели, в связи с чем право на еженедельный просмотр телепередач и фильмов, предусмотренное частью 1 статьи 94 УИК РФ не нарушено.
Доводы административного истца об отсутствии в санузле карантинного отделения сливных бачков, в связи с чем отсутствовала возможность смыва (приходилось пользоваться ведром), суд отмечает следующее.
Актами проверок сотрудниками филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, проведенными в <...> г. года, какие-либо нарушения, касающиеся работы санитарно-технических приборов, в том числе в санитарном узле камер карантинного отделения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми не зафиксированы.
В актах реагирования специализированной прокуратуры от <...> г., от <...> г., от <...> г., <...> г., <...> г. нарушений, относительно механизмов смыва в санитарных приборах карантинного отделения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, не выявлено.
Несмотря на то, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., которым, среди прочего, на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность по замене и ремонту неисправного оборудования, в том числе уборных отряда .... и .... СУОН (отсутствие сливных бачков и возможности смыва), пребывания административного истца в указанных камерах не подтверждено.
Помимо этого, существование указанных условий в период с <...> г. года какими-либо доказательствами не подтверждено, наличие обстоятельств, установленных вышеуказанным решением суда по делу ...., не свидетельствует об отсутствии либо наличии механизма смыва в санитарном узле на период содержания административного истца в карантинном отделении. Более того, отсутствие механического слива, при наличии централизованного водоснабжения в санитарном узле, возможно заменить на иной способ подачи воды в санитарный прибор.
Административный истец ссылается на ненадлежащую работу отопительной системы, не конкретизируя, при каких обстоятельствах и каким образом отопление было ненадлежащим, и какой дискомфорт данным обстоятельством был причинен.
Вышеуказанными актами надзорного органа нарушения температурного режима в помещениях карантинного отделения не зафиксированы.
Относительно доводов о наличии на стенах карантинного отделения грибка и плесени суд отмечает следующее.
Актами проверок сотрудниками филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, проведенными в <...> г. года, наличие грибка и плесени в карантинном отделении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми не зафиксированы. Акты прокурорского реагирования от <...> г., от <...> г., от <...> г., <...> г., <...> г. также не содержат сведения об указанных нарушениях.
Из ответа специализированной прокуратуры от <...> г. .... не следует, что ФИО2 обращался с жалобами о наличии в помещении карантинного отделения грибка и плесени.
По вопросу осуществления круглосуточного видеонаблюдения, организованного в исправительном учреждении следует отметить, что в силу части 1 статьи 83 УИК РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.
Администрация исправительных учреждений обязана под расписку уведомлять осужденных о применении указанных средств надзора и контроля (часть 2).
Административный истец предупрежден о применении вышеуказанных средств, что подтверждается соответствующей распиской.
Оборудование помещений, в том числе и спальных, системами видеоконтроля за осужденными, отбывающими наказание в строгих условиях, предусмотрено приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», в частности разделом 4.
Таким образом, законодателем установлены требования к местам возможного размещения видеокамер в постоянных объектах исправительных колоний; количество видеокамер и процент охвата (обзора) площади помещений видеонаблюдением в Приказе Минюста России № 279 от 4 сентября 2006 года не содержится.
Перечень должностей подразделений режима и надзора учреждений уголовно-исполнительной системы, которые замещаются сотрудниками мужского пола, определен ведомственным нормативным актом, которым не предусмотрено исключительное замещение должностей операторов поста видеоконтроля сотрудниками мужского пола.
Действующим законодательством определено разграничение по половому признаку сотрудников учреждения только при проведении личного досмотра осужденных лицами одного пола. Доказательств тому, что имелись какие-либо злоупотребления со стороны должностных лиц исправительного учреждения, не имеется.
Таким образом, организация видеонаблюдения нарушением прав административного истца не является. Задачами организованного видеоконтроля являются обеспечение порядка, безопасности, предотвращения совершения осужденными правонарушений, контроль за соблюдением режима осужденными. Лицо, осуществляющее видеонаблюдение является должностным лицом, которое исполняет служебные обязанности согласно должностной инструкции. Указанное лицо предупреждается об ответственности в случае разглашения полученных сведений при осуществлении видеонаблюдения. Поэтому суждения административного истца, что он чувствует себя не комфортно в помещениях оборудованных видеокамерами, является его сугубо личным убеждением, обусловленным особенностями его характера и личности.
Далее, административный истец полагает, что прогулочные дворы карантинного отделения не соответствуют по площади и обустройству установленным нормам.
В силу пункта 17.11 Свода правил наружные и внутренние стены прогулочных дворов следует выполнять из силикатного и керамического кирпича, керамических камней, бетона, железобетона.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 32 Приказа Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» к зданию ПКТ, ЕПКТ, ШИЗО, /(ИЗО, ПФРСИ, ТПП примыкают прогулочные дворы. Ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполняются кирпичными толщиной не менее 38 см или железобетонными высотой не менее 3,0 м. По верху прогулочных дворов крепится металлическая рама, к которой приваривается металлическая решетка с ячейками не более 170 х 170 мм. Сверху на решетку укладывается и закрепляется металлическая сетка с ячейками не более 50 х 50 мм. В середине каждого прогулочного двора устанавливается скамейка, которая надежно крепится к полу. Над прогулочными дворами, вдоль стен, противоположных помосту для младшего инспектора, устраиваются облегченные навесы для укрытия от атмосферных осадков шириной до 1,2 м.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... которым, среди прочего, на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в соответствии с п. 21.4 Свода правил установить в прогулочных дворах часы.
Вместе с тем, административным истцом не обосновано, каким образом отсутствие в прогулочном дворе часов повлекло причинение каких-либо неблагоприятных последствий либо какого-либо существенного ущерба, доказательства причинения такого ущерба отсутствуют.
По данным пункта 20 Таблицы 14.4 Свода правил площадь прогулочных дворов помещений камерного типа и ШИЗО должна составлять 6 м? на одного осужденного, но не менее 20 м?.
Из акта замера площади прогулочных дворов ОСУОН ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми следует, что их площадь составляет м?, то есть норма площади на одного осужденного соблюдается.
В целях сохранения здоровья по распорядку дня проводится покамерная прогулка осужденных на свежем воздухе в дневное время на специально оборудованной для этой цели части территории исправительного учреждения. Продолжительность прогулки установлена в один час. Во время прогулки осужденные обязаны строго соблюдать установленный порядок ее проведения, в случае нарушения которого прогулка может быть досрочно прекращена.
Имеющиеся отклонения размеров прогулочных дворов ОСУОН, при отсутствии доказательств причинения ущерба данным обстоятельством, а также доказательств его обращения по указанным поводам с соответствующими жалобами и причинении существенного вреда при посещении прогулочного дворика не свидетельствуют о ненадлежащем содержании осужденного.
Доводы административного истца об отсутствии уборной на территории прогулочного дворика режимного объекта судом отклоняются, поскольку ни нормами Приказа Минюста России от 4 сентября 2006 года № 279, ни Сводом правил наличие уборной на территории указанного дворика не предусмотрено. Административный истец в обоснование отсутствия такой уборной не указывает, каким образом данные обстоятельства свидетельствуют о его ненадлежащем содержании.
При этом суд учитывает, что в период прогулки, осужденные вправе обратиться к инспектору, осуществляющему наблюдение за спецконтингентом, о досрочном прекращении прогулки в случае необходимости, в связи с чем нарушение каких-либо прав осужденного при осуществлении прогулки в оспариваемый период не установлено. Доказательств тому, что по состоянию здоровья административный истец не может отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не представлено.
Доводы административного истца о наличии в душевой карантинного отделения на стенах налета, ржавой системы отопления, отсутствие зеркала, подлежат отклонению, поскольку указанные нарушения не нашли подтверждения ни в актах проверок сотрудниками филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, проведенными в <...> г. года, ни в актах прокурорского реагирования от <...> г., от <...> г., от <...> г., <...> г., <...> г.. ФИО2, ссылаясь на нарушения, которые, по его мнению, присутствовали в душевой карантинного отделения, ограничивается только их перечислением, не указывая, при каких обстоятельствах и каким образом данные обстоятельства повлекли какие-либо для него неблагоприятные последствия.
Относительно доводов административного истца о неработающей вытяжке в душевой карантинного отделения, слабого напора воды, нехватки душевых леек; сокращенного времени на помывку суд отмечает следующее.
Согласно пункту 19.3.6 Свода правил во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием: вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.
Из актов проверок, составленными сотрудниками филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, в <...> г. года следует, что санитарное состояние душевой в карантинном отделении, удовлетворительное, актами прокурорского реагирования от <...> г., от <...> г., от <...> г., <...> г., <...> г. указанные нарушения также не выявлены.
Из технического паспорта следует, что вентиляция в здании естественная, материалы дела не содержат данных о том, что корпуса колонии по проекту предполагали вентиляцию с механическим побуждением (искусственная), и она не была построена либо пришла в негодность.
Доводы административного истца не имеют объективного подтверждения при регулярном обследовании помещений сотрудниками медицинской части, в административном иске ссылок на причинение реальной угрозы жизни или здоровью ненадлежащим микроклиматом, слабого напора воды, нехватки душевых леек; сокращенного времени на помывку в душевом помещении не содержится.
Слабый напор воды в душевой, сокращенное время на помывку, иные подобные описанные истцом обстоятельства, являются недостаточным основанием для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, поскольку указанные недостатки не свидетельствуют о содержании истца в условиях несовместимых с уважением человеческого достоинства, при которых здоровье и благополучие истца подвергались бы угрозе.
Административный истец ссылается на отсутствие в отряде .... комнаты воспитательной работы, комнаты быта, комнаты для сушки одежды и обуви.
Доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания, в связи с отсутствием в отряде .... комнаты воспитательной работы, комнаты быта, комнаты для сушки одежды и обуви не подлежат удовлетворению.
Административным ответчиком не оспаривается отсутствие указанных помещений.
Вместе с тем, Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (действующими с 1 января 2006 года) утверждены нормы обеспечения и сроки эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода, однако положениями названного приказа установлен лишь перечень имущества и оборудования, которым должны обеспечиваться соответствующие помещения учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, не возлагая на них обязанности иметь комнаты быта, отдыха и гардеробной в определенном количестве.
Сводом правил наличие указанных административным истцом комнат не предусмотрено, в Своде имеется указание на норму жилой площади для комнаты воспитательной работы, занятий по общеобразовательной программе и просмотра кинофильмов, групповой психологической работы с осужденными.
ФИО2 не конкретизировано когда и каким образом отсутствие указанных комнат причиняло осужденному дискомфорт. Учитывая, что как ранее, так и ныне действующим законодательством наличие указанных административным истцом комнат в обязательном порядке не предусмотрено, указанные доводы подлежат отклонению.
Административным истцом указано на отсутствие приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением в секции .... отряда .....
Из решения Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу .... следует, что в отряде .... вентиляция в рабочем состоянии находится только в камере ...., в камерах .... вентиляция с механическим побуждением не работает.
В таком случае доводы административного истца о неработающей вентиляции в отряде .... нашли свое подтверждение, однако, указанное не означает об отсутствии естественной вентиляции на период содержания административного истца, жилые секции имеют окна с форточками и входную группу, поэтому помещения осужденных обеспечиваются притоком воздуха естественным побуждением.
Из справки заместителя начальника ОТО УФСИН России по Республике Коми следует, что воздухообмен осуществляется через оконные и дверные проемы, температурный режим и влажность в отряде регулируются за счет проветривания самими осужденными по мере необходимости.
Далее, административный истец утверждает, что в секции .... отряда .... содержался с нарушением нормы площади в 2 м?, в связи с переполненностью.
Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
В то же время, административный истец с <...> г. по настоящее время содержится в секции .... отряда .... исправительного учреждения в обычных условиях содержания.
По техническому паспорту на объект «Спецкорпус Литер В» для проживания осужденных» ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми площадь секции .... отряда.... составляет 32,3 м?.
Отряд .... находится в здании «Спецкорпус Литер В», жилая секция которого является помещением ночного пребывания, в дневное время осужденные имеют право свободного передвижения в пределах общежития отряда и прогулочного двора.
Административным ответчиком сведения о наполняемости секции отряда .... за периоды содержания в ней административного истца не представлены.
В то же время, суд учитывает отбывание осужденного в обычных условиях и возможность пользоваться иными вспомогательными помещения общежития, в том числе прогулочным двором правовые основания для суждения о нарушении нормы жилой площади отсутствуют.
Доводы о нарушении нормы жилой площади опровергнуты актами прокурорского реагирования от <...> г., <...> г., <...> г..
В соответствии с пунктом 19.4.9 СП 308.1325800.2017 Свод Правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», СанПиН <...> г.-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания» норма уровня искусственной освещенности жилых помещений составляет 150 люкс.
Согласно информации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми по состоянию на <...> г. уровень искусственного освещения в секциях отряда.... соответствовал установленной норме.
Специализированной прокуратурой начальнику ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми <...> г. внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, из которого следует, что в умывальной комнате отряда ...., недостаточное освещение и в нерабочем состоянии ночное освещение. В секциях .... отряда .... какое-либо ночное освещение не имеется. Однако, по состоянию на <...> г. года истец в отряде .... не содержался, в связи с чем доводы административного истца о тусклом освещении в отряде .... отклоняются, поскольку актами надзорных органов указанные нарушения в отряде ...., в период содержания в нем истца, не выявлены.
Относительно доводов административного истца об отслоении краски на окнах, наличия грибка и плесени, отслоения штукатурки на потолке и стенах, о необходимости ремонта в умывальной комнате суд отмечает следующее.
Из решения суда по делу ...., которым по иску Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, среди прочего, возложена обязанность произвести ремонт в тамбуре и коридоре, комнате для хранения продуктов питания, умывальной комнате жилого помещения отряда ....; в тамбуре, в умывальной комнате, камере хранения вещей, комнате приема пищи, в спальном помещении ...., поскольку было выявлено, что в указанном отряде в тамбуре и коридоре имеется отслоение краски; в комнате для хранения продуктов питания - отслоение штукатурки, сколы плитки; в умывальной комнате на потолке, стенах и оконном проеме - плесень, отслоение штукатурки.
Таким образом, доводы административного истца об отслоении краски на окнах, наличия грибка и плесени, отслоения штукатурки на потолке и стенах, необходимости ремонта в умывальной комнате отряда .... нашли свое подтверждение на дату принятия решения судом, однако, административный истец оспаривает условия содержания с <...> г. и не конкретизирует каким образом указанными отклонениями был причинен какой-либо вред либо неблагоприятные последствия, уровень которых достиг той степени «суровости», которые позволили бы вести речь о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.
По справке заместителя начальника ОТО УФСИН России по Республике Коми от <...> г. следует, что в комнате для умывания отряда .... проводится капитальный ремонт: выполнены работы по замене кровли, проложена система канализации для вывода сточных вод туалета, выполняются работы по укладке кафеля, оштукатуривание и окраска стеновых панелей, а также побелка потолка, что свидетельствует об устранении административным ответчиком в <...> г. года имеющихся нарушений.
Относительно доводов административного истца о нерабочих кранах в санитарном узле отряда, неприятном запахе в комнате для умывания, неправильном расположении слива из раковин, суд отмечает следующее.
Из справки заместителя начальника ОТО УФСИН России по Республике Коми от <...> г. следует, что туалет отряда .... находится в отдельно стоящем здании, площадь санитарного помещения составляет 40,8 м?, указанное помещение оборудовано унитазами типа чаша генуя в количестве 9 штук. В комнате для умывания 13 умывальников. В настоящее время в санитарном помещении проводится капитальный ремонт: выполнены работы по замене кровли, проложена система канализации для вывода сточных вод туалета, выполняются работы по укладке кафеля, оштукатуривание и окраска стеновых панелей, а также побелка потолка.
Таким образом, доводы о неработающих кранах в санитарном узле отряда, неприятном запахе, неправильном расположении слива из раковин какими-либо доказательствами не подтверждаются, указанные доводы не конкретизированы истцом: каким образом данные обстоятельства повлекли неблагоприятные последствия для истца. Вышеуказанными актами надзорных органов по результатам проверок указанные осужденным нарушения не выявлены.
Доводы о наличии неприятного запаха в комнате для умывания не свидетельствуют о существенном нарушении прав осужденного, поскольку не создают препятствий для административного истца на содержание в условиях минимального обеспечения его жизнедеятельности и санитарно-гигиенических условий. Наличие неприятного запаха какими-либо доказательствами не подтверждено.
Относительно доводов административного истца о несоответствии площади локального участка нормативу, суд отмечает следующее.
Нормативными положениями Свода правил площадь локального участка, где осужденные вправе передвигаться самостоятельно, не установлена.
По данным пункта 20 Таблицы 14.4 Свода правил площадь прогулочных дворов установлена для помещений камерного типа и ШИЗО должна составлять 6,0 м? на одного осужденного, но не менее 20 м?, указанные положения не распространяют свое действия на площадь локального участка для осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в обычных условиях.
При этом, административным истцом не конкретизировано когда и каким образом нахождение на локальном участке повлияло на его права и законные интересы. Субъективное мнение административного истца о размере локального участка не свидетельствует о нарушении условий его содержания под стражей, за которое подлежит взысканию компенсация, доказательств его обращения с жалобами в администрацию исправительного учреждения либо надзорные органы на указанные обстоятельства не представлены.
Отсутствие снегозадержателей на крышах зданий исправительного учреждения подтверждено в ходе прокурорской проверки, в связи с чем решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» оборудовать крыши зданий штаба, дежурной части и блока ШИЗО/ОК, всех отрядов, столовой, банно-прачечного комбината, школы, медицинской части ФКУ ИК-8 конструктивными элементами (снегозадержателями) во избежание опасности для здоровья и жизни, получении травм осужденными, сотрудниками колонии в результате скольжения осадков (снега) с крыши зданий.
Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств, что в результате отсутствия снегозадержателей административный истец пострадал от падения снега с кровли здания и его здоровью был причинен вред либо какие-либо иные неблагоприятные последствия, указанное отклонение не является основанием для взыскания компенсации.
Административный истец указывает на недостаточность вентиляции в туалете, расположенным вне помещения отряда, ненадлежащую работу сливных бачков (для смыва был вынужден пользоваться бочкой с водой). Также указал, что с <...> г. года истцу приходилось пользоваться туалетом в отряде ...., поскольку в отряде .... туалет не работал (на ночь локальный участок закрывали, в связи с чем не пользовался туалетом всю ночь), при посещении туалета в ночное время был вынужден полностью одеваться, чем нарушалось его право на непрерывный сон.
Из представления специализированной прокуратуры от <...> г. следует, что при проведении проверки в деятельности ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Республике Коми установлено, что санитарные узлы (уборные) в отряде .... находятся в нерабочем, аварийном и закрытом состоянии продолжительное время, также по результатам прокурорской проверки установлено, что в отряде .... вентиляция с механическим побуждением не работает.
Согласно справке заместителя начальника ОТО УФСИН России по Республике Коми от <...> г. вентиляция в отряде естественная, воздухообмен осуществляется через оконные и дверные проемы, температурный режим и влажность в отряде регулируются за счет проветривания самими осужденными по мере необходимости.
Таким образом, отсутствие принудительной вентиляции при наличии естественной вентиляции само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.
Согласно справке старшего инспектора ОКБИиХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми санитарный узел в отряде .... вышел из строя по причине аномально низких температур окружающего воздуха в <...> г. года, в результате которых перемерзла канализационная труба, расположенная в грунте.
После устранения данной неисправности и проведенных работ по выборке грунта, прокладке новых инженерных сетей канализации и запуске санитарного узла отряда .... в <...> г. года, представлением специализированной прокуратуры от <...> г. по итогам проверки ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми санитарных нарушений в части, касающейся работы уборной отряда ...., не зафиксировано.
Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г..... на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, среди прочего, возложена обязанность в соответствии с требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях – СанПиН 2.1.2.2645-10, произвести ремонт уборных отрядов .... и промышленной зоны, привести санитарные узлы в надлежащее состояние. Решение не вступило в законную силу.
Относительно уборной отряда .... обязанность по его ремонту данным решением на исправительное учреждение не возложена, что свидетельствует о его надлежащем состоянии и опровергает доводы истца о невозможности использования уборной отряда .... до <...> г. года.
Доводы административного истца на ненадлежащее состояние уборной в отряде .... в период с <...> г. года подтвердился. Вместе с тем, суд учитывает, что в отсутствие доказательств причинения негативного воздействия на здоровье или его нормального жизненного уровня данным обстоятельством, а также учитывая, что указанные недостатки исправительным учреждением были устранены и носили непродолжительный характер, не могут свидетельствовать о существенном нарушении условий его содержания. Административный истец не отрицает, что возможность пользоваться уборной, расположенной в отряде ...., у него имелась, доводы о нарушении его непрерывного сна суд отклоняет, поскольку для посещения уборной отряда ...., расположенной вне здания указанного отряда, ФИО2 также необходимо было одеваться. Доказательств обращения истца с жалобами на невозможность в течении ночи пользоваться туалетом, в связи с закрытием локального участка, не имеется.
Доводы ФИО2 о наличии ремонта в столовой исправительного учреждения, наличии грязных столов для приема пищи, отсутствие их дезинфекции опровергаются результатами проверок проводимых, как специализированным прокурором в <...> г. года, так и специалистами «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в <...> г. года, установивших удовлетворительное состояние столовой, правила обработки столовой и кухонной посуды соблюдаются, нарушений санэпидрежима не выявлено.
Административным ответчиком не оспаривается отсутствие в умывальнике столовой горячей воды. Как уже указывалось выше решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. на ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН по Республике Коми в срок до <...> г. возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ПКТ ОСУОН, всех камер ШИЗО, одиночных камер исправительного учреждения где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) горячим водоснабжением. Таким образом, довод административного истца о нарушении его прав со ссылкой на отсутствие горячего водоснабжении в умывальнике столовой, в период его содержания в отряде ...., нашел свое подтверждение.
Административный истец указывает, что пожарный выход из обеденного зала закрыт на замок, что препятствует свободному выходу на случай пожара.
Согласно справке начальника караула ОПЧ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми дверь запасного эвакуационного выхода из столовой исправительного учреждения выходит непосредственно на территорию производственной зоны учреждения, в связи с чем, закрыта на навесной замок с целью недопущения нарушений установленного порядка отбывания наказания (проноса запрещённых предметов и веществ), что не противоречит правилам пожарной безопасности, комплект ключей находится в дежурной части учреждения.
Согласно пункту 3.1.16 Приказа ФСИН РФ от 30 марта 2005 года № 214 «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов ФСИН России» допускается в исключительных случаях, по согласованию с руководством подразделения ВПО, закрывать запасные эвакуационные выходы на внутренний механический замок. В этом случае комплект ключей от всех замков на дверях эвакуационных выходов должен храниться в помещении круглосуточного пребывания дежурного персонала.
Таким образом, нарушений правил пожарной безопасности в столовой режимного объекта не допущено.
Административный истец, указывая на низкое качество медицинского обслуживания, в силу неоказания ему лечения по ряду заболеваний, ссылаясь на судебную практику по требованиям другого осужденного. При этом ФИО2 не конкретизирует, по какому заболеванию и когда ему не было оказано лечение, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы для установления причинной связи между не оказанием медицинских услуг и наступившими для здоровья неблагоприятными последствиями не заявляет, в связи с чем представленные истцом справки о наличии у истца хронических заболеваний ( .) доказательством указанным доводам не являются.
Ссылки в административном исковом заявлении на судебную практику при рассмотрении схожих, по мнению административного истца, споров, несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, то есть конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.
Далее, административный истец указывает, что в бане отсутствует душ (помывка с помощью 10-литровых тазов), не хватало имеющихся 5 кранов, в связи с чем времени на помывку было недостаточно, посещение бани 2 раза в неделю для истца было недостаточно.
Согласно справке старшего инспектора ОКБИиХО ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в <...> г. году проведен капитальный ремонт помещения помывочного цеха и других подсобных помещений: переоборудована система отвода сточных вод, установлено пять новых кранов смесителей из расчета один кран на 8 осужденных, все краны в исправном состоянии. Количество воды, положенное для расхода на одного моющегося не менее 20-30 литров в смешанном виде (горячая плюс холодная). Помывка осужденных осуществляется в соответствии с графиком утвержденным начальником исправительного учреждения, который позволяет осуществлять двухразовую помывку спецконтингента в течение недели с еженедельной сменой нательного и постельного белья, в соответствии с требованиями пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295, пропускная способность бани позволяет обеспечить помывку всех осужденных по установленному графику. Небрежное и вандальное отношение осужденных к инвентарю банно-прачечного комплекса приводит к их технически не пригодному состоянию и необходимости их постоянного приобретения и замене, в помывочной постоянно поддерживается достаточное количество тазов для помывки тела и ног - не менее 40 штук. В банно-прачечном комбинате имеется принудительная вентиляция.
Из актов проверок специалистами «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в <...> г. года в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми следует, что пропускная способность бани позволяет обеспечить помывку всего спецконтингента по установленному графику, нехватка тазов для помывки не зафиксированы. Также актами прокурорского реагирования по результатам проверок, проведенных в <...> г. года, нарушения в банно-прачечном комплексе не выявлены.
Согласно ответу специализированной прокуратуры от <...> г. на обращения ФИО2, банно-прачечный комплекс ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми находится в исправном техническом состоянии, функционирует без сбоев, тазики для помывки тела и ног имеются в достаточном количестве.
Также административный истец, указывая на имеющиеся у него заболевания: , ссылается на усугубление своего состояния здоровья, в связи с ненадлежащими условиями содержания.
Согласно представленному истцом заключению от <...> г. у ФИО2 имеется основное заболевание , а также сопутствующие заболевания, направление на посчитала преждевременным. Согласно медицинской справке филиала от <...> г. ФИО2 наблюдался в указанной медицинской части с рядом заболеваний, в том числе « истцу установлена категория труда: трудоспособен, с исключением тяжелого физического труда, работы с мелкими предметами. Ночных смен, переохлаждений, длительных статических нагрузок.
Из представленных медицинских документов не следует, что ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в исправительном учреждении. Доказательств тому, что имеющиеся заболевания у ФИО2 возникли в результате его содержания в исправительном учреждении нет, соответствующее ходатайство ФИО2 не заявлено, соответственно доводы об ухудшении состояния его здоровья, в связи с условиями содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, не подтверждены.
В силу части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом (части 1 и 2 статьи 10 УИК РФ).
Исходя из части 1 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2 статьи 12.1 УИК РФ).
Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения).
При установленных обстоятельствах, указанные в административном исковом заявлении и обозначенные как ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении (в карантинном отделении: содержание в карантинном отделении в помещениях строгих условий отбывания наказания; переполненность камеры; отсутствие телевизора; отсутствие сливных бачков в санитарном узле карантина; недостаточность отопления; наличие грибка и плесени на стенах; круглосуточное видеонаблюдение; несоответствие нормативам площади и параметрам обустройства прогулочного двора; отсутствие вентиляции с механическим побуждением; слабый напор воды в душевой, отсутствие душевых леек, сокращенное время на помывку; в отряде ....: отсутствие комнаты воспитательной работы, быта, для сушки одежды и обуви; отсутствие приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением; переполненность секции; тусклое освещение; отслоение краски на окнах, наличие грибка и плесени, отслоение штукатурки на потолке и стенах, необходимость ремонта в умывальной комнате; отсутствие работающих кранов в умывальной комнате отряда, неприятный запах в комнате для умывания, неправильное расположение слива; неработоспособность санитарного узла (уборной) в отряде .... с <...> г. года; отслоение краски на окнах, грибка и плесени, отслоение штукатурки на потолке и стенах; необходимость ремонта в умывальной комнате отряда ....; несоответствие площади локального участка нормативу; отсутствие снегозадержателей; недостаточность вентиляции в уборной отряда; нарушение санитарных условий в помещении столовой; несоблюдение правил пожарной безопасности при закрытом пожарном выходе в столовой; оказание ненадлежащей медицинской помощи; ненадлежащая работа банно-прачечного комплекса и его оснащение) не подтвердились либо не свидетельствуют о существенных отклонениях от таких требований.
Пребывание и содержание осужденного в таких условиях допустимо, с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений для режима места принудительного содержания, и не свидетельствуем о явном нарушении его прав, позволяющих взыскать компенсацию.
Право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, а также прогулки предоставляется осужденному в минимально рекомендованном объеме. В то же время соразмерное восполнение допущенных нарушений, улучшающее положение лишенных свобод лиц, должно зависеть от осужденного и может быть восполнено при его исправлении через принудительный механизм отбывания наказания, тогда как в исправительном учреждении созданы условия для полезной деятельности.
Таким образом, при проверке доводов административного истца подтвердилось отсутствие централизованного горячего водоснабжения в санитарных приборах ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми при пребывании осужденного истца в карантинном отделении (с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г.; с <...> г. по <...> г.; с <...> г. по <...> г.; с <...> г. по <...> г.; с <...> г. по <...> г.; с <...> г. по <...> г.; с <...> г. по <...> г.; с <...> г. по <...> г.), а также в отряде .... указанного исправительного учреждения с <...> г. по настоящее время.
Подобное длящееся нарушение является отклонением от действующих санитарных норм и материально-бытовых правил, притом, что данное несоответствие не может быть компенсировано каким-либо образом кроме как обеспечением осужденного минимальным объемом санитарных стандартов.
Указанное нарушение имело место в исправительном учреждении, поэтому приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания, учитывая, что со стороны административного ответчика предпринимаются компенсационные меры по устранению имеющегося нарушения, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду незаконности условий содержания административного истца в исправительном учреждении со взысканием в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 20000руб.
Поскольку по административному иску о компенсации за ненадлежащие условия содержания от имени Российской Федерации в суде выступает непосредственно Федеральная служба исполнения наказания России как главный распорядитель бюджетных средств, в иске к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми следует отказать.
Руководствуясь статьями 219, 227.1 КАС РФ,
решил:
Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО2.
Признать ненадлежащими условия содержания ФИО2 в карантинном отделении (<...> г. а также в отряде .... ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с <...> г. по настоящее время в части необеспечения централизованным горячим водоснабжением санитарных приборов.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию в размере 20000руб. за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оставить без удовлетворения в остальной части административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России о признании условий содержания ненадлежащими и взыскании денежной компенсации.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 21 сентября 2022 года.
Судья- М.О. Никулин