Дело № 2-4648/20223
УИД 50RS0028-01-2023-002906-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» сентября 2023 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, 3-ему лицу СНТ «Дружба-2» о признании права собственности на земельный участок в установленных границах,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику с исковыми требованиями о признании за истцом право собственности на земельный участок №, уточненной площадью 368 кв.м., с К№ расположенный по адресу: <адрес> в установленных границах согласно приведенному каталогу координат, уточнив требования, просила суд установить границы земельного участка согласно каталогу координат представленному экспертом.
В обоснование заявленных требований истец указала что, является членом СНТ «Дружба-2», в границах СНТ «Дружба-2» за истцом закреплен земельный участок №. Земельный участок прошел первичный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, сведения о границах земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН, в графе особые отметки правообладателем земельного участка значится – ФИО2, вид права – индивидуальная собственность, основания – списки налогоплательщиков, площадь участка 360 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка так же указана истец. Имея намерения оформить своё право на землю, истец как член СНТ имеющая во владении спорный земельный участок, обратилась к ответчику с просьбой предоставить архивную копию Постановления Главы Администрации Мытищинского района о перерегистрации права на земельный участок № садоводческому товариществу «Дружба-2» и ряд других документов. Согласно ответу Администрации г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемое постановление, Схемы расположения земельных участков, топографические съемки в архивный отдел администрации г.о. Мытищи не поступали. Кадастровым инженером была подготовлена Схема расположения спорного земельного участка по фактическому землепользованию, площадь участка после обмера была установлена 368 кв.м. С указанной схемой и выпиской из ЕГРН истец дважды обращалась к ответчику с соответствующими заявлениями о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка с К№., однако в адрес истца было направлено решение об отказе, отказ был мотивирован тем, что не представлены обязательные документы, а именно документы, подтверждающие принадлежность земельного участка заявителю. Учитывая, что в архиве отсутствуют документы, и истица лишена возможности во внесудебном порядке оформить свое право на земельный участок, находящийся в её фактическом владении и пользовании, будучи членом СНТ, она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее интересы по доверенности представляли ФИО8 и ФИО9, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Представитель Администрации Городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации. В обоснование своих возражений указал, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок №, с К№. В администрации г.о. Мытищи, в архивном отделе отсутствует Постановление об отводе истцу спорного земельного участка, между тем имеется копия Постановления об отводе земельного участка №, и другие документы гр. ФИО10, при таких обстоятельствах администрация ненадлежащий ответчик.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:
В соответствии с п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
В соответствии с положениями ст. 39.5 Земельного кодекса предусмотрены случаи, предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно -- земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.
Согласно ст. 3 п.2.7 Федерального закона «О Введении в действие ЗК РФ» следует, что до 1 марта 2031 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Согласно Справкам от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, выданными Председателем правления СНТ «Дружба-2» следует, что земельный участок № с К№ расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба-2» принадлежит ФИО2.
Согласно Кадастровой выписке о земельном участке с К№ от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка значиться ФИО2, вид права – собственность.
Согласно выписке из ЕГРН на спорный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в графе особые отметки правообладателем земельного участка значится – ФИО2, вид права – индивидуальная собственность, основания – списки налогоплательщиков, площадь участка 360 кв.м., дата присвоения кадастрового номера 1998 г.
Кадастровым инженером ФИО11 была подготовлена Схема расположения спорного земельного участка по фактическому землепользованию, площадь участка после обмера была установлена 368 кв.м.
Истец в досудебном порядке обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении документов оснований на спорный земельный участок, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщено, что испрашиваемое постановление, Схемы расположения земельных участков, топографические съемки в архивный отдел Администрации г.о. Мытищи не поступали.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, ответом Администрации г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №-№, согласно которому следует, что предоставление участков осуществляется в рамках оказания государственной услуги.
Решением Администрации г.о. Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в приеме документов, так как заявитель представил не полный комплект документов, необходимых для предоставления госуслуги.
Таким образом, судом установлено, что в досудебном порядке истцом предприняты действия по оформлению своих прав на спорный земельный участок, однако в досудебном порядке не представилось возможным произвести оформления прав на спорный земельный участок.
В целях определения местоположения, площади и границ спорного земельного участка, а так же определения входит ли земельный участок с К№ в границы СНТ «Дружба-2», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консультационный центр «ОТВЕТ».
Заключение эксперта ООО «Экспертно-Консультационный центр «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.
Из данного заключения усматривается, что по результатам осмотра фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности обозначены объектом искусственного происхождения в виде забора.
Экспертом установлены фактические границы и фактическая площадь исследуемого земельного участка с К№, которая составляет 368 кв.м. Фактические границы спорного земельного участка не накладываются и не пересекают кадастровые границы смежных земельных участков, экспертом представлен каталог координат.
Исследуемый земельный участок в своих фактических границах расположен в границах СНТ «Дружба-2», в соответствии с планом земельного участка коллективного садоводства, в границы зоны с особыми условиями использования территории 9НП «Лосиный остров») не входит.
В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.
Судом установлено, что спорный земельный участок имеет фактическую площадь 368 кв.м., расположен в границах СНТ «Дружба-2», отсутствует наложение (пересечение) с границами смежных землепользователей, при этом фактическая площадь земельного участка отличается от площади земельного участка сведения о которой содержаться в ЕГРН – 360 кв.м., что на 8 кв.м. больше площади согласно право регистрирующим документам.
Между тем, суд учитывает, что согласно сведениям из ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах не внесены в ГКН и ЕГРН, что свидетельствует об ориентировочной площади спорного земельного участка, границы и площадь которого подлежат уточнению при межевании, увеличении площади земельного участка является незначительным и допустимым.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что согласно выписки из ЕГРН отДД.ММ.ГГГГ, и кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с К№, расположенным в СНТ «Дружба-2» значиться истец ФИО2, вид права – собственность, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в принадлежности спорного земельного участка истцу.
Аналогичные сведения содержаться в Справках председателя Правления Садового товарищества.
Довод ответчика о том, что в архивном фонде отсутствуют правоустанавливающие документы, либо землеотводные документы об отводе спорного земельного участка истцу суд, находит необоснованным, поскольку отсутствие в архивном отделе Администрации г/о Мытищи сведений о предоставлении спорного земельного участка истцу, не может быть вменена в вину истца, поскольку истец не несет ответственность за ненадлежащий документооборот ответчика.
Довод ответчика о том, что в архиве имеется светокопия Постановления об отводе спорного земельного участка иному лицу, суд так же считает не состоятельным, поскольку он противоречит материалам дела, суд не может в качестве доказательства рассматривать светокопию представленных документов, без предъявления суду надлежаще заверенной копии, либо оригинал документа.
Довод ответчика относительно того, что спорный земельный участок расположен в 150 метровой охранной зоне НП «Лосиный остров» опровергается выводами эксперта, более того, в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 N 33-ФЗ (с изм. на 01.05.2022) -- населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей. Оборот земельных участков на территории населенного пункта, включенного в состав особо охраняемой природной территории федерального или регионального значения, не ограничивается. Такие земельные участки могут находиться по основаниям, предусмотренным законом, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности граждан или юридических лиц либо относиться к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с земельным законодательством.
Пунктом 2.8. «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014) предусмотрено, что для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.
Судом установлено, что спорный земельный участок на территории расположен в границах СНТ «Дружба-2» образованного до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно открытой информации ЕГРЮЛ.
Истец ФИО2 является членом СНТ «Дружба-2»,за которой закреплен спорный земельный участок и он находится в ее фактическом землепользовании.
Следуя приведенным нормам права и фактическим обстоятельствам, предусмотренных федеральным законом оснований, исключающих возможность установить принадлежность указанного земельного участка истцу, не имеется, в материалы дела не представлены допустимые доказательства исключающие возможность установить принадлежность спорного земельного участка истцу.
Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, при кадастровом учете в связи с уточнением сведений о площади земельного участка допускается превышение площади земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, по отношению к площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более десяти процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.
Уточненная площадь земельный участок с К№ превышает площадь, сведения о которой содержаться в ЕГРН на 8 кв.м., что находится в допустимых пределах, увеличение является незначительным.
В соответствии с положениями ст. 11 и ст. 12 ГК РФ – защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, т.е. законом предусмотрена возможность обращения граждан в суд с иском о признании права собственности.
Аналогичные положения содержаться в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2006 г. №634-О, которым было разъяснено что Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
Указанные нормы дают истцу правовую возможность выбора способа защиты нарушенного права, в том числе путем признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок №, уточненной площадью 368 кв.м., с К№ расположенный по адресу: <адрес> <адрес>», в границах согласно нижеприведенному каталогу координат:
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и ГКН о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером К№ и регистрации права.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 12.09.2023.
Судья: Ю.В. Захаренко