УИД 74RS0028-01-2025-003406-77
Дело № 2-2276/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Юрковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 17.09.2023 года в 14 часов 50 минут у дома № 36 по ул. Туруханская в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортных средств МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Х.Ж.Р., и МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Риск гражданской ответственности Х.Ж.Р. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 18.09.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком 19.09.2023 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и 06.10.2023 года выдал направление на ремонт на СТОА ООО «М88». В связи с поступившей информацией от СТОА о невозможности проведения ремонта, а также иных СТОА, у которых с ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры, страховая компания 08.11.2023 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 215 400 рублей. ФИО1 14.11.2023 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортерного средства, выплате неустойки. 20.11.2023 года страховщик письмом уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.02.2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 700 рублей, неустойка 43 830 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление в суд. 20.03.2024 года финансовым уполномоченным на основании ходатайства страховой компании принято решение о приостановлении срока исполнения решения с 11.03.2024 года до дня вступления в законную силу судебного постановления. Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18.06.2024 года в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от 15.02.2024 года отказано. Решение Копейского городского суда Челябинской области вступило в законную силу 26.07.2024 года. В связи с истечением срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного истцом 31.07.2024 года направлено заявление о выдаче удостоверения для его принудительного исполнения. Страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного 06.08.2024 года. Поскольку страховщиком решение финансового уполномоченного не было исполнено в добровольном порядке, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 149 765 рублей, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату за составление искового заявления расходы в размере 10 000 рублей (л.д.4-6).
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6,110).
Представитель истца ФИО1 - адвокат Хазин И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.109).
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил уменьшить размер штрафных санкций (л.д.41-43).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18.06.2024 года установлено, что 17.09.2023 в 14-50 час. у дома № 36 по ул. Туруханская в г. Челябинске произошло ДТП с участием транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Х.Ж.Р. и автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО1
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Х.Ж.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НОМЕР.
ФИО1 18.09.2023 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» выдала ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88» (ООО «Атлант»).
В ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «М88» (ООО «Атлант») поступило уведомление от 30.10.2023 года об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства ФИО1.
02.11.2023 года ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381 750 рублей 00 копеек, с учетом износа - 215 400 рублей.
08.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 215 400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
14.11.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки.
20.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом НОМЕР уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
15.02.2024 года решением финансового уполномоченного НОМЕР с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 255 700 рублей; неустойка в сумме 43 830 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление в суд.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18.06.2025 года в удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от 15.02.2024 года отказано (л.д.29-31).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Решением финансового уполномоченного от 20.03.2024 года приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 15.02.2024 года в части удовлетворения требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 255 700 рублей с 11.03.2024 года до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д.95 оборот-96).
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 15.02.2024 года НОМЕР о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 43 830 рублей исполнено страховщиком 22.02.2024 года, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением (л.д.94 оборот,95).
В соответствии с ч.1 ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 15.02.2024 года НОМЕР в части удовлетворения требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 255 700 рублей только 06.08.2024 года, что подтверждается платежным поручением (л.д.101 оборот).
Согласно ч.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.
При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.
Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В пункте 1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18.06.2024 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от 15.02.2024 года отказано. Решение суда страховщиком не обжаловалось и вступило в законную силу 26.07.2024 года.
Таким образом, 26.07.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» должно было исполнить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от 15.02.2024 года НОМЕР в части удовлетворения требования о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 255 700 рублей.
Между тем, страховая компания в течение длительного времени не исполняла как обязательства по договору ОСАГО, так и решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.
С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 127 850 рублей (255 700 руб. х 50%).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определяя размер штрафа, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении указанной нормы права, однако, поскольку не были представлены доказательства несоразмерности суммы штрафа и невозможности своевременного исполнения обязательства, суд считает нецелесообразным уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 10 000 рублей (л.д.32-33,35).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (составление искового заявления), принимая во внимание возражения со стороны ответчика и отсутствие доказательств чрезмерности требуемой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, находя их разумными и соразмерными относительно оказанных услуг.
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 85,37% (127 850 руб. / 149 765 руб. х 100%), суд приходит к выводу, что у него возникло право требовать с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 537 рублей (10 000 рублей х 85,37%), в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 835 рублей 50 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 127 850 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного 127 850 рублей, расходы по оплате юридических услуг 8 537 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 835 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.