Дело №2-21/2023 07 марта 2023 года

УИД 47RS0014-01-2022-000838-32

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матросовой О.Е.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

с участием представителя истца ГБУ ЛО «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» В.И.В., представителя истца Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом А.А.В., представителя ответчика К.Е.М.-адвоката Н.Р.Е., представителя ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – С.А.А., представителя третьего лица И.Г.О. – Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к К.Е.М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о признании права собственности отсутствующим и записи о государственной регистрации права недействующей, снятии с кадастрового учета жилого помещения (квартиры); признании незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по постановке на кадастровый учет здания (многоквартирного дома) и снятии его с кадастрового учета,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", и Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратились в суд с иском к К.Е.М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 206-212 т.1) просят признать право собственности К.Е.М. на жилое помещение ( квартиру) площадью 40,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** отсутствующим, записи о государственной регистрации права от 11.05.2017 года *** недействующей, снять с кадастрового учета жилое помещение (квартиру) площадью 40,6 кв.м с кадастровым номером *** расположенное по адресу: *** признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по постановке на кадастровый учет здания (многоквартирного дома) с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** снять его с кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что в собственности Ленинградской области находится одноэтажное нежилое здание площадью 210,8 кв.м с кадастровым номером *** расположенное по адресу: ***, запись о государственной регистрации права от 04.12.2015 года ***, закрепленное на праве оперативного управления за ГБУ ЛО «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство», запись о государственной регистрации права от 14.01.2009 ***. ГБУ ЛО «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» совместно с Ленинградским комитетом по управлению государственным имуществом стало известно, что жилое помещение (квартира) площадью 40,6 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** принадлежит на праве собственности К.Е.М., запись о государственной регистрации права от 11.05.2017 года ***. Согласно сведениям ЕГРН указанная квартира находится в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером ***. Согласно сведениям публичной кадастровой карты здание ( многоквартирный дом) с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, *** поставлено на кадастровый учет без координат границ. Истцы полагают, что здание ( многоквартирный дом), в котором расположена квартира ответчика К.Е.М., является зданием с кадастровым номером ***, находящимся в собственности Ленинградской области. Таким образом, в отношении одного объекта недвижимого имущества имеется двойной кадастровый учет, в связи с чем, здание с кадастровым номером *** подлежит снятию с кадастрового учета. Регистрация права собственности К.Е.М. нарушает права истцов, в связи с чем, просят признать право собственности К.Е.М. на квартиру площадью 40,6 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** отсутствующим, запись о государственной регистрации права от 11.05.2017 года *** недействующей. Учитывая, что Управлением Росреестра по Ленинградской области здание многоквартирного дома с кадастровым номером *** и квартира с кадастровым номером *** поставлены на кадастровый учет на основании одного технического паспорта, то есть один объект недвижимости незаконно поставлен на кадастровый учет два раза, просят признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по постановке на кадастровый учет здания ( многоквратирный дом) с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** и снять указанное здание с кадастрового учета.

В судебном заседании представитель ГБУ ЛО «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» В.И.В. поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом А.А.В. в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К.Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика К.Е.М. адвокат Н.Р.Е. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск( л.д. 14 т.2), указал, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, истцами избран ненадлежащим способ защиты права.Спорная квартира зарегистрирована в 2009 году на праве оперативного управления за Сосновским ГООХ, в 2010 году между Сосновским ГООХ и И. заключен договор социального найма на квартиру. В 2011 году И. обратился за регистрацией своего права на квартиру, но Управлением Росреестра по Ленинградской области действия по регистрации были приостановлены, в связи с чем, И. обратился в суд и решением суда от 2012 года за И. признано право собственности на квартиру в порядке приватизации. Данное решение суда не было обжаловано. Вступило в законную силу. Далее данная квартира была отчуждена И. по договору купли-продажи С.М.Ю., который затем распорядился данной квартирой, заключив с К.Е.М. договор купли-продажи указанной квартиры. В 2017 году право собственности К.Е.М. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, Данные сделки никем не оспорены, незаконными не признаны. С указанного времени квартира используется ответчиком по его назначению.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области С.А.А. в судебном заседании иск не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на иск ( л.д. 36-38 т.2), просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо И.Г.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель третьего лица И.Г.О. – Г.А.В. в судебном заседании поддержал свою позицию ( л.д. 21 т.2) и позицию, высказанную представителем ответчика К.Е.М., указал, что к И.Г.О. право собственности на спорную квартиру перешло на основании решения суда, которое никем не было обжаловано. Впоследствии данная квартира была по договору купли-продажи продана С.М.Ю., который в свою очередь продал квартиру К.Е.М. Указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не оспорены, незаконными не признаны.

Третье лицо С.М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска ( л.д. 61-63 т.2).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав мнение представителей истцов, представителей ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в собственности Ленинградской области находится одноэтажное нежилое здание кордона площадью 210,8 кв.м с кадастровым номером *** расположенное по адресу: ***, запись о государственной регистрации права от 04.12.2015 года ***, закрепленное на праве оперативного управления за ГБУ ЛО «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство», запись о государственной регистрации права от 14.01.2009 *** ( л.д. 213 т.1).

Ответчику К.Е.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) площадью 40,6 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** запись о государственной регистрации права от 11.05.2017 года ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 215 т.1).

Из выписки из ЕГРН следует, что указанная квартира находится в пределах здания многоквартирного дома с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***

Здание с кадастровым номером *** поставлено на кадастровый учет в 2013 году на основании кадастрового паспорта от 17.06.2013 года, как многоквартирный жилой дом, что подтверждается материалами кадастрового дела ( л.д. 150-154 т.2)

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ссылаются на то, что здание с кадастровым номером *** (многоквартирный дом), в котором расположена квартира ответчика К.Е.М., является зданием кордона с кадастровым номером ***, находящимся в собственности Ленинградской области. Таким образом, в отношении одного объекта недвижимого имущества имеется двойной кадастровый учет, в связи с чем, здание с кадастровым номером *** подлежит снятию с кадастрового учета, а право собственности К.Е.М. на квартиру признанию отсутствующим.

По ходатайству истцов по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения *** от 16.12.2022 г. ( л.д. 197-238 т.2) нежилое здание площадью 210,8 кв.м с кадастровым номером *** расположенное по адресу: *** и здание площадью 166,7 кв.м. с кадастровым номером ***, назначение: многоквартирный дом, расположенное по адресу: *** с находящимся в нем жилым помещением ( квартирой) площадью 40,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** являются фактически одним и тем же объектом недвижимости.

При этом, разрешая заявленные требования, выводы эксперта не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27.02.2012 года по гражданскому делу №2-296/2012 удовлетворены исковые требования И.Г.О. к ФГУ «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» о признании права собственности на жилое помещение. Суд

решил:

« Признать за И.Г.О., *** года рождения, уроженцем ***, гражданином РФ, пол мужской, зарегистрированным по адресу: *** (паспорт серия ***) право собственности на жилое помещение, общей площадью 40,6 кв.м., расположенное по адресу: *** инвентарный *** в порядке приватизации».

Решение суда вступило в законную силу 23.03.2012 года ( л.д. 134-137 т.1).

При рассмотрении гражданского дела №2-296/2012 судом установлено, что 01 февраля 2011 года между ФГУ «Сосновское ГООХ» и И.О.Д. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Согласно справке ФГБУ «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство», квартира по адресу: *** стоит на балансе и находится в оперативном управлении ФГБУ «Сосновское ГООХ».

Основанием для передачи государственного федерального имущества в оперативное управление государственного учреждения «Сосновское лесоохотничье хозяйство», правопреемником которого в соответствии с Уставом является ФГБУ «Сосновское ГООХ», послужило Распоряжение Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом *** от 24.09.1999 года.

В соответствии с данными технического паспорта от 17.03.2011 года, квартира по адресу: ***, общей площадью 40,6 кв.м., имеет инвентарный ***.

Жилое помещение предоставлено И.О.Д. для проживания на основании распоряжения от 01 ноября 2010 года в связи с работой в ФГУ «Сосновское ГООХ», что подтверждается выпиской из трудовой книжки.

Согласно справке формы 9 о регистрации, в спорном жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы И.О.Д., И.Г.О., что также подтверждается поквартирной карточкой, карточкой регистрации.

Из характеристики жилой площади следует, что трёхкомнатная квартира, общей площадью 40,6 кв.м. расположена в деревянном двухквартирном одноэтажном доме с мансардой.

10 мая 2011 года между ФГУ «Сосновское ГООХ» и И.Г.О. заключен договор передачи в собственность жилого помещения, состоящего их трёх комнат, общей площадью 40,6 кв.м. по адресу: ***

23 мая 2011 года И.Г.О. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности спорного жилого помещения, представив договор о передаче жилого помещения в собственность, техническую документацию.

20 июня 2011 года по результатам рассмотрения государственным регистратором на основании п. 1 ст. 19 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком на один месяц на том основании, что ФГУ «Сосновское ГООХ» не представлено заявление и документы о правах на объект недвижимости, необходимые для государственной регистрации ранее возникшего права в соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 17 Закона о регистрации.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право собственности И.Г.О. на квартиру на основании указанного решения суда зарегистрировано 10.04.2012 года, запись регистрации ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 76).

На основании договора купли-продажи от 20.04.2013 года право собственности на спорную квартиру перешло от И.Г.О. к С.М.Ю. ( л.д. 83-84 т.1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2013 года, запись регистрации *** ( л.д. 85) и выпиской из ЕГРН ( л.д. 86-87 т.1).

Из материалов дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру ( л.д. 112-132 т.1) следует, что на основании договора купли-продажи от ***, заключенного между С.М.Ю. и К.Е.М., право собственности на квартиру площадью 40,6 кв.м, с кадастровым номером *** расположенную по адресу: ***, перешло к ответчику К.Е.М.

С 02.05.2017 года по настоящее время указанное жилое помещение находится во владении ответчика К.Е.М., используется ею по его целевому назначению.

Согласно кадастрового паспорта на помещение от 17.03.2011 года, расположенное по адресу: *** ( л.д. 123 т.1) указанное помещение является жилым.

Таким образом, жилое помещение площадью 40,6 кв.м. по адресу: *** выбыло из собственности Ленинградской области в 2011 году.

Сделки по переходу права собственности на спорную квартиру никем не оспорены, незаконными не признаны.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из существа указанных разъяснений усматривается, что возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, юридически значимым моментом является установление того обстоятельства, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Помимо изложенного, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признании права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира выбыла из собственности Ленинградской области в 2011 году, с 2017 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком К.Е.М., которая владеет указанной квартирой и использует ее по назначению, что не оспаривается истцами.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Спорная квартира выбыла из собственности Ленинградской области на основании решения суда, которое в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; сделки, в результате которых право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику никем не оспорены, недействительными не признаны.

Суд учитывает также и то, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании истцами неверного способа защиты права путем заявления требования о признании права собственности ответчика К.Е.М. на квартиру отсутствующим, запись о регистрации права недействующей как не приводящего к действительному, реальному восстановлению нарушенного или оспариваемого права.

Представителем ответчика К.Е.М. в ходе рассмотрения заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы представителя ответчика К.Е.М. о пропуске истцами срока исковой давности суд считает не обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Требования истцов о признании незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по постановке на кадастровый учет здания (многоквартирного дома) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** снятии его с кадастрового учета, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года 3218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Приказом Росреестра от 30.05.2016 года *** и другими нормативными актами.

Из материалов кадастрового дела на здание с кадастровым номером *** ( л.д. 118-128 т.2) следует, что все действия по постановке на кадастровый учет здания (многоквартирного дома) с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** производились Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на основании представленных представителем ФГУ «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» документов в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство", Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к К.Е.М., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, о признании права собственности отсутствующим и записи о государственной регистрации права недействующей, снятии с кадастрового учета жилого помещения (квартиры); признании незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области по постановке на кадастровый учет здания (многоквартирного дома) и снятии его с кадастрового учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья: О.Е. Матросова

В окончательной форме решение изготовлено 09 марта 2023 года