Судья 1 инстанции – Шаманова Е.В. №22-4639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника – адвоката Олейника И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Заслушав мнения прокурора Калининой Л.В., защитника Олейника И.С., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено Дата изъята СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Дата изъята в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ задержан ФИО1

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений до 9 месяцев 28 суток.

Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> ФИО1 переведен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, для проведения принудительного лечения.

Срок пребывания ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, продлевался в установленном законом порядке.

Дата изъята ФИО1 выписан из лечебного учреждения.

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст.91 ч.1 п.2 УПК РФ.

Старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Падунского районного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд, а также запретов: общения с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, потерпевшими, специалистами, экспертами, обвиняемыми и подозреваемыми, за исключением лиц, совместно проживающих в одном жилом помещении с ФИО1; отправления и получения почтово-телеграфной корреспонденции любыми средствами связи от всех лиц, кроме следователя, защитника, суда; использования любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования средств телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, угрожает потерпевшим и свидетелям по делу. Указанные обстоятельства являются основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения.

Полагает, что подозрения в причастности ФИО1 к убийству ФИО8 являются обоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования установлено, что именно ФИО1 находился в гараже, в котором ее сын был найден с огнестрельным ранением.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9, показавшей о наличии оснований полагать, что потерпевшего мог убить знакомый ФИО10, полагает, что находясь на свободе, с целью избежать ответственности за совершенное убийство ФИО1 может склонить свидетелей к изменению показаний.

Обращает внимание, что ФИО1 с места преступления скрылся, его причастность была установлена следственными органами, сокрыл следы преступления, избавившись от одежды, в которой находился в момент его совершения, а также от орудия преступления, которое до настоящего времени не установлено.

Утверждает о поступлении в их с мужем адрес угроз убийством, в том числе со стороны брата обвиняемого.

Считает, что стороной обвинения представлены суду доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, будет представлять опасность для общества и государства. Стороной же защиты, напротив, не представлены доказательства, позволяющие избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. В связи с чем, выводы суда не являются законными и обоснованными. С учетом обвинения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления данные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Полагает, что обвинение в совершении особо тяжкого преступления в совокупности с другими установленными обстоятельствами, а именно возможностью скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, может служить достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, принять по ходатайству следователя новое решение, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.105.1 ч.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом учтены положения ст.ст.97, 99, 105.1 УПК РФ, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых оно принято.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные характеризующие сведения.

С учетом совокупности установленных данных суд пришел к верному выводу об отсутствии необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно избрал ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Судом в полном соответствии с требованиями закона дана оценка законности задержания ФИО1, достаточности данных, обосновывающих подозрение в возможной причастности его к преступлению. Проверены полномочия должностного лица, возбудившего перед судом ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана в соответствии с требованиями закона. Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности учтены судом в полном объеме. При этом следует отметить, что одна только тяжесть обвинения не может служить основанием для заключения лица под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о поступлении угроз со стороны ФИО1 в адрес потерпевших объективно ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, исключить возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, а также не нарушит прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, в случае нарушения ФИО1 установленных ему обязанности и запретов следователь не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством об изменении обвиняемому меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.