Дело № 2-7/282-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» (идентификатор - ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 3815 №), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3818 №) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (идентификатор - паспорт серия 3810 №) о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства) к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в порядке регресса, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9 и находившегося под ее управлением, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автобуса марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный номер № (предыдущий государственный регистрационный номер №), принадлежащего ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность владельца которого по договору ОСАГО была застрахована у истца. В результате указанного ДТП автомобиль «Фольксваген Джетта» получил механические повреждения.

В связи с тем, что водитель ФИО2 был признан виновником ДТП, ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля «Фольксваген Джетта», в порядке прямого возмещения убытков произвел страховое возмещение в форме страховой выплаты потерпевшему ФИО9 в размере стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, то есть в сумме 56500 рублей, после чего истец, являясь страховщиком гражданской ответственности владельца автобуса «ПАЗ 32054», возместил ПАО СК «Росгосстрах», понесенные им расходы на осуществление страхового возмещения в пользу потерпевшего.

Поскольку указанное ДТП оформлялось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, после чего ответчики не представили по требованию истца в течение 15 календарных дней автобус «ПАЗ 32054» для его осмотра истцу, при этом на момент ДТП у указанного автобуса отсутствовала действующая диагностическая карта, а также в связи с тем, что владелец данного автобуса при заключении договора ОСАГО представил истцу недостоверные сведения о цели его использования (указал личную цель использования автобуса, хотя фактически в период действия договора использовал автобус для осуществления регулярных пассажирских перевозок и перевозок пассажиров по заказам), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец, ссылаясь на пп. «з», «и», «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил суд взыскать в порядке регресса в его пользу солидарно с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 выплаченную им страховщику потерпевшего страховое возмещение в форме страховой выплаты в общей сумме 56500 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4

В судебное заседание:

представитель истца АО «ГСК «Югория» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие;

ответчики ФИО2, индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили;

представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» - не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4

В соответствии со п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При этом ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не содержат норм, предоставляющих потерпевшему возможность требовать возмещения вреда, причиненного ему действиями работника, исполнявшего свои трудовые обязанности, одновременно - с работодателя и работника (в том числе в солидарном порядке), или по выбору потерпевшего - с работодателя либо с работника, а содержат императивное правило, направленное на эффективное обеспечение баланса прав работодателя, его работника и потерпевшего лица, о том, что такой вред во всех случаях подлежит возмещению исключительно работодателем (согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-134, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, и в результате других перечисленных в этой статье обстоятельств, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон № 40-ФЗ):

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (ст. 1);

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1);

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1);

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7);

страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 того же Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с тем же соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.п. 4, 5 и 7 ст. 14.1).

в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков (…), обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Действие этих требований может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (п. 3 ст. 11.1);

к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, а также возникает право потребовать от этого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе в случаях, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Указанные правила распространяются также на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (то есть в порядке прямого возмещения убытков), с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 данного Федерального закона (пп. «з», «и», «к» п. 1, п.п. 3 и 4 ст. 14).

Как следует из искового заявления (первоначального и уточненного), фотоизображений с места ДТП, представленных третьим лицом ФИО9, и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут на автодороге возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО9 и находившегося под ее управлением, и автобуса марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный номер № (до ДД.ММ.ГГГГ - государственный регистрационный номер №), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 и находившегося под управлением водителя ФИО2 В результате этого ДТП участвовавший в нем автомобиль «Фольксваген Джетта» и автобуса «ПАЗ 32054» получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения на управляемом им автобусе не соблюдал необходимый обеспечивающий безопасность движения боковой интервал до двигавшегося справа от него автомобиля «Фольксваген Джетта», в результате чего допустил столкновение передней частью правой боковой стороны управляемого им автобуса с задней частью левой боковой стороны этого автомобиля.

Документы о произошедшем ДТП были оформлены водителями ФИО9 и ФИО7 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем к административной ответственности за нарушение Правил водитель ФИО2 не привлекался.

На момент ДТП:

гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Джетта», находившегося под управлением водителя ФИО9, была застрахована у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

гражданская ответственность владельца автобуса «ПАЗ 32054», находившегося под управлением водителя ФИО2, была застрахована у страховщика АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № ХХХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в этом договоре ошибочно был указан предыдущий государственный регистрационный номер <адрес>, который автобус имел до ДД.ММ.ГГГГ, но при этом верно указан его уникальный и неизменяемый идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшему ее гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении прямого возмещения убытков в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» являясь страховщиком по договору ОСАГО гражданской ответственности потерпевшей, признав произошедшее ДТП страховым случаем, на основании совместного извещения водителей о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра поврежденного автомобиля «Фольксваген Джетта» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом ООО «ТК Сервис М», заключения эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения сторон о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило прямое возмещение убытков в пользу потерпевшей ФИО9, перечислив ей страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа в сумме 56500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», являясь страховщиком по договору ОСАГО гражданской ответственности причинителя вреда, возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные им расходы на осуществление страхового возмещения в пользу потерпевшего, осуществив в его пользу выплату в той же сумме 56500 рублей.

Оценивая обоснованность доводов истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса суммы осуществленного страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с Приложениями № и № к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П при заключении договора ОСАГО страхователь в своем заявлении обязан указать одну из предусмотренных этими Приложениями целей использования транспортного средства, в том числе, «личная» либо «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам». На основании этого заявления страхователя соответствующая цель использования транспортного средства указывается в заключаемом страхователем и страховщиком договоре ОСАГО.

Исходя из Приложения № к Указанию Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора ОСАГО в отношении транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, применяются более высокие страховые тарифы, чем тем, которые установлены для транспортных средств, используемых их собственниками для личных нужд.

Как следует из сообщения истца от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, действуя в качестве страхователя, в своем заявлении страховщику АО «ГСК «Югория» о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ указал, что принадлежащий ему автобус «ПАЗ 32054» будет использоваться для личной цели, в связи с чем именно эта цель была внесена страховщиком и в сам договор (полисе) ОСАГО № ХХХ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за заключение которого ФИО3 оплатил страховщику страховую премию 11915 рублей 29 копеек. В случае, если бы страхователь ФИО3 заключал тот же самый договор ОСАГО на условиях использования автобуса «ПАЗ 32054» с целью «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», то размер страховой премии для него составил бы более значительную сумму - 16937 рублей 79 копеек.

Судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО4 согласно сведениям ЕГРИП были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по настоящее время, в том числе и на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом одним из видов деятельности у ФИО3 и единственным видом деятельности у ФИО4 являлись «регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении».

Согласно сообщения Комитета транспорта и автомобильных дорог <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автобус марки «ПАЗ 32054» государственный регистрационный номер № (№) на основании выданного свидетельства используется для осуществления пассажирских перевозок в городском сообщении в границах городского округа «<адрес>» по муниципальному маршруту регулярных перевозок, транспортное обслуживание которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть и на момент ДТП, осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО8

Исходя из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные ГИБДД в отношении автобуса «ПАЗ 32054» были внесены изменения в части его нового собственника ФИО3 и нового государственного регистрационного номера № (вместо №), тип которого присваивается транспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров на основании лицензии.

Фотоизображениями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, представленными третьим лицом ФИО9, подтверждается, что в момент ДТП на автобусе «ПАЗ 32054» были установлены таблички с указанием маршрута его движения как транспортного средства, используемого для осуществления пассажирских перевозок.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что автобус «ПАЗ 32054» в период действия договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ использовался индивидуальным предпринимателем ФИО4 не для личных нужд, а для осуществления регулярных пассажирских перевозок, а также о том, что при заключении указанного договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ страхователь индивидуальный предприниматель ФИО3 представил истцу недостоверные сведения о цели его использования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Кроме того, судом также установлено и подтверждается как общедоступными сведениями единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО) в сети «Интернет» (https//m-eaisto.ru), так и сообщением УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наступления страхового случая, автобус «ПАЗ 32054» государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> не имел действующей диагностической карты.

Таким образом, учитывая то, что на момент наступления страхового случая у автобуса «ПАЗ 32054» отсутствовала действующая диагностическая карта, а также то, что владелец этого автобуса при заключении договора ОСАГО представил истцу недостоверные сведения о цели его использования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, АО «ГСК «Югория», как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, выплативший в счет страхового возмещения страховщику СПАО «Ингосстрах», который ранее осуществил прямое возмещение убытков, возмещенный последним потерпевшему вред, на основании пп. «и» и «к» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ вправе требовать взыскания в порядке регресса с лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП, суммы осуществленного страхового возмещения форме страховой выплаты в размере 56500 рублей.

Так как ответчик ФИО2, не являлся ни индивидуальным предпринимателем, ни лицом имеющим право транспортного обслуживания (то есть использования) маршрута, по которому автобус «ПАЗ 32054» в период действия договора ОСАГО, в том числе и в день ДТП, осуществлял перевозки пассажиров на основании действующих свидетельства и лицензии, то управление указанным автобусом он мог осуществлять лишь в статусе работника владельца маршрута - индивидуального предпринимателя ФИО8, трудовые отношения с которым, несмотря на отсутствие заключенного между ними в письменной форме трудового договора, возникли у них в порядке ст. 16 ТК РФ в связи с фактическим допуском работника к работе работодателем. Таким образом, владельцем этого автобуса в смысле ст. 1079 ГК РФ и Закона № 40-ФЗ в момент ДТП и соответственно - лицом, ответственным за причинение вреда в результате этого ДТП, к которому истец вправе предъявить требование о взыскании в порядке регресса суммы осуществленного страхового возмещения на основании пп. «и», «к» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ, является исключительно ответчик ФИО8

Вместе с тем, проверяя доводы истца о взыскании в порядке регресса с ответчиков суммы осуществленного страхового возмещения на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона № 40-ФЗ, суд принимает во внимание, что письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о представлении на осмотр автобуса «ПАЗ 32054» к ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ДД.ММ.ГГГГ лишь одному водителю ФИО2, который согласно сведений АО «Почта России» получил его ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как уже было указано выше, ФИО2 не являлся владельцем автобуса в смысле ст. 1079 ГК РФ и Закона № 40-ФЗ, а собственнику указанного автобуса индивидуальному предпринимателю ФИО3, являвшемуся страхователем по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором были указаны водителем ФИО7 в направленном истцу извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо владельцу этого же автобуса на момент ДТП - индивидуальному предпринимателю ФИО4 требование о представлении автобуса на осмотр страховщик не направлял. При таких обстоятельствах утверждения истца о невыполнении владельцем автобуса требования о его представлении на осмотр, которое надлежащим образом не было направлено ему истцом, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 56500 рублей составляет 1895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория», предъявленные к индивидуальному предпринимателю ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса осуществленное страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория», предъявленных к ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании в порядке регресса осуществленного страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 56500 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: