АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Омельченко О.С.,

с участием прокурора - Швайкиной И.В.,

защитника - адвоката Алиевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алиевой С.Ф. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и снятии судимости,

проверив представленные материалы, заслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алиеву С.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 августа 2021 года, которым он осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

04 июля 2023 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Алиева С.Ф. просит отменить постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2023 года, вынести новое решение, которым ходатайство удовлетворить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что каких-либо правонарушений, посягающих на общественный порядок за период отбывания условного наказания ФИО1 не совершено, ввиду чего, по мнению защитника, возможно говорить о достижении целей уголовного наказания. Принимая во внимание обстоятельства дела, защитник полагает, что все формальные критерии, установленные ч.1 ст.74 УК РФ для заявления ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденным ФИО1 выполнены, в связи с чем, не имеется безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО1 имеет стойкие социальные связи, проживает с семьей, обеспечивает себя самостоятельно, что свидетельствует о его социальной ориентированности. Каких-либо сведений, указывающих на антиобщественное поведение осужденного и наличие отрицательных характеристик, материалы дела не содержат.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 УК РФ, суд рассматривает при исполнении приговора в порядке, предусмотренном п.7 ч.1 ст.397 УПК РФ.

Исходя из приведенных положений следует, что суд может снять судимость с условно осужденного до истечения срока погашения судимости, только в том случае, если он до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к отмене осужденному ФИО1 условного осуждения.

Так, согласно пояснениям представителя уголовно-исполнительной системы ФИО6, данным ею в судебном заседании суда первой инстанции, нарушений обязанностей, установленных приговором суда, осужденный ФИО1 не допускал, являлся на регистрацию вовремя, к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, в уголовно-исполнительный орган поступила информация из отдела дознания ОП № «Центральный» в телефонном режиме, согласно которой в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе те, на которые защитник осужденного ссылается в апелляционной жалобе.

По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Несмотря на представленные сведения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом, суд верно посчитал, что положительное поведение осужденного является общепринятой нормой поведения человека в обществе, отсутствие нарушений порядка и условий прохождения испытательного срока являются обязанностью осужденного, в связи с чем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Таким образом, суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости.

Представленные осужденным сведения, в частности, характеристика с места работы в <данные изъяты>, а также справки о доходах осужденного не свидетельствуют о высокой степени исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

Суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения и досрочном снятии судимости ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является правильным.

Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст.ст.399, 400 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Алиевой С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова