Дело № 33-3456/2023 судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Коростиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы на определение Советского районного суда г. Тулы от 21 августа 2023 г., которым исковое заявление Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы к обществу с ограниченной ответственностью «Торгком» о понуждении к исполнению требований Правил благоустройства возвращено истцу,

установила:

Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы (далее Управление) обратилось в суд с иском к ООО «Торгком» о понуждении к исполнению требований Правил благоустройства. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что при проведении контрольных мероприятий Управлением были выявлены нарушения собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требований Правил благоустройства, которые выразились в неудовлетворительном содержании фасада здания. Поскольку данный дом принадлежит на праве собственности ООО «Торгком», просило обязать ответчика в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу восстановить штукатурный слой цоколя, восстановить лакокрасочное покрытие фасадов вышеуказанного здания.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г.Тулы от 21 августа 2023 г. исковое заявление Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы к ООО «Торгком» о понуждении к исполнению требований Правил благоустройства возвращено истцу по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данное исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции и подсудно арбитражному суду.

В частной жалобе Управление ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из смысла обжалуемого определения, возвращая исковое заявление Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы, судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия искового заявления к производству суда, поскольку данный спор в силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к подведомственности арбитражного суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Требования истца по данному делу не относится к перечню, указанному в ст.ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку предмет спора и обстоятельства дела, как верно указано в частной жалобе, не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а связаны с неисполнением ООО «Торгком», как собственника вышеуказанного недвижимого имущества, требований ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативно - правового акта - Правил благоустройства, действующих на территории данного муниципального образования.

Ссылка судьи на экономический характер спора является необоснованной, поскольку данный спор возник не в результате осуществления ответчиком экономической деятельности как юридического лица, а в связи с ненадлежащим исполнением собственником имущества своей обязанности по его содержанию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание субъектный состав возникшего правоотношения и ввиду отсутствия экономического характера спора, заявленные Управлением требования подсудны суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 21 августа 2023 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы к обществу с ограниченной ответственностью «Торгком» о понуждении к исполнению требований Правил благоустройства для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья