Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Гайны 10 ноября 2022 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Верхне-Камская сплавная контора» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Верхне-Камская сплавная контора» о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку и подаче корректировки в Пенсионный Фонд,

установил :

ФИО1 обратился в Гайнский районный суд с исковыми требованиями к АО «Верхне-Камская сплавная контора» о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку и подать корректирующие сведения в пенсионный фонд. Свои требования истец мотивировал тем, что он работает в АО «ВКСК». Фактически он работает н агрегате В-43 на базе трактора ТТ-4 на трелевке и вывозке леса, данная должность дает право на досрочное назначение страховой пенсии, в трудовой книжке указано, что он принят трактористом. Просит обязать ответчика – АО «ВКСК» внести изменения в его трудовую книжку, указать, что он принят на работу в ВКСК трактористом агрегата В-43 на базе трактора ТТ-4 на трелевке и вывозке леса с 1988 года и подать корректировку в ОПФ.

В судебном заседании истец пояснил, что с 1988 года, с перерывами, он работает в Верхне-Камской сплавной конторе. Фактически он работает на сплаве, трактористом на трелёвке и вывозке леса, что дает ему право на обращение с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В его обязанности входит сплотка, формировка пучков в плоты и прочие работы. Он обращался с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в ОПФ, но ему отказали, так как профессия «тракторист», как указано у него в трудовой книжке не дает права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, а также потому, что работодателем сведения о его работе подавались без указания льготы. Просит обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку, указать, что он принят на работу в ВКСК трактористом агрегата В-43 на базе трактора ТТ-4 на трелевке и вывозке леса с 1988 года и подать корректировку в ОПФ.

Представители ответчика АО «Верхне-Камская сплавная контора» ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в силу следующего. Согласно Уставу АО «ВКСК» основным видом деятельности предприятия является сплав леса от лесозаготовителя потребителю, ВКСК лесозаготовками не занимается, оказывает услуги по сплотке и формировке сортиментной древесины на нижнем складе. ФИО1 был принят в Верхне-Камскую сплавную контору на должность тракториста, работает на плотбище в <адрес>. Данная должность не является льготной, поэтому в отношении истца сведения в пенсионный фонд подавались без указания кода льготы. Раз в три года на предприятии проводится оценка условий труда и все работники с ней знакомятся под подпись, в том числе и истец. В соответствии с проведенной оценкой должность истца не является тяжелой или опасной, льготной является только работа сплотчиков, поскольку их труд ручной. Просят в удовлетворении заявленных отказать, указали на то, что в 2017 году истец обращался с похожими требованиями в суд, но ему было отказано, также поддержали доводы представителя Отделения ПФ.

Представитель третьего лица - Отделения Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю ФИО4. действующий по доверенности, просил исковые требования истца оставить без удовлетворения, указывает на то, что должность, на которую указывает истец в исковом заявлении «тракторист агрегата В-43 на базе трактора ТТ-4 на трелевке и вывозке леса» не предусмотрена списками профессий, дающими право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд за разрешением трудовой спора.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела в из совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (зарегистрирован в Минюсте России 1 июня 2021 г. N 63748) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Как следует из трудовой книжки истца, запись № 5: 23.12.1988 г. по окончанию курсов ФИО1 направлен трактористом-бульдозеристом на Кебратский сплавной участок Верхнекамская сплавная контора объединения «Камлесосплав», основание – Приказ № 214/к от 23.12.1988 г. (л.д. 147), 14.06.2002 г. уволен по собственному желанию. В соответствии с записью в трудовой книжке № 13 07.06.2004 г. истец принят в ЗАО «Верхне-Камская сплавная контора» трактористом на Кебратский сплавной участок с испытательным сроком на три месяца, основание приказ № 61/к от 01.06.2004 г. (л.д. 146). 22.11.2011 г. уволен по собственному желанию. Согласно записи в трудовой книжке № 22 16.09.2013 г. истец принят в ЗАО «Верхне-Камская сплавная контора» в качестве тракториста на Кебратский сплавной участок с испытательным сроком 3 месяца, основание – приказ № 142/к от 23.09.2013. Записи в трудовой книжке истца точно соответствуют приказам работодателя.

Как следует из представленных суду ответчиком штатных расписаний работников рабочих профессий предприятия ЗАО «Верхне-Камская сплавная контора» на 2019, 2020, 2021 г. в штате предприятия имеются 12 штатных единиц тракториста, 1 машинист бульдозера, 3 водитель на перевозке рабочих, 2 водителя на перевозке грузов. Штатной единицы тракториста на трелёвке и вывозке леса в штатном расписании предприятия нет. Доводы истца о характере периодически выполняемой им работы не свидетельствует о том, что записи в трудовую книжку истца в спорный период были внесены с нарушением установленного порядка и не соответствовали изданным в отношении истца кадровым приказам.

Кроме этого, в ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, последняя запись в трудовой книжке истца, об изменении формулировки которой он просит, была сделана в 2013 году. В 2017 году истец уже обращался в Гайнский районный суд с исковыми требованиями к ответчику о внесении изменений в трудовую книжку и подачи соответствующих сведений в ОПФ, просил указать наименование занимаемой должности как сплотчик. Решением Гайнского районного суда от 07.12.2017 г. в удовлетворении требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2018 г. решение Гайнского районного суда от 07.12.2017 г. оставлено без изменения. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности причин столь значительного пропуска сроков на обращение в суд, истцом не представлено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований в внесении изменений в трудовую книжку, суд не находит.

Согласно решению ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю № от 12.10.2022 ФИО1 было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого стажа на лесозаготовках (л.д. 133). В судебном заседании, в обоснование своих исковых требований истец пояснил, что изменение записи в трудовой книжке необходимо ему для защиты своих пенсионных прав, поскольку характер его деятельности на предприятии не всегда соответствовал записи в трудовой книжке, в разные периоды имело место выполнения им работы на лесосплаве, предусмотренной списком профессий, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к работодателю, суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права оспорить решение ГУ Отделение Пенсионного фонда в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «Верхне-Камская сплавная контора» о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку и подаче корректировки в Пенсионный Фонд - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Е.Н. Зубова

В окончательном виде решение изготовлено 15.11.2022