Копия
Дело № 2-97/2023
32RS0008-01-2022-001465-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 17 марта 2023 года
Дятьковский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Чернигиной А.П.,
при секретаре Минаковой О.А.,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ДМНР-КХМ» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что 07 декабря 2020 года был принят на работу в ОАО «ДМНРКХМ» на должность электросварщик ручной сварки 6 разряда.
В соответствии с трудовым договором, характер трудовой деятельности носил разъездной характер, осуществлялся посредством командировок.
28 сентября 2022 года находясь после командировки в офисе работодателя, сообщил об увольнении по собственному желанию и написал соответствующее заявление. Ответчиком заявление принято не было.
После получения нового командировочного удостоверения сроком на 14 дней, предварительно отправив заявление об увольнении по почте, направился к месту командировки из Москвы в Морской порт п. Усть-Луга, Ленинградской области.
Ночью по пути следования к месту командировки почувствовал ухудшение состояния здоровья, в связи с чем, прервав маршрут, обратился за медицинской помощью.
С 29 сентября 2022 года по 18 октября 2022 года был нетрудоспособен.
03 октября 2022 года ответчиком получено заявление истца об увольнении по собственному желанию.
С 19 октября 2022 года истец был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 28 сентября 2022 года.
Кроме того, истцу не была начислена и выплачена заработная плата за 01 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года и 28 сентября 2022 года.
Истец просит признать увольнение незаконным, запись в трудовой книжке недействительной, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать не выплаченную заработную плату за указанные 4 дня в сумме 6704 рубля 64 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца на основании нотариально оформленной доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.
Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.
По делу установлено и подтверждено документально, что 07 декабря 2020 года между ОАО «ДМНРКХМ» и ФИО3 был заключен срочный трудовой договор в соответствии с которым, последний был принят на работу, на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда.
В соответствии с данным трудовым договором, работа включала в себя обустройство Новопортовского месторождения. Установка комплексной подготовки газа (УКПГ).2 этап.
Пунктом 11 трудового договора предусмотрено, что трудовая деятельность осуществляется методом командировок. Срок действия трудового договора был определен по 07 июля 2021 года.
После 07 июля 2021 года трудовой договор не перезаключался, в связи с чем, продолжил свое действие на неопределенный срок.
Приказами и командировочными удостоверениями ОАО «ДМНРКХМ» подтверждено направление в 2022 году ФИО3 и других работников к месту выполнения работ на объектах: Морской порт п. Усть-Луга, «Новопортовское нефтегазоконденсатное месторождение».
На основании приказа ОАО «ДМНРКХМ» от 19 августа 2022 года №375 - к, ФИО3 с 19 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года за счет средств работодателя также был направлен в командировку в Морской порт п.Усть-Луга с целью производства работ, на объекте «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки».
27 сентября 2022 года ФИО3 прибыл в офис ОАО «ДМНРКХМ» г. Москва с целью увольнения по собственному желанию.
28 сентября 2022 года ФИО3 находился в офисе ОАО «ДМНРКХМ», где ему было вручено очередное командировочное удостоверение и проездные документы для следования к месту выполнения работ Морской порт п.Усть-Луга на основании приказа от 28 сентября 2022 года № 440-к, с которым последний был ознакомлен.
В этот же день 28 сентября 2022 года ФИО3 посредством почтовой связи направил в адрес ОАО «ДМНРКХМ» заявление об увольнении по собственному желанию.
03 октября 2022 года данное заявление было получено ответчиком.
30 сентября 2022 года руководитель ОАО «ДМНРКХМ» ФИО5 в адрес ФИО3 направил телеграмму с требованием объяснить его отсутствие 28 сентября 2022 года с 11 часов 30 минут на рабочем месте.
1 октября 2022 года телеграмма истцом была получена.
3 октября 2022 года ФИО3 посредством телеграфа направил в адрес ответчика объяснительную, в которой указал, что 28 сентября 202 года до 14 часов находился в офисе ОАО ДМНР КХМ, где получил командировочное удостоверение, потом находился в пути согласно данному командировочному удостоверению.
С 29 сентября 2022 года по 18 октября 2022 года ФИО3 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.
В соответствии с приказом ОАО «ДМНРКХМ» №281 л/с от 19 октября 2022 года, ФИО3 уволен за прогул по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании служебной записки от 28 сентября 2022 года и акта №1 об отсутствии работника на рабочем месте 28 сентября 2022 года.
С данным приказом ФИО3 19 октября 2022 года ознакомлен не был в связи с отсутствием его на рабочем месте.
Платежным поручением №26723 от 19 октября 2022 года подтвержден расчет при увольнении и перечисление ФИО3 денежных средств в сумме 83307 рублей 81 копейки.
Из служебной записки специалиста по управлению персоналом ФИО6 от 28 сентября 2022 года следует, что электросварщику ручной сварки 6 разряда ФИО3 28 сентября 2022 года в 8 часов 00 минут было выдано командировочное удостоверение. С 11 часов 30 минут ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен соответствующий акт. По информации с участка №4 Морской порт г.Усть-Луга ФИО3 на объект не прибыл.
Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 28 сентября 2022 года, составленного в 17 часов 00 минут специалистом по управлению персоналом ФИО6 в присутствии диспетчера по персоналу ФИО7, ведущего инженера ФИО8 усматривается, что электросварщик ручной сварки 6 разряда ФИО3 28 сентября 2022 года отсутствовал на рабочем месте с 11 часов 30 минут. Устных и письменных объяснений, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не предоставил.
Также акт содержит сведения о том, что ознакомить ФИО3 с содержанием данного акта не представляется возможным, в связи с его отсутствием на рабочем месте 29 сентября 2022 года.
Согласно служебной записке мастера СМР - ФИО9, 29 сентября 2022 года ФИО3 не явился на рабочее место. Документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, предоставлено не было.
29 сентября 2022 года мастером СМР - ФИО9, в присутствии заместителя генерального директора и инженера был составлен акт об отсутствии 29 сентября 2022 года ФИО3 на рабочем месте без уважительных причин.
Из представленных в материалы дела служебных записок других работников организации, а именно ФИО10, ФИО11 усматривается, что ФИО10 прибыл в офис организации 28 сентября 2022 года в 14 часов для оформления в командировку в г. Усть-Луга. В 14 часов встретил ФИО11 При этом ФИО3., с которым должны быть ехать в командировку, в офисе не было. В 22 часа ФИО3 в поезд не садился.
ФИО11 указал, что прибыл в офис для оформления командировки 28 сентября 2022 года в 11 часов. В отделе кадров узнал о купленных билетах на вечер и совместном с ним направлении в командировку ФИО3, ФИО10. В 11 часов ФИО3 вышел на улицу из офиса и не вернулся. Вечером 28 сентября 2022 года ФИО3 на вокзал не прибыл.
Документально подтверждено, что 28 сентября2022 года в 22 часа по Московскому времени ФИО12 в поезд дальнего следования №146 по маршруту Москва - Санкт-Петербург не садился.
В предоставленном в материалы дела табеле рабочего времени за отчетный период с 01 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года, имеются отметки о прогулах ФИО3 с 28 по 30 сентября 2022 года.
Данный табель подписан ответственным должностными лицами ОАО «ДМНРКХМ», кроме того, содержит сведения об учете рабочего времени работников, работающих на участке №4 НУЛ (Усть-Луга).
В судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО12 27 сентября 2022 года прибыл в офис организации с целью оформления увольнения по собственному желанию. Ранее, находясь в командировке, им было написано соответствующее заявление, которое передавалось через должностных лиц руководству. Данное заявление ответчиком умышлено, зарегистрировано и рассмотрено не было. Вместе с тем, факт оформления увольнения по собственному желанию подтверждается записью в трудовой книжке, из которой следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа от 27 сентября 2022 года №255. Данная запись в последующем была признана недействительной. 28 сентября 2022 года ФИО13 явился в офис для оформления нового заявления об увольнении по собственному желанию. Отказав в принятии заявления, ему были вручены проездные документы и командировочное удостоверение для следования 28 сентября 2022 года в Морской порт п.Усть-Луга. После 14 часов покинув офис, ФИО3 направился в почтовое отделение, откуда направил в адрес ответчика заявление об увольнении. Вечером выехал в командировку, однако в связи с плохим самочувствием был вынужден прервать поездку и обратиться за медицинской помощью. С 29 сентября 2022 года по 18 октября 2022 года ФИО3 был нетрудоспособен. В период нахождения в нетрудоспособном состоянии, 30 сентября 2022 года телефонограммой у истца было затребовано объяснение по поводу отсутствия 28 сентября 2022 года на рабочем месте. 19 октября 2022 года ФИО3 был уволен не по собственному желанию, а за прогул. Кроме того, представитель истца пояснила, что увольнение ФИО3 за отсутствие на рабочем месте, то есть в офисе работодателя более 4 часов является незаконным, поскольку рабочим местом данного работника офис организации не является. Выполнение работы истцом осуществлялось на разных объектах, в связи с чем, работа носила разъездной характер.
Оспаривая неправомерность увольнения работника, представитель ответчика ссылался на то, что ФИО3 ранее неоднократно допускал разного рода нарушения, в том числе прогулы, за что к нему применялись дисциплинарные взыскания. 27 сентября 2022 года ФИО3 прибыл в офис, где общался с руководством. Никаких заявлений об увольнении по собственному желанию от него на тот момент не поступало. Приказа об увольнении по этим основаниям руководством не издавалось. Запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, была сделана специалистом организации ФИО6 ошибочно. 28 сентября 2022 года после 11 часов 30 минут ФИО3 самовольно покинул офис организации, который в соответствии с трудовым договором являлся его рабочим местом. В связи с отсутствием работника на рабочем месте более четырех часов составили соответствующий акт. Вечером 28 сентября 2022 года в 22 часа, истец для отбытия в командировку на железнодорожный вокзал не явился. 30 сентября 2022 года не зная о временной нетрудоспособности ФИО3, последнему была направлена телеграмма с требованием объяснить отсутствие на рабочем месте. В предоставленном объяснении истец не сообщил о своем состоянии здоровья. После 14 октября 2022 года в организацию поступили сведения о наличии у ФИО3 листка нетрудоспособности, после закрытия которого, данный работник был уволен.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О и др.).
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные прудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями. локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 ТК РФ).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 ТК РФ.
Согласно статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 ТК РФ).
Частью 1 ст. 166 ТК РФ определено, что командировка - это служебная поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» предусмотрено, что начало и конец командировки определены, как день выезда в командировку и день приезда из командировки.
Под местом постоянной работы понимается организация (структурное подразделение), в котором работник выполняет трудовую функцию, определенную трудовым договором, постоянно.
Как указывалось выше, в обязанность работодателя входит предоставление работнику именно той работы, которая соответствует его трудовой функции, обусловленной при заключении трудового договора (ст. 56 ТК РФ).
Под трудовой функцией согласно ст. 15 ТК РФ понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 в соответствии с трудовым договором осуществлял трудовую деятельность методом командировок. Свою трудовую функцию выполнял в качестве электросварщика ручной сварки 6 разряда, которая включала в себя обустройство Новопортовского месторождения, установку комплексной подготовки газа (УКПГ). 2 этап. На момент увольнения, работы производились в подразделении ОАО «ДМНР-КХМ» на участке №4 НУЛ (п.Усть-Луга), что подтверждается табелем учета рабочего времени, а также расчетным листком по заработной плате и запиской-расчетом, составленным работником кадровой службы организации.
Из представленных по делу доказательств, в том числе объяснений представителей сторон следует, что фактически в период работы в организации истцу стационарное рабочее место в офисе не предоставлялось. Характер его работы был связан с электросваркой на определенном объекте (участке), расположенном в другом регионе, куда последний постоянно направлялся по распоряжению работодателя.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что офис ОАО «ДМНР-КХМ», расположенный в <...> на 28 сентября 2022 года не являлся рабочим местом ФИО3
Соответственно при таком положении, у ФИО3 отсутствовала обязанность постоянного нахождения в офисе организации в период с 8 часов до 17 часов 28 сентября 2022 года.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после получения командировочного удостоверения и проездных документов (билета), со стороны руководства не было распоряжений, обязывающих ФИО3 находиться в офисе до 17 часов, учитывая тот факт, что оформление проездного билета произведено не до 11 часов 30 минут, а в 14 часов 01 минута, о чем свидетельствует отметка на билете, что подтверждает доводы истца о нахождении его в офисе до указанного времени.
Следовательно, получив соответствующие документы после 14 часов в день отъезда, работник считался выехавшим в командировку.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований полагать, что отсутствие ФИО3 28 сентября 2022 года более четырех часов в офисе ОАО «ДМНРКХМ» по адресу: <...> является прогулом, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств наличия соглашения между истцом и ответчиком, которым стационарное рабочее место истца было определено конкретно по указанному адресу. Также не было представлено доказательств, подтверждающих наличие распоряжений руководства, обязывающих истца находиться в офисе до 17 часов.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
При этом днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2).
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.
В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным, предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Проверяя соблюдение ответчиком порядка применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд учитывает, что объяснение у ФИО3 по факту дисциплинарного проступка было затребовано и получено работодателем в период его нетрудоспособности. По окончании данного периода, то есть после 18 сентября 2022 года ответчик объяснения у работника не затребовал, сразу применив к нему дисциплинарное взыскание, таким образом не предоставив работнику возможность в течении двух дней после окончания периода нетрудоспособности дополнительно предоставить объяснения.
Следовательно, суд приходит к выводу, что в данном случае положения статьи 193 ТК РФ специально исключающей время болезни работника из месячного срока применения дисциплинарного взыскания, препятствовали изданию 19 сентября 2022 года приказа об увольнении ФИО3, что свидетельствует о его незаконности по вышеуказанным основаниям.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 ТК РФ).
В силу положений части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
При этом, при увольнении работника по собственному желанию не нужно переносить дату увольнения из-за того, что работник болен, и ждать его выхода на работу (часть 1 статьи 80 ТК РФ, Письмо Роструда от 05 сентября 2006 года № 1551-6).
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Учитывая неправомерность увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 19 октября 2022 года а также установленные обстоятельства о том, что ФИО3 предупредил работодателя в письменной форме 03 октября 2022 года об увольнении по собственному желанию, таким образом, реализуя свое право на расторжение трудового договора по своей инициативе, соответственно начиная с 04 октября 2022 года началось течение предусмотренного законодательством двухнедельного срока, окончание которого приходилось на 17 октября 2022 года, следовательно, с 18 октября 2022 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ФИО3 должен быть расторгнут трудовой договор.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными требования об изменении формулировки основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой компенсацию морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.
Рассматривая заявленные ФИО3 требования о взыскании с ответчика заработной платы, не начисленной и не выплаченной за 01 сентября 2022 года,12 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года и 28 сентября 2022 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Табелем учета рабочего времени за сентябрь 2022 года и объяснительными ФИО3 подтверждено, что 01, 12 и 26 сентября 2022 года ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, т.е. трудовую деятельность не осуществлял, 28 сентября 2022 года табель содержит сведения о прогуле.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за 01 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года и 26 сентября 2022 года не имеется, поскольку в данные дни ФИО3 не работал.
Что касается взыскания заработной платы за 28 сентября 2022 года, то с учетом недоказанности факта прогула ФИО3 в указанный день, заработная плата подлежит выплате в сумме 1458 рублей, 26 копеек с учетом вычета НДФЛ, из расчета (209 рублей 52 копейки (оклад) х на 8 (часов) =1676 рублей 16 копеек. – 13% =1458 рублей 26 копеек).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ частичное удовлетворение исковых требований влечет взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера как подлежащих оценке, так и не подлежащих в сумме 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ДМНР-КХМ» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ Открытого акционерного общества «ДМНР-КХМ» №281 от 19 октября 2022 года об увольнении ФИО3 по подпункту «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ, незаконным.
Признать недействительной запись в трудовой книжке №39 от 19октября 2022 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения ФИО3 с подпункта «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ по собственному желанию с 18 октября 2022 года.
Обязать Открытое акционерное общество «ДМНР-КХМ» внести в трудовую книжку ФИО3 запись об увольнении с работы по собственному желанию с 18 октября 2022 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ДМНР-КХМ» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 1458 рублей 26 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ДМНР-КХМ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ДМНР-КХМ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.
Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина
<данные изъяты>
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.