№2-6103/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.
при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании дать опровержение не соответствующей действительности информации,
Установил:
ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании дать опровержение не соответствующей действительности информации. В обоснование иска указала, что работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ директору МБУДО Монинской детской музыкальной школы было подано заявление от ФИО3 в котором она просит о переводе е дочери ФИО16 к другому преподавателю по семейным обстоятельствам. В письме ДД.ММ.ГГГГ сообщает директору, что ее дочь, являлась ученицей истца с 2015 по 2022 год. С сентября 2021 года истец ежемесячно звонила ФИО3 и часами рассказывала, какая плохая у ответчика дочь. Разговаривать часами с родителями у истца физически нет времени, кроме того, желания рассказать, как правильно воспитывать детей, истец также не имеет. Разговор, о котором шла речь в заявлении, длился не более 12 минут, что подтверждается распечаткой звонков.
ДД.ММ.ГГГГ директору было подано заявление от ответчицы ФИО4 о том, что ее дочь в период с ДД.ММ.ГГГГ являлась ученицей истца, по мнению ответчика ФИО4, истец создавала шестилетнему ребенку неудобства, подвергала ребенка жесткой критике в унизительной форме, постоянно делала замечания в такой форме, которая занижает самооценку ученика и отбивает желание учиться. В апреле 2020 года ответчица ФИО4 обратилась к директору с заявлением о переводе дочери к другому учителю. Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, иначе дети должны были быть переведены гораздо ранее к другому учителю. Объяснения истца ребенку относительно природы возникновения звука давались в игровой форме, доступной для шестилетней девочки - в форме игры с резинкой как источником звуковой волны. Нет никаких доказательств унизительной формы жесткой критики и замечаний в такой форме, которая занижает самооценку ученика и отбивает желание учиться. Дочь отказывалась посещать занятия, однако занятия не прекратились. основании изложенного просит суд обязать ответчиков дать опровержение не соответствующей действительности информации путем направления писем директору и в управление образования.
В судебном заседании истец, ее представители ФИО5 и ФИО6 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснили, что перевели детей из класса ФИО1, поскольку дети не хотели идти на занятия, методы преподавания истца полагают недопустимыми.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В статье 1100 настоящего Кодекса закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию
В силу пункта 1 статьи 152 данного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 9 настоящего Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.
В судебном заседании установлено, что истец работает в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ директору <данные изъяты> было подано заявление от ФИО3 в котором она просит о переводе е дочери, ФИО17, к другому преподавателю по семейным обстоятельствам.(л.д. 12)
В письме ДД.ММ.ГГГГ сообщает директору, что ее дочь, являлась ученицей истца с 2015 по 2022 год. С сентября 2021 года истец ежемесячно звонила ФИО3 и часами рассказывала, какая плохая у ответчицы дочь. Ребенок приходил с занятий нервным м со слезами на глазах. (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГ директору было подано заявление от ответчицы ФИО4 о переводе ее дочери к другому преподавателю в связи с отсутствием взаимопонимания ученицы с преподавателем (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление (л.д. 17-19) на имя директора о том, что ее дочь в период с сентября 2016 года по апрель 2020 года являлась ученицей истца, по мнению ответчика ФИО4, истец создавала шестилетнему ребенку неудобства заставляя изучать физику (колебания волны), подвергала ребенка жесткой критике в унизительной форме, с истеричными криками недовольства, если у ребенка не получалось сыграть два такта. Постоянно делала замечания в такой форме, которая занижает самооценку ученика и отбивает желание учиться. Демонстрируя превосходство, преподаватель могла в течение 45 минут сидеть, обернувшись спиной к ребенку. Кроме того, истец не допустила дочь ответчика к отчетному концерту из-за пропуска одной репетиции. В марте 2020 года сказала ребенку, что она играет очень плохо и ни на какой конкурс она не поедет, в то время как конкурс был отменен вследствие коронавируса и мер по предотвращению его распространения. В апреле 2020 года ответчик ФИО4 обратилась к директору с заявлением о переводе дочери к другому учителю. Считает, что поведение ФИО2 недопустимо в отношении несовершеннолетнего ребенка, который в силу возраста и воспитания не может ответить взрослому. Полагает, что администрацией школы должен быть рассмотрен вопрос о профпригодности ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с жалобой на действия истца к Уполномоченному по правам человека в Московской области, который ДД.ММ.ГГГГ направил указанное обращение главе городского округа Щелково Московской области.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений в пункте 10 указанного Постановления Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
На основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку выраженная в ходе рассмотрения дела субъективная позиция ответчиков является оценочным суждением об истце, кроме того, указанные сведения изложены в обращении к руководителю истца и в соответствующие органы, в связи с чем, указанные истцом сведения не могут быть предметом судебной оценки и проверены судом на предмет соответствия их действительности.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО4 ФИО15 о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании дать опровержение не соответствующей действительности информации – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Малинычева