Судья Замотринская П.А. № 33-6487/2023

№ 9-180/2023

64RS0047-01-2023-001782-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 к. на определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года, которым заявление ФИО2 к. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителя ФИО2 к. – ФИО3 поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 к. обратилась в суд с заявлением об установлении фактов принятия наследства, владения и пользования недвижимым имуществом: нежилым помещением площадью 75,3 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала, что нотариусом трижды отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, поскольку оно решением суда признано выморочным и в настоящее время имеет другого собственника. Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2017 года по делу № 2-4175/2017 в удовлетворении требований ФИО2 к. о признании права собственности на это имущество отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года заявление ФИО2 к. оставлено без рассмотрения.

ФИО2 к., не согласившись с данным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии спора о праве.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

ФИО2 к. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

К таким федеральным законам относится и ГПК РФ, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства.

При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Следовательно, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление ФИО2 к. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 263 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии спора о праве на объект недвижимости, препятствующего разрешению заявленных требований в порядке особого производства.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим нормам процессуального права, поскольку существо заявленных требований и их обоснование свидетельствуют о наличии спора о материальном праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 к. является наследником имущества ФИО1., умершего <дата> – <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 23-26).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом Саратовской области об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на имущество в порядке наследования истцу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 75,3 кв. м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 27-28).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова об исключении сведений о правообладателе на нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение исключены сведения из ЕГРН о правообладателе на вышеуказанное нежилое помещение, признано право собственности Российской Федерации на него (л.д. 34-35).

Постановлениями нотариуса от 27 сентября 2016 года, от 15 марта 2019 года, а также письмом от 15 мая 2023 года заявителю отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на выше поименованное нежилое помещение, поскольку оно признано вымороченным имуществом и в настоящее время имеет другого собственника.

В данном случае установлением факта владения и пользования недвижимым имуществом - нежилым помещением площадью 75,3 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> затрагиваются имущественные права как заявителя, так и нового собственника спорного имущества, что свидетельствует о наличии спора о праве между ними.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Само по себе оставление судом заявления ФИО2 к. без рассмотрения не препятствует ее обращению в суд, при наличии оснований, по правилам искового производства.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 к. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 02 агуста 2023 года.

Председательствующий

Судьи