86RS0002-01-2023-000649-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе
председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,
при секретаре Сембаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2023 по иску прокурора г.Нижневартовск в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку и взыскании заработной платы
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Нижневартовск обратился в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском, которое впоследствии было уточнено, указав в обоснование, что проведенной проверкой было установлено, что ФИО1 в период с июня по 29 августа 2022 года осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности водителя, без оформления трудовых отношений. Между ИП ФИО2 и ООО «Черногоавтотранс» заключен договор на оказание транспортных услуг №ЧАТ -2022/93П от 30 декабря 2021 года на срок с 01 января 2022 по 31 декабря 2022, в соответствии с которым ФИО2 своими силами и средствами оказывает транспортные услуги. Из информации ООО «Черногоравтотранс» следует, что транспортное средство марки ГАЗ-32213, госномер К 522 МТ 186 под управлением ФИО1 оказывало транспортные услуг в июле-августе 3033 года в рамках договора заключенного с ФИО2 Как пояснил ИП ФИО2, ФИО1 у него работал водителем с 25 июля 2022 года по 31 августа 2022 года и трудовой договора с ним не оформлялся, так как Оздоев отказался от его оформления. Путевой лист при выезде Оздоева оформлялся и их учет вело ООО «Черногоравтотранс». Режим его работы с 07:00 до 18:00, пятидневная рабочая неделя. По их договоренности заработная плата истца составил 35 000 рублей в месяц. Заработная плата ФИО1 не выплачивалась, так как им был причинен ущерб. Как пояснил ФИО1 задолженность за июль, август составила 77 000 рублей из расчета 35 000 рублей в месяц и не доплаченная сумма за июнь 7 000 рублей. Также ответчиком не возмещены расходы истца на медицинский осмотр и за прохождение обучения. Просит установить трудовые отношения с ответчиком в период с 01 июня 2022 по 29 августа 2022 года, обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 сведения и приеме и увольнении, взыскать задолженность по заработной плате 77 000 рублей, расходы на медицинский осмотр 8 263 рубля, расходы по оплате обучения – 2 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2022 года к нему обратился Мамаев и попросил у него поработать водителем, на что он согласился и работал у него с июня по август 2022 года. Он не просил его оформить с ним трудовые отношения, полагая, что это должен был сделать ответчик. В апреле 2022 года проходил медицинскую комиссию и обучение с целью дальнейшего допуска к работе, так как прохождение медицинской комиссии, обучение – это обязательное условие при трудоустройстве, все эти документы были у него и он их передавал ответчику, потом они снова были у него. Куда необходимо ехать ему говорил Попов, друг Мамаева, который работает в «РН-Бурение» начальником транспортного цеха. Работал на автомобиле Мамаева и его график работы был следующий: в 07-00 забирал людей по городу и отвозил вахту, примерно, в 09-00 или 10-00 часов уже был дома и после обеда, ориентировочно в 15-00 или 16-00, выезжал обратно за людьми и до 18-00 работа. Автомобили, на которых работал, всегда были припаркованы у него во дворе возле дома, так как у Мамаева нет гаража. В июне он работал автомобиле марки «Газель», госномер 418, который ему представил ответчика, затем он работал на автомобиле госномер 175. За первый месяц работы за июнь 2022 года он получил 28 000 рублей, за июль должен был получить 35 000 рублей. Позже, когда они уже не работали, ответчик приезжал к нему домой и предлагал эти деньги, но он их не взял. 05 августа 2022 года он вез вахту на базу «Черногоравтотранс» и чуть-чуть повредил там щит, но этот щит был ранее сломан, и его сотрудники «РН-Бурение» отправили проходить врача на состояние алкогольного опьянения. Давал ли он кому-то какие-то объяснения по факту повреждения щита не помнит. Ни у кого ко мне претензий не было. Когда работал в ООО «ПропЛогистика», то на рабочем месте находился весь день, точно не помнит, но возможно в июне 2022 года он работал у ответчика в ООО «Черногоравтотранс».
Помощник прокурора Волкова Е.Б. в судебном заседании требования, с учетом уточненных, поддерживает, так же пояснила, что в прокуратуру не были предоставлены ответчиком сведения о том, где работал ФИО1 в июне 2022 года. Известно, что истец работал у ИП ФИО2, но на каких объектах, данных нет. Как пояснял истец, в основном, он работал в ООО «Черногоравтотранс» и весь период времени он работал на 2-х автомобилях ответчика. Трудовые отношения между истцом ответчиком оформлены надлежащим образом не были. Между истцом и ответчиком была договоренность о необходимости прохождении медицинской комиссии и обучения. Все это истец делал в мае 2022 года с целью допуска к работе и с июня 2022 года он приступил к работе у ответчика.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы прокуратуры, так же все соседи истца подтверждают факт наличия во дворе автомобиля, на он котором работал. 10-15 сентября 2022 года Мамаев приезжал к истцу, чтобы отдать ему 35 000 рублей, но истец эти деньги не взял, так как полагал, что Мамаев должен был отдать деньги за два месяца.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что истец работал у него в период времени с июля по август 2022 года, так в период с 04 июля 2022 по 29 июля 2022 года он работал в ООО «ПропЛогистика» на автомобиле марки «Газель», госномер 175 и в дальнейшем по 31 августа 2022 работал в «РН-бурение» через ООО «Черногоравтотранс» на автомобиле марки «Газель», госномер 522, так как в августе он семьей уезжал в отпуск. В июле 2022 года ФИО1 работал в «РН-бурение» через ООО «Черногоравтотранс» и в эти 5 дней он брал путевку в ООО «Черногортранс», а по факту возил сотрудников ООО «ПропЛогистика». Кто направлял истца проходить медкомиссию и обучение он не знает, но в мае истец попросился у него поработать. В июне 2022 года он не предлагал ФИО1 работы и путевок ему никто не выдавал. С 04 июля 2022 он и истец договорились о работе и с этого момента он работал на автомобиле марки «Газель», госномер 175, кроме того этот разговор состоялся между ним и ФИО1 в присутствии его представителя ФИО3, тогда же он сказал истцу, что с 25 июля 2022 он будет работать на автомобиле марки «Газель», госномер 522. В августе 2022 года до своего отпуска он отдал истцу день в размере 28 000 рублей за июль, а где-то 10-15 сентября 2022 года он приехал к нему домой, чтобы отдать ему зарплату за август 2022 года в размере 35 000 рублей, но тот отказался взять у него деньги, больше он к нему не ездил. 05 августа 2022 во время движения на автомобиле истцом был поврежден информационный щит – баннер, за восстановление которого он заплатил 30 800 рублей. На автомобиле марки «Газель», госномер 418, в июне 2022 года работал водитель Колесников.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что доказательств факта работы истца у ответчика в июне 2022 года не имеется. Свидетели подтверждают только факт нахождения автомобиля во дворе летом 2022 года и больше ничего она пояснить не могут. Ответчик подтверждает факт трудовых отношений истца только в июле-августе 2022 года, так же, что истцу было заплачено 28 000 рублей, так же ответчик готов оплатить истцу 4 200 рублей из расчета 35 000 рублей зарплата за август 2022 года за вычетом стоимости щита 30 800 рублей. 0 рублей. По факту взыскания с истца денежных средств за оплату щита, ответчик обратился к мировому судье, решением которого от 04 мая 2023 их иск был удовлетворен, но в законную силу решение не вступило.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключить трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в его интересах.
В силу ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).
В предмет доказывания по спорам, связанным с признанием сложившихся отношений между работодателем и работником трудовыми, должно включаться не только наличие (или отсутствие) тех или иных формализованных актов, но и установление того, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 16, 21 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.
Суду представлен договор на оказание транспортных услуг №ЧАТ -2022/93П от 30 декабря 2021 года, заключенный между ООО «Черногоавтотранс» и ИП ФИО5, согласно которого последний обязуется своими силами и средствами оказать транспортные услуги ( перевозку персонала или указанных заказчиком третьих лиц, перевозку грузов, транспортно-экспедиционные услуги при перевозке грузов, услуги тракторной техники и спецтехники. Срок данного договора определен с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года.
Из договора на предоставление транспортных услуг по перевозке пассажиров №1 от 08 февраля 2021 года, заключенный между ООО «ПропЛогистик» и ИП ФИО5, согласно которого последний обязуется оказать транспортные услуги по перевозке пассажиров (( сотрудников заказчика) по маршруту по г.Нижневартовск до места работы – г.Нижневартовск, Северный промышленный узел, ул.ЗПС д.7. Срок данного договора определен с 08 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года и считается продленным на следующий календарный год с 01 января по 32 декабря 2022 года.
Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Табелем учета рабочего времени ООО «ПропЛогистик»водителей ИП ФИО2 ща июля 2022 года, реестром путевых листов за июль 2022 года, подтверждается, что ФИО1 работал в ООО «ПропЛогистик» с 01 июля 2022 года по 26 июля 2022 года по пятидневной рабочей неделе в течение 5 часов на автомобиле марки ГАЗ-32212, госномер О 175 ВК 186.
Реестром автотранспортных услуг от 30 июня 2022, 31 июля 2022 года и 31 августа 2022 года и листом об ознакомлении с инструкцией по охране труда для водителей автомобиля в ООО «Черногорватотранс» от 25.07.2022, что ФИО1 работал в ООО «Черногоавтотранс» с 25 июля 2022 года по 31 августа 2022 года на автомобиле марки ГАЗ-32212, госномер К 522 МТ 186.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знает истца давно, они живут рядом и у них общий двор. Летом 2022 года он видел, что ФИО1 ездил на 2-х автомобилях марки «Газель», которые были припаркованы в их дворе, точное время он назвать не может. Сначала он ездил на автомобиле Газель, у которого были затонированы боковые стекла, а затем на автомобиле Газель на котором была установлена сигнализация. От истца ему известно, что он работал на частное лицо и возит людей по Самотлорскому, на кого именно работал он не интересовался и не спрашивал о его зарплате. В июле 2022 года он на одном из этих автомобилей с ФИО1 я ездил в банк.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с истцом проживают вместе в одном доме и летом 2022 года видел, что он работал на одной пассажирской Газели белого цвета, так как эта машина у него постоянно не заводилась, но каких-либо примет, госномера этого автомобиля не помнит, так же не помнит когда именно летом он работал. С его слов ему известно, что он возил вахту, которую отвозил и приезжал домой, а потом ехал забирать людей.
К пояснениям вышеуказанных свидетелей суд относится критически, поскольку период когда летом 2022 года истец работал свидетели назвать не могут, кроме того один из свидетелей утверждает, что ФИО1 работал на 2-х автомобилях, а второй утверждает, что только на одной. Показания свидетелей сходятся только в том, что летом 2022 года истец возил вахту, а именно отвозил людей и приезжал домой, а потом ездил забирать вахту.
Материалы дела не содержат сведений о факте работы истца в июне у ответчика, так же как пояснил помощник прокурора в судебном заседании сведения о работе истца в июне 2022 года в прокуратуру представлены не были, это известно со слов истца.
Достоверных и допустимых доказательств работы истца в июне 2022 года у ИП ФИО2 суду предоставлено не было, так же не было добыто этих доказательств и при рассмотрении дела.
Таким образом суд приходит к выводу, что факт работы истца у ответчика в июне 2022 года в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем требования об установлении трудовых отношений в июне 2022 года удовлетворению не подлежат.
Исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик факт работы истца в период 01 июля по 31 августа 2022 года не отрицает, при этом установлен факт допуска истца к работе ответчиком, постоянный характер этой работы, с определением места работы, выполнением трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, суд считает установленным факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 01 июня 2022 по 29 августа 2022 года в должности водителя.
Отсутствие приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между М. и индивидуальным предпринимателем К. трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
В связи с установлением факта трудовых отношений между сторонами спора подлежит удовлетворению производное исковое требование истца о внесении записей о работе в трудовую книжку.
Поскольку исходя из того, что доказательств продолжения трудовых отношений, исполнения истцом трудовых обязанностей после 31 августа 2022 года не имеется, так же истцом не отрицалось, что после указанной даты он прекратили работу у ответчика, действий работодателя по увольнению не оспаривали и не заявляли требований о допуске их к работе, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения на продолжение трудовых отношений с ответчиком, то суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в качестве водителя и об его увольнении в вышеуказанные даты.
Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 № 15, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определение размера заработной платы работника, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер заработной платы такого работника, и невозможно установить обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.
Определяя размер задолженности, суд приходит к выводу о доказанности согласования сторонами размера заработной платы 35 000 рублей в месяц, учитывая, что ответчиком было выплачено 28 000 рублей, то оставшаяся часть по заработной плате составила 42 000 рублей (35 000 + 35 000 – 28 000), которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования о взыскании расходов на медицинский осмотр, обучение суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.
Из договора на оказание платных медицинских услуг №1951 заключенным между БУ «Нижневартовская городская поликлиника» и ФИО1, усматривается, что последний проходил профилактический прием, за который им было оплачено 7 134 рубля, о чем имеется квитанция от 28 апреля 2022 года.
Как усматривается из заключения по результатам предварительного медицинского осмотра №2429 от 13 мая 2022 года, выданного БУ «Нижневартовская городская поликлиника» ФИО1, в наименовании работодателя указано ООО «Черногоавтотранс», структурное подразделение – автоколонна №1 и профессия водитель легкового автомобиля.
Согласно сведений ООО «Черногоравтотранс» от 13 января 2023 года №43 ФИО1 сотрудником ООО «Черногоравтотранс» не являлся и не является и трудовые отношения с ним не оформлялись. Транспортное средство ГАЗ-32213, госномер К 522 МТ 186, под управлением ФИО1, оказывало транспортные услуги в июле-августе 2022 года в рамках заключенного договора между ООО «Черногоравтотранс» и ИП ФИО2
Как пояснил ответчик ФИО1 обратился к нему с просьбой у него поработать в мае 2022 года и 04 июля 2022 года они договорились о его работе, при этом сказал, что в ООО «Черногоравтотранс» он будет работать с 25 июля 2022 года.
В то же время медкомиссию истец начал проходить в апреле 2022 года, что подтверждает договор на оказание платных медицинских услуг №1951 и квитанция от 28 апреля 2022 года об оплате этих услуг.
Также представленные истцом удостоверения о прохождении проверки знаний и правил, сертификаты по обучению выданы ООО «Черногоравтотранс» 16 мая 2022 года.
Из удостоверений ЧУ ДПО «Западно-Сибирская академия повышения квалификации «выданных ФИО1 следует, что последний проходил обучение, о чем имеется протокол №980 от 04 мая 2022 года.
Оценивая вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что в требований истца о взыскании с ответчика расходов на прохождение медицинской комиссии и обучения следует отказать, поскольку истцом не доказан факт, что ответчик направлял его на медкомиссию для работы у него водителем и направлял на обучение, так как из предоставленных выше доказательств следует, что работодателем предполагается ООО «Черногоравтотранс».
Расходы на оплаты за медицинский осмотр по договору на оказание платных медицинских услуг №492 от 05 августа 2022 года в размере 1 129 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как пояснил истец в судебном заседании, после того как он зацепил щит, сотрудники « РН-Бурение» направили его пройти медосвидетельствование на алкогольное опьянение. Данное обстоятельство исключает обязанность работодателя, предусмотренную ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачивать прохождение такого вида медицинского освидетельствования.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 1 760 рублей.
Руководствуясь ст.ст.198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать правоотношения, возникшие в период с 01 июля 2022 года по 29 августа 2022 года между ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 трудовыми.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) после предоставления истцом трудовой книжки внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о приеме на работу в качестве водителя и об его увольнении.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) задолженность по заработной плате в размере 42 000 рублей без учета налога на доходы физических лиц и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 760 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года