Дело № 2-21/2023 (33-3631/2023) Судья Степанова Е.А.

УИД № 69RS0040-02-2022-003251-30 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Центрального районного суда города Твери от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» к индивидуальному предпринимателю Макарову В.А., Федорову А.Н., Администрации г.Твери о взыскании задолженности за услуги водоотведения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову В.А. о взыскании задолженности за оказание услуг водоотведения, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года дело передано на рассмотрение в Тверской областной суд, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Федоров А.Н. с исключением указанного лица из числа третьих лиц по делу.

13 мая 2022 года Тверским областным судом дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Твери.

В обоснование требований с учетом их уточнения истец указал, что задолженность по оплате услуг водоотведения образовалась по факту самовольного присоединения и пользования системой водоотведения ООО «Тверь Водоканал» при эксплуатации <данные изъяты> здания, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности ИП ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес>. На здание, где был выявлен факт самовольного присоединения и пользования системой водоотведения, не зарегистрировано право собственности. Следовательно, предметом спора являются общие права или обязанности ответчиков ИП ФИО5 и ФИО6

10 декабря 2018 года в результате проверки инженерных сетей на указанном объекте выявлен факт самовольного присоединения и пользования системой водоотведения истца. Было выдано предписание заключить договор с ООО «Тверь Водоканал», установить приборы учета, сдать узел учета в эксплуатацию. Соответствующий акт подписан ФИО6

28 марта 2019 года в ходе повторного обследования объекта нарушения не устранены, представителями ООО «Тверь Водоканал» отключена услуга водоотведения путем установки заглушки на выпуске dу=150мм в канализационном колодце. В результате повторных обследований в 2020 г. и 2021 г. составлены акты о самовольном демонтаже, нарушении ранее установленной деревянной заглушки. Выданное предписание не выполнено.

Злостное уклонение ответчиков от невыполнения выданных предписаний послужило основанием для применения истцом действующего законодательства об определении объема водоотведения с использованием метода учета пропускной способности устройств и сооружений в соответствии с п.п.22,24 Правил № 776 за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование.

Руководствуясь изложенными нормами права, ООО «Тверь Водоканал» произвело расчет объема и стоимости потребленного в указанном нежилом помещении ресурса методом пропускной способности трубы за период времени с 10.12.2018 по 28.03.2019 (с момента выявления самовольного пользования до даты отключения); просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 240977,26 руб.

Определениями суда от 20.06.2022, 30.09.2022, 07.12.2022, 06.03.2023, 05.05.2023, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Россреестра по Тверской области, Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области, Администрация г.Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г.Твери.

Определением суда от 02.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, Администрация г.Твери привлечена к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа 3-х лиц.

В судебном заседании представитель истца ООО «Тверь Водоканал» -ФИО7 заявленные требования с учётом уточнений поддержала, просила их удовлетворить, также поддержала отзывы на возражения ответчиков.

Ответчик ИП ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований с учётом внесенных в них уточнений, поддержал возражения на исковое заявление, указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований с учётом уточнений, поддержал возражения на исковое заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации г.Твери – ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав действиями администрации, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Представители 3-их лиц Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери – ФИО10, Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации г.Твери – ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к администрации г.Твери.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тверской области, Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.113-116 ГПК РФ в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе ООО «Тверь Водоканал», приводя в обоснование доводы заявленных требований. Дополнительно отмечает, что акт проверки от 10.12.2018 составлялся в присутствии ФИО6, подписан без замечаний. После выявления факта самовольного пользования централизованными системами водоотведения ответчики обращались к истцу с заявлением на заключение договора на оказание услуги по водоотведению. В заявлении от 22.11.2019 ФИО6 указывал, что фактически здание подключено к централизованной системе водоотведения <адрес>, что подтверждается схемой проложения сетей МУП «Горпроект», которая документально подтверждает обоснованность составления актов, несет информацию о канализационных трубах, проложенных ответчиками самостоятельно, труба полиэтиленовая D=160 мм, внутренний диаметр трубы dу=150 мм.

В возражениях на отзыв ответчика истец подверг критике заключение эксперта № от 24.02.2022, поскольку экспертиза проведена за спорным периодом. Полагает неправомерными выводы экспертного заключения № от 07.11.2018, ссылаясь на имеющиеся неустранимые противоречия:

- из текста заключения следует, что 29.10.2018 экспертом был произведен выезд для осмотра объекта; на момент обследования септик АЭРОН-БИО 2 был установлен (рисунок 4); при этом товарно-транспортная накладная на покупку данного септика датирована 30.10.2018;

- счет на покупку септика АЭРОН БИО 2 выписан на юридическое лицо ООО «Альфа» по адресу: <адрес>, что не соответствует адресу спорного объекта;

- к заключению приложен договор подряда на выполнение монтажных работ от 25.10.2018, заключенный между ООО «Ресурстехстрой» и ФИО6, предметом которого является выполнение работ по монтажу оборудования на основании схемы монтажа (приложение № к договору). Данная схема не предоставлена в материалы дела, как и акт сдачи-приемки выполненных работ;

- в экспертизе отсутствует фото и видеофиксация разрытия грунта с целью установления наличия канализационных сетей и выпусков;

- в заключение эксперта в реквизитах ООО «Научно- консультационный экспертный центр» указан адрес юридического лица, который появился вследствие внесенных в ЕГРЮЛ изменений в декабре 2018 года.

- заключение не указывает на отсутствие у ответчика выпуска в центральную канализационную сеть.

Таким образом, факт пользования ответчиками локальной системой водоотведения не подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика критикует доводы истца, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Тверь Водоканал» - ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Документы, представленные истцом, были не в полном объеме исследованы судом. Доказательств, опровергающих использование системы водоотведения в спорный период, ответчиками не представлено.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснив, что топографическая схема, представленная в материалы дела, представляет собой проектное решение, необходимо было для ввода объекта в эксплуатацию и не свидетельствует о том, что такое решение было впоследствии реализовано. Схема не подтверждает наличие сетей в реальности. Проектируемые сети находились в границах земельного участка многоквартирного дома. В 2023 году в схему были внесены изменения, обозначения сетей удалены, их никто не строил. Необходимость в них отпала, так как возникли проблемы с вводом этого объекта в эксплуатацию. Были установлены септики с тем расчетом, что в случае их недостаточности собственники обратятся в ООО «Тверь Водоканал» с целью заключения договора на присоединение к основным сетям. Здание признано судом самовольной постройкой, не эксплуатируется, никакого потребления нет.

В акте от 10.12.2018 отражено, что установлено самовольное подключение к системам ООО «Тверь Водоканал», при этом проводилась проверка лишь здания, которое принадлежит ответчикам. Доказательств того, что действительно вода течет по трубе из здания по <адрес> в колодец, про который говорит истец, нет. Свидетель лишь со слов инспектора пояснил, что якобы имело место подключение. Объективно это ничем не подтверждено, отсутствуют фотоснимки данного колодца. Какой колодец осматривался не ясно.

Заявления, поданные в 2019 году, правового значения не имеют, поскольку осмотры производились в 2018 году. Не ясно почему сразу в декабре 2018 г. не была установлена заглушка. Фактически ООО «Тверь Водоканал» искусственно создал ситуацию, чтобы взыскать денежные средства в большем объеме. Ничего не мешало представителю истца приехать на следующий день, если не было деревянных заглушек. ООО «Тверь Водоканал» прибыл только через три месяца, чтобы выставить счет в размере 3000000 руб., что является злоупотреблением правом.

Критика заключений несостоятельна. Эксперт, который участвовал в осмотре, был опрошен, его показания оспорены не были, экспертиза не назначалась.

Акт от 10.12.2018 составлен с нарушениями обязательных требований (Правил № 644), поскольку стороны о проверке не уведомлялись. ФИО6 просто поставил подпись о том, что он участвовал в осмотре. Были представлены заключения, измененные уточненные схемы проектов. При подаче заявления о подключении к централизованным сетям ФИО6 указывал на то, что установлена собственная система автономной канализации. Полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика Администрации г.Твери и третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – ФИО12 поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции. Полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку выморочного имущества на территории земельного участка спорного здания не имеется, соответственно, администрация не имеет никаких прав на объекты недвижимости и земельный участок в данном споре. Прав истца администрация не нарушала, в отношении администрации вынесено законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства – ФИО11 поддержала позицию представителя администрации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте его апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1,ч.3 ст.11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок № по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, под обслуживание и эксплуатацию жилого дома, принадлежал на основании договора купли-продажи от 23.06.2011 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО5, ФИО1 и ФИО6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 4 июня 2013 года решение Пролетарского районного суда г.Твери от 19 февраля 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым признан незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

На ФИО1, ФИО6, ФИО5 возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольную постройку – незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО6, ФИО5 к администрации г.Твери о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом отказано.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу кредиторам ФИО5 и ФИО6 с их согласия от должника ФИО1 перешло право собственности на объект недвижимости: доля в праве 1/3 (по 1/6 каждому) на земельный участок (с обременением) площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

10 декабря 2018 года в ходе проверки инженерных сетей на объекте, расположенном на земельном участке, находящемся в собственности ИП ФИО5 и ФИО6 по адресу: <адрес>, выявлен факт самовольного присоединения и пользования системой водоотведения истца.

Из акта от 10.12.2018, составленного представителем ООО «Тверь Водоканал» ведущим инженером-инспектором ФИО2, следует, что водоснабжение по адресу <адрес> осуществляется по двум вводам: 1) от сети водопровода ООО «Тверь Водоканал» ввод зашит в коробе, ПУ не установлен; 2) от собственной скважины, ПУ не установлен, сброс канализации в систему ООО «Тверь Водоканал».

По результатам осмотра выдано предписание заключить договор с ООО «Тверь Водоканал», установить приборы учета, сдать узел учета в эксплуатацию.

Акт составлен в присутствии ФИО6, подписан без замечаний (том 1, л.д. 20).

28 марта 2019 года в ходе повторного обследования отдельно стоящего здания по адресу: <адрес> представителем ООО «Тверь Водоканал» ведущим инженером-инспектором ФИО2, в связи с отсутствием договорных отношений с ООО «Тверь Водоканал», была отключена услуга водоотведения путем установки деревянной заглушки на выпуске dу=150 мм в канализационном колодце. При составлении данного акта ответчики не присутствовали (том 1, л.д.21).

4 апреля 2019 года ФИО5, 22 ноября 2019 года ФИО6 обращались в ООО «Тверь Водоканал» с заявлением о заключении договора о подключении к городским сетям водоснабжения, водоотведения многоквартирного жилого дома с офисными помещениями по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 157-158).

В результате повторных обследований в 2020 г. и 2021 г. представителем ООО «Тверь Водоканал» составлены акты о самовольном демонтаже ранее установленной деревянной заглушки. Выданное предписание не выполнено, договор на водоотведение ответчиками с ООО «Тверь Водоканал» не заключен (том 1, л.д. 101-104).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в подтверждение возражений представлены заключения эксперта ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО3 № от 07.11.2018 и № от 24.02.2022, согласно выводам которого наружная система отведения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, является автономной системой водоотведения, подключение к централизованной сети водоотведения отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает в ООО «Тверь Водоканал» начальником отдела контроля водных ресурсов с 01.10.2015. Сотрудник общества ФИО2, проводивший осмотр спорного объекта, в настоящее время мобилизован, ФИО2 был выявлен бездоговорный сброс сточных вод <данные изъяты> здания по адресу: <адрес>, в связи с чем согласно законодательству были предприняты соответствующие меры, а именно: направлено уведомление, произведено отключение здания, объект взят на контроль. Впоследствии было выявлено самовольное подключение с удалением заглушки, после чего предприняты меры по повторному отключению спорного здания. Инспектор ФИО2 сообщил ему, что обнаруженный им выпуск относится к спорному зданию; собственник здания подтверждал, что это их выход, они желают заключить договор с ООО «Тверь Водоканал», но имеются проблемы с документами.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013, критически оценив показания свидетеля ФИО4, который при составлении актов не присутствовал, суд пришел к выводу, что из акта от 10.12.2018 невозможно достоверно установить, что труба внутри колодца заведена на территорию двора домовладения ответчиков и является самовольно подключенной, соответственно, отсутствует технологическая связь подключения к сети централизованного водопровода, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (часть 6 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644).

Пунктом 63 Правил № 644 предусмотрено, что прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или иного лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 148). По итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 дней с момента составления. Абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией всех проверок, предусмотренных настоящим разделом (пункт 149).

Из системного анализа положений закона и обязательных к применению постановлений Правительства РФ следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт несанкционированного подключения к системе центрального водоснабжения и водоотведения, является акт, в котором должны содержаться необходимые сведения.

В обоснование вывода о том, что акт от 10.12.2018 не может являться надлежащим, достоверным доказательством, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к составлению таких актов, суд первой инстанции сослался на то, что из указанного акта не усматривается способ врезки в систему водопровода истца, диаметр трубопровода, отсутствует схема и фотоматериал, кроме того, невозможно достоверно установить, что труба внутри колодца заведена на территорию двора домовладения ответчиков и является самовольно подключенной.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Требования к содержанию актов установлены пунктом 85 (1) Правил. Так, акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 г.), не уведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Сотруднику ООО «Тверь Водоканал» ведущему инженеру-инспектору ФИО2 был обеспечен доступ на объект по адресу: <адрес>, с целью проведения обследования сети канализации до колодца, в котором было установлен выпуск трубы. Неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения не влияет на действительность составленного по ее результатам акта от 10.12.2018. Уведомление абонента в соответствии с подпунктом «а» пункта 85 Правил требуется лишь для обеспечения доступа проверяющих к системе холодного водоснабжения абонента.

Иным установленным требованиям акт от 10.12.2018 также соответствует: в нем указаны дата и место составления; суть выявленного нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, при составлении акта, содержатся их подписи; при этом акт был составлен в присутствии одного из сособственников ФИО6, который подписал акт без замечаний. В акте отражено, что сброс канализации осуществляется в систему истца.

Отсутствие в акте сведений о способе врезки в систему водопровода истца, диаметре трубопровода, не влияет на его действительность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт от 10.12.2018 является допустимым доказательством, подтверждающим факт бездоговорного водоотведения на объекте по адресу: <адрес>, заключающегося в самовольном подключении к централизованной системе водоотведения.

Способ врезки в систему водоотвода истца подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 28.03.2019, составленным тем же специалистом ООО «Тверь Водоканал» - ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4, а также пояснениями представителя истца, из которых следует, что от принадлежащего ответчикам здания на момент проверки был осуществлен отвод трубы внутренним диаметром 150 мм с выводом в общедоступный канализационный колодец централизованного водоотведения.

В материалы дела представлена схема, разработанная в 2017 году МУП «Горпроект», на которой отражена линия прохождения трубы водоотвода от здания ответчиков (3ЖК) с обозначением «пэ.160» (т.2 л.д.167).

Косвенно вывод о наличии факта самовольного присоединения к централизованной системе водоотведения подтвержден последующими действиями ответчиков, а именно подачей ими заявлений 04.04.2019, 22.06.2021 о заключении с истцом договора на водоснабжение и водоотведение с отражением в поданных документах на факт отвода сточных вод в сети наружной канализации (т.2 л.д.90-95), а также самовольным неоднократным удалением заглушки в спорном выпуске трубы водоотведения, что подтверждено актами от 25.06.2020, от 18.09.2020, от 26.10.2020, от 24.05.2021 (т.1 л.д.101-104).

Ответчики достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии несанкционированного подключения к централизованным сетям водоотведения, в материалы дела не представили.

Представленные стороной ответчика заключения эксперта ФИО3 № от 07.11.2018 и № от 24.02.2022, не могут быть приняты во внимание в качестве объективных, относимых и допустимых доказательств по делу. Давший их специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Выводы эксперта не опровергают сведения, изложенные в акте от 10.12.2018.

Так, заключение от 24.02.2022 не является относимым доказательством применительно к периоду выявленного самовольного присоединения.

Заключение от 07.11.2018 имеет многочисленные противоречия, ставящие под сомнение изложенные в нем выводы и их относимость к периоду выявленного истцом нарушения.

Указанное заключение было представлено стороной ответчика суду 07.12.2022, то есть спустя почти год с момента возбуждения гражданского дела при отсутствии логических пояснений относительно целесообразности его составления на указанную в заключении дату (07.11.2018).

Как верно отмечено апеллянтом, из содержания экспертного заключения следует, что фиксация на месте установки септика АЭРОН-БИО 2 произведена экспертом 29.10.2018 (т.2 л.д.69), тогда как товарно-транспортная накладная на покупку данного септика датирована 30.10.2018 (т.1 л.д.230), при этом фототаблица предмета исследования в заключении отсутствует.

Счет на покупку септика АЭРОН БИО 2 выписан на юридическое лицо ООО «Альфа» по адресу: <адрес>, что не соответствует адресу спорного объекта.

В материалы дела не представлен акт выполненных работ на установку данного септика.

Кроме того, само по себе заключение эксперта от 07.11.2018 не указывает на отсутствие выпуска из здания ответчиков в центральную канализационную сеть.

Доводы ответчиков об отсутствии факта использования централизованной системы водоотведения по причине неиспользования здания по назначению на момент начисленной задолженности опровергаются представленными в материалы дела стороной истца скриншотами рекламных объявлений из общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с отзывами потребителей, датированными спорным периодом (т.1 л.д.193-200).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта самовольного (бездоговорного) пользования централизованной системой водоотведения, выявленного 10.12.2018.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

При отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом (подпункт «а» пункта 14 Правил № 776).

В связи с обнаружением самовольного присоединения и пользования системой водоотведения инженерных сетей многоквартирного жилого дома с <данные изъяты> помещениями, расположенного на земельном участке ответчиков, обществом произведен расчет задолженности согласно Методическим указаниям по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденными Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр за период с 10.12.2018 по 28.03.2019. Стоимость задолженности услуги водоотведения составляет 2 240977,26 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С указанным исковым заявлением ООО «ТверьВодоканал» обратилось в суд 22 декабря 2021 года, в связи с чем, с учетом вышеприведенных правил, срок исковой давности истцом пропущен до 22 декабря 2018 года.

Принимая во внимание расчет истца, не опровергнутого ответчиками, с ИП ФИО5 и ФИО6 подлежит взысканию задолженность по оплате услуг водоотведения за период с 22.12.2018 по 28.03.2019 и составит:

959,04 (расход сут. м3) * 97 (дней) * 18,03 (тариф) = 1677274,65 руб.

1677274,65 руб. * 20% = 335454,93 руб.

Итого (с учетом НДС): 1677274,65 руб. + 335454,93 руб. = 2012729,58 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с частичным удовлетворением заявленных требований к надлежащим ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Администрации г.Твери решение суда отмене не подлежит, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком и стороной в спорных правоотношениях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования на сумму 2 240977,26 руб., соответственно уплаченная при подаче иска государственная пошлина составила 34 205 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 2012729,58 руб.

Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины, с учетом принципа пропорциональности, составит 30721,16 руб. ((2012729,58 руб. * 34 205 руб.) / 2 240977,26 руб.).

Указанная сумма задолженности вместе с расходами по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО5 и ФИО6 в равных долях (по 1021725 руб. 37 коп.), поскольку ответчики являются равнодолевыми владельцами спорной территории.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 30 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) и ФИО6 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН №) задолженность по оплате услуг водоотведения за период с 22.12.2018 по 28.03.2019 в сумме 2012729 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30721 руб., 16 коп. в равных долях, по 1021725 руб. 37 коп. с каждого.

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года

Председательствующий

Судьи