Решение по делу № 2-1713/2023 от 13.12.2023

Дело № 2 – 1713 / 2023 г. УИД: 28RS0017-01-2023-002400-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3

об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) --, 2012 г. в., двигатель -- ПТС -- от --, государственный регистрационный знак --, находящееся в собственности ФИО3,

взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

установил:

-- ПАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением, указав следующее.

-- ПАО Банк ВТБ 24 (правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ) заключил с ФИО5 кредитный договор --, предоставив ей денежные средства в сумме 1 002 715 руб. 97 коп. под 15% годовых сроком до --.

-- в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО Банк ВТБ 24 заключил с ФИО5 договор ---з01 о залоге принадлежащего заемщику автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) --, 2012 г. в., двигатель --, ПТС -- от --, государственный регистрационный знак --

-- вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда -- (дело --) с ФИО5 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору -- в размере 903 466 руб. 69 коп.. И обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) --, 2012 г. в., двигатель --, ПТС -- от --, государственный регистрационный знак --

В ходе исполнительных действий банк установил, что должник ФИО5 продала указанный автомобиль без согласия банка ФИО3, в связи с чем обратить взыскание на него не представилось возможным.

-- банк направил ФИО3 требование о возврате предмета залога в срок не позднее --, на которое ответ не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Просит суд:

обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) --, 2012 г. в., двигатель --, ПТС -- от --, государственный регистрационный знак --, находящийся в собственности ФИО3,

взыскать с ФИО3 в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 000 руб. 00 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился. Извещался судом по адресу регистрации по месту жительства – --. Извещение вернулось в адрес суда с отметкой работников почты «истёк срок хранения».

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) --, 2012 г. в., двигатель --, ПТС -- от --, государственный регистрационный знак --, находящимся в собственности ФИО3.

-- определением суда ходатайство удовлетворено. Определение направлено для исполнения в соответствующие государственные органы.

-- в суд поступил ответ УМВД России по -- о том, что наложить запрет на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем не предоставляется возможным, т.к. ФИО3 не является собственником указанного транспортного средства. Согласно учетов баз данных «ФИС ГИБДД-М» МВД России, -- указанное транспортное средство перерегистрировано в --» -- на ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждены карточками учёта транспортного средства.

-- суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО2 и направил в адрес истца сведения об изменении собственника автомобиля.

-- указанные документы были получены истцом. Ответ на них в суд не поступил. Уточнение иска не заявлялось. Требований к ФИО2 не заявлялось. Отказ от иска к ФИО3 не заявлялся.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика ФИО2 не явился. Извещался судом по адресу регистрации по месту жительства. Извещение вернулось в адрес суда с отметкой работников почты «истёк срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В ходе исполнительных действий банк установил, что указанный автомобиль был продан заёмщиком без согласия банка ФИО3

-- банк направил ФИО3 требование о возврате предмета залога в срок не позднее --, на которое ответ не получил, в связи с чем обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) --, 2012 г. в., двигатель --, ПТС -- от --, государственный регистрационный знак --, находящийся в собственности ФИО1 и взыскании с него судебных расходов.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) --, 2012 г. в., двигатель --, ПТС -- от --, государственный регистрационный знак -- находящимся в собственности ФИО3.

-- определением суда ходатайство было удовлетворено. Определение направлено для исполнения в соответствующие государственные органы.

-- указанные документы были получены истцом. Ответ на них в суд не поступил. Уточнение требований истцом не заявлялось. Требований к ФИО2 не заявлялось. Отказ от иска к ФИО3 не заявлялся.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В данном случае, заложенное имущество - автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) --, 2012 г. в., двигатель --, ПТС -- от --, государственный регистрационный знак --, ответчику ФИО3 не принадлежит. -- указанное транспортное средство перерегистрировано в ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» -- на ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства. Доказательств иному на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, заявленный банком ответчик ФИО3, являвшийся собственником спорного автомобиля, реализовал свое право собственника и заключил договор купли-продажи транспортного средства, передав автомобиль третьему лицу, у которого в свою очередь возникло право собственности на автомобиль.

При названых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования банка к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку на день рассмотрения дела судом он не является собственником автомобиля и не имеет каких-либо прав в отношении транспортного средства.

Собственником имущества, на которое истец просит обратить взыскание по обязательствам должника ФИО5, является ФИО2, он и является лицом, к которому должно предъявляться соответствующее материально-правовое требование, поскольку собственник транспортного средства, владея и пользуясь предметом залога, предполагается нарушителем права кредитора на реализацию обеспечительных мер по кредитному договору.

Поскольку ФИО3 не имеет материально-правового интереса по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого он не является, он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Получив от суда данные о новом собственнике спорного автомобиля и подтверждающие данные обстоятельства документы, истец не заявил требований к ФИО2. В отсутствие волеизъявления истца суд сам таким процессуальным правом не располагает. При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль - к новому собственнику.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ПАО Банк ВТБ к ФИО3

об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) --, 2012 г. в., двигатель --, ПТС -- от --, государственный регистрационный знак --, находящееся в собственности ФИО3,

взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина