РЕШЕНИЕ

22 сентября 2023 г. <адрес>

Судья Тайшетского городского суда <адрес> Павленко Н.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ей назначено административного наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу, поскольку правонарушение не совершала, автомобилем в момент ДТП не управляла.

В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу, поскольку не является субъектом административного правонарушения, в момент ДТП автомобилем не управляла. Инспектор ДПС прибыл позже на место ДТП, с ее слов он составил протокол, вынес постановление, поскольку она назвала себя водителем транспортного средства. Однако, автомобилем ДД.ММ.ГГГГ она не управляла, за рулем находился другой человек, что подтверждается материалами административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, видеозаписью момента ДТП.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы административного производства, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.3 Правил дорожного движения, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 9 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем Тойота, гос.номер №, не выполнила требования ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, мотивируя тем, что в момент ДТП она транспортным средством не управляла, за рулем находился ее знакомый ФИО2

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.Е.К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, вывод о том, что именно ФИО1 являлась субъектом данного административного правонарушения был сделан на основании признательных показаний самой ФИО1, которая указала на себя как на водителя транспортного средства. Водитель транспортного средства, второго участника ДТП, не видел кто именно был за рулем автомобиля Тойота, гос.номер №. Когда он прибыл по вызову на место ДТП, иных лиц, кроме ФИО1 на месте не было.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в обоснование жалобы ФИО1 указала, что факт того, что она не является субъектом административного правонарушения подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей ДТП, а также постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым было установлено, что она не управляла транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлено, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания постановления следует, что мировой судья, в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей, видеозаписи ДТП, пришел к выводу, что ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 09 мин. в районе <адрес>, не управляла, субъектом административного правонарушения не является, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Из видеозаписи, представленной мировому судьей в материалы дела № следует, что видеозаписью зафиксировано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, в районе <адрес>. Сразу после ДТП из автомобиля марки Тойота, гос.номер №, в кузове светлого цвета, с передней правой стороны вышел мужчина, с передней левой стороны вышла ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Town Ace, гос.номер №, данный автомобиль имеет правосторонне положение руля.

Учитывая позицию и пояснения, данные ФИО1, представленные суду материалы, видеозапись ДТП, показания свидетеля Ф.Е.К., пояснившего, что вывод о том, что ФИО1 находилась за рулем автомобиля им сделан исключительно на основании ее пояснений, поскольку очевидцев ДТП на месте не было, водитель второго автомобиля не видел, кто управлял автомобилем Тойота, суд приходит к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения именно ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах установить с достоверностью, имел ли место факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не представляется возможным.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу.

Разрешение вопроса о привлечении к административной ответственности лица, производство в отношении которого по данному делу не ведется, в полномочия судьи, пересматривающего дело по жалобе, не входит.

С учетом изложенного, постановление нельзя признать законными и оно подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Павленко