ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4860/2022

43RS0001-01-2022-007394-68

12 декабря 2022 года г. ФИО2

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «Производственное объединение «РосДорСтрой», ООО «ДЭП № 143» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

К.М.АБ. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «Производственное объединение «РосДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 07:20 часов на 637 км (636 км + 36 м) ФАД Р-243 Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь Слободского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением собственника К.М.АВ. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дороги, а именно: наличие на проезжей части выбоины, в которую истец заехал правой стороной автомашины. В результате наезда на выбоину транспортное средство получило механические повреждения. В действиях истца состава административного правонарушения не установлено. Ответчики являются лицами ответственным за содержание дорожного полотна в месте ДТП. Стоимость ущерба на основании заключения эксперта ИП ФИО3 составляет 211920 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей. Истец просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 211920 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5419 рублей.

Определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭП № 143».

Истец К.М.АБ. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы в полном объеме с надлежащего ответчика, установленного судом.

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, в удовлетворении требований за их счет просил отказать. Пояснил, что {Дата изъята} заключен государственный контракт, по которому АО «Производственное объединение «РосДорСтрой» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в том числе спорного участка, где произошло ДТП.

Представитель ответчика АО «Производственное объединение «РосДорСтрой» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что общество не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Указал, что в момент ДТП лицом ответственным за надлежащее содержание дороги являлось ООО «ДЭП №143» на основании договора оказания услуг от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Представитель ответчика ООО «ДЭП № 143» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал, отзыва и ходатайств не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортно средства К.М.АБ. является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2016 года выпуска (л.д. 18).

Из материалов проверки по факту ДТП от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} в 07:20 часов на 637 км (636 км + 36 м) ФАД Р-243 Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь Слободского района Кировской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак {Номер изъят}, под принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего заднего правых колес (диски, шины). Определением от {Дата изъята} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно составленной схеме места ДТП, выбоина расположена на проезжей части дороги. Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался по правой полосе со скоростью 40-50 км/ч, совершил наезд на выбоину, которая находилась на проезжей части, после чего остановился, осмотрел машину и обнаружил повреждения шин и дисков; о произошедшем сообщил в полицию. Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от {Дата изъята}, на покрытии проезжей части дороги на участке 637 км (636 км + 36 м) ФАД Р-243 Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь Слободского района Кировской области (вторая полоса) имеются дефекты в виде выбоины длиной 1,4 метра, глубиной 15 см., площадью 1,12 кв.м.. Размеры выявленного дефекта превышают допустимые, в связи с чем покрытие проезжей части не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Обстановка на месте ДТП зафиксирована на фотографиях (л.д. 19, 37, 55, 56).

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения, проходящая в Кировской области, Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» на участке на участке 637 км (636 км + 36 м) в Слободском районе находится на балансе ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (л.д. 20, 41-42).

Из уведомления МО МВД России «Слободской» от {Дата изъята} следует, что по итогам осуществления государственного контроля {Дата изъята} выявлены нарушения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 при содержании автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь на 637 км. в Слободском районе Кировской области. По указанному факту обслуживающей организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое выполнено в установленный срок (л.д. 21, 57-66, 69-82).

Согласно информации, размещенной в общем доступе и копии государственного контракта, между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства и АО «Производственное объединение «РосДорСтрой» 15.06.2018 был заключен контракт № 228/18 по вопросу оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, Р-243 Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113+845, Гнусино – Шихово км 0+000 – км 13+566, ФИО2 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км. 287+770, (Р-243 Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь на участке км 378+564 – км 492+160, км 606+160 – км 895+630), Кировская область. Срок исполнения контракта с {Дата изъята} по {Дата изъята} (л.д. 44-54).

Как следует из договора оказания услуг от {Дата изъята} № САД-2021-7, он заключен между АО «ПО «РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» по вопросу содержания автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 – км 113+845, Гнусино – Шихово км 0+000 – км 13+566, ФИО2 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 – км. 287+770, (Р-243 Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь на участке км 378+564 – км 492+160, км 606+160 – км 895+630), Кировская область. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «ДЭП № 143» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь на территории Кировской области в соответствии с требованиями к содержанию объекта; по созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта. Срок оказания услуг по договору установлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}. В соответствии с п. 5.3.2 договора ООО «ДЭП №143» взял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора высокий уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (л.д.85).

Согласного заключению эксперта ИП ФИО3 от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак {Номер изъят}, на момент {Дата изъята} без учета износа составляет 211920 рублей (л.д. 22-30).

Расходы К.М.АВ. на проведение экспертизы составили 10000 рублей (л.д. 31).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащее истцу получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло {Дата изъята} в 07:20 часов на 637 км (636 км + 36 м) ФАД Р-243 Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь Слободского района Кировской области в результате наезда на выбоину.

Транспортное средство истца получило механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 211920 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства получения механических повреждений сторонами, размер ущерба сторонами не оспаривались.

Судом в качестве надлежащего доказательства объема полученных транспортным средством истца механических повреждений и размера причиненного ущерба принимается заключение эксперта, подготовленное ИП ФИО3.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное заключение полно, логично, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Само заключение последовательно, неточностей и неясностей не содержит. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу: материалами проверки, актом ненадлежащего состояния дороги, фотоматериалами состояния дорожного полотна в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно – наличие на проезжей части дороги выбоины (ямы), имеющей недопустимые размеры.

Вины самого ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлено, доказательств его вины ответчиками суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что спорный участок дороги в составе самой дороги находится на балансе ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», в соответствии с государственным контрактом от {Дата изъята} обязательства по содержанию спорной автомобильной дороги на 5 лет принял АО «Производственное объединение «РосДорСтрой», который в свою очередь заключил договор оказания услуг от {Дата изъята} с ООО «ДЭП № 143», в связи с чем именно ООО «ДЭП № 143» в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} отвечал за надлежащее состояние спорного участка дороги.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, в результате дорожно-транспортным происшествия от {Дата изъята} составляет 211920 рублей.

Расходы, произведенные истцом на оплату услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 10000 рублей, также являются убытками ФИО1, непосредственно связаны с фактом причинения ему материального ущерба в результате ДТП, чрезмерными не являются, соответствуют обычному для таких расходов значению, подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, исковые требования К.М.АВ. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ООО «ДЭП № 143».

Оснований для удовлетворения требований истца за счет ответчиков ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «Производственное объединение «РосДорСтрой» не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы по уплате К.М.АГ. государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 5419,20 рублей (л.д. 4) подлежат возмещению истцу за счет ООО «ДЭП №143» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДЭП № 143» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер изъят}) причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб – 211920 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5419,20 рублей.

В иске ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», АО «Производственное объединение «РосДорСтрой» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 19.12.2022.

Судья Л.А.Макарова

Заочное решение12.01.2023