Дело № 2а-2046/2022

УИД 33RS0001-01-2022-003462-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 25 августа 2022 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Сизовой О.С.,

с участием

представителя административного истца ФИО1

(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере ....., а также от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что указанные постановления являются незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в рамках которого с него взыскан исполнительский сбор постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не получал. В связи с чем, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении указанного исполнительного производства. Считает, что его неосведомленность о возбуждении исполнительного производства в результате нарушения судебным приставом-исполнителем порядка уведомления должника исключает его виновность в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию данного исполнительского сбора.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица – ОАО «Владимирский завод «Электроприбор».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца - ФИО1 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Считал, что поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, исполнительное производство в отношении ФИО2 подлежало обязательному приостановлению с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взыскатель по основному долгу ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в настоящее время каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, исполнительный лист отозван взыскателем, исполнительное производство окончено. Наложенный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскатели и должника. Сообщил, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию данного исполнительского сбора получил на приеме у судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ. Просил удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя административного истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Владимирский завод «Электропробор» денежных средств в сумме .... (л.д. 39-41).

Поскольку исполнительный документ ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере .....(л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Ленинского района г. Владимира поступило заявление от ОАО «Владимирский завод «Электропробор» о возврате исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владимира по делу №, по исполнительному производству №-ИП (л.д.38).

На основании указанного заявления судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила ..... (л.д.42). Как пояснил представитель административного истца, удержания производились из пенсии ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере .... руб., должник – ФИО2, взыскатель – УФССП России по Владимирской области (л.д. 12-14).

В соответствии со ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Между тем материалы настоящего дела не содержат доказательств получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него в пользу ОАО «Владимирский завод «Электропробор» денежных средств в сумме .... ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Сведений о том, что в установленный законом срок копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялась должнику, материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлены.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО3, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41).

Само по себе наличие сведений о возбужденном исполнительном производстве не влечет начало течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку законом определено начало течения срока моментом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем судбеным приставом-исполнителем не представлено доказательств, когда именно истек срок для в добровольном порядке исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Владимирский завод «Электропробор» денежных средств в сумме .....

В настоящем случае, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность применения к должнику ФИО2 штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Из материалов дела видно, что эти обязанности судебным приставом-исполнителем не исполнены, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения, не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям статьи 226 Закона об исполнительном производстве не представил доказательства наличия оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, в данном случае отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, ввиду чего, требование административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора, с целью восстановления прав административного истца, данное постановление и постановление о возбуждении исполнительного производства подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, ОСП Ленинского района г. Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С. Фурсова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.