Председательствующий: Эннс Т.Н. Дело № 33-4161/2023

№ 2-366/2023

55RS0007-01-2022-007026-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, возврате дара, восстановлении записи о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворить полностью.

Признать недействительной сделкой - договор дарения от 13 апреля 2022 года дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки – возвратив в собственность ФИО1 указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Прекратить право собственности ФИО3 на указанный жилой дом и земельный участок и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей о прекращении права собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 <...> года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 16514 (шестнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости и восстановлении записи о правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

В обоснование заявленных требований указала, что в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска на исполнении находится исполнительное производство № <...> о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО), сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1 459 395, 67 руб., исполнительский сбор 102 157, 69 руб.

Ответчик, имея задолженность перед взыскателем Банк ВТБ (ПАО), не предпринимал никаких действий по исполнению решения суда. При этом, имея в собственности имущество: жилой дом, кадастровый номер № <...>, площадь 103 кв.м., адрес: <...>; земельный участок, кадастровый номер № <...>, площадь 536 +/-8 кв.м., адрес: <...>, осуществил его отчуждение по договору от 15.04.2022 в пользу ФИО3

Указанная сделка, в силу ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Ответчик, заведомо зная о своей обязанности исполнить требования исполнительного документа, при отсутствии у него как должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму.

Просила признать недействительной сделку по договору от 15.04.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО3, аннулировать соответствующую запись о регистрации в ЕГРП, внести изменения в ЕГРН, применить последствия недействительности сделки, обязать стороны возвратить все полученное по сделке.

В судебном заседании суда первой инстанции истец СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее, участвуя в судебном заседании, требования иска уточнила, просила признать недействительным договор дарения от 13.04.2022, применить последствия его недействительности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на наличие моратория по взысканию долгов по банковским претензиям. Также указала, что дом изначально строился для ее сына, в пользу которого был оформлен договор дарения. Своей недвижимостью в <...> на данный момент она также распорядилась. Полагает, что погашение задолженности по исполнительному производству возможно имеющимся у нее векселем, срок оплаты по которому еще не наступил.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «ВТБ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные, привлеченные к участию в деле лица, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. При этом приводит доводы о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 не имелось полномочий предъявлять настоящие исковые требования. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих отношение истца к ФССП России, а у нее с частным лицом ФИО2 не имеется никаких правоотношений. Также указывает на предъявление ею ценной бумаги – векселя, за счет которого может быть погашена ее задолженность. Просит учесть, что спорный жилой дом является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционным жалобам.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Применительно к приведенным в апелляционной жалобе доводам коллегия судей отмечает, что частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 года № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, недействительной может быть признана сделка, совершенная до или после возбуждения исполнительного производства, направленная на уменьшение имущества должника вопреки интересам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2021 по гражданскому делу № 2-2866/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.09.2021, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 14.07.2020 № <...> в размере 1 443 975, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 420 руб. (л.д. 57-60, 66-69 том 1).

На основании исполнительного листа № <...>, выданного во исполнение указанного решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 от 04.04.2022 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство (л.д. 108 том 1).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ранее принадлежащие на праве собственности ФИО1 дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> отчуждены должником по договору дарения от 13.04.2022 в пользу сына ФИО3 (л.д. 8-9 том 2).

Согласно представленному в материалы дела договору дарения от 13.04.2022, заключенному между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), даритель подарил, а одаряемый принял в дар земельный участок, площадью 536 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер № <...>, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилом дом, почтовый адрес ориентира: <...> жилой дом, общей площадью 103 кв.м, назначение: жилое, кадастровый номер № <...>, адрес (местоположение): <...> (л.д. 8-9 том 2).

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом зарегистрировано 15.04.2022 (л.д. 43-49 том 1).

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что имеющейся у нее недвижимостью в <...> она также распорядилась и на сегодняшний день у нее не имеется в собственности объектов недвижимости.

Таким образом, имея неисполненные денежные обязательства ФИО1 произвела безвозмездное отчуждение принадлежащего ей спорного имущества в пользу близкого родственника, распорядившись при этом и иным принадлежащим ей недвижимым имуществом, за счет которого могло быть осуществлено погашение задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1, принимавшая участие в рассмотрении гражданского дела № 2-2866/2021, не могла не знать о наличии у нее денежных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, суд обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, направленной по своей сути на сокрытие должником своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что указывает на наличие в действиях ее как дарителя признаков злоупотребления правом.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Формальное исполнение такой сделки, в том числе в виде государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует ее квалификации как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 после заключения сделки дарения продолжает пользоваться ранее принадлежавшим ей домом и земельным участком, получает по адресу жилого дома корреспонденцию, указывает адрес жилого дома в своих заявлениях в качестве своего места жительства, кроме того, приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что данный дом является ее единственным жильем.

Ссылки ФИО1 на то, что данный дом строился для сына, как и на то, что он является единственным жильем для нее и членов ее семьи, основанием для иной правовой оценки спорных правоотношений не являются и правильность выводов суда по существу спора не опровергают, при том, что безвозмездное отчуждение имущества осуществлено при наличии у дарителя неисполненных долговых обязательств.

Вопрос от том, обладает ли данное спорное имущество в силу положений ст. 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом и возможно ли обращение на него подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

В данной связи доводы апелляционной жалобы в соответствующей части не могут быть признаны состоятельными.

Доводам ФИО1 о предъявлении ей в материалы исполнительного производства векселя, выданного Потребительским кооперативом «Клуб финансовой защиты», в решении суда дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из содержания представленного векселя (л.д. 117-118 том 1), а также согласно справке Потребительского кооператива «Клуб финансовой защиты» (л.д. 71 том 2), срок выплаты по векселю установлен 13.08.2025, ранее указанной даты принудительное взыскание невозможно, а только при достижении согласия по выплате на добровольной основе. При наступлении даты к погашению – векселедержатель вправе предъявить данную бумагу к погашению.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств действительного эмитирования и выпуска векселей в гражданский оборот, оснований полагать, что требования исполнительного производства на данный момент могут быть удовлетворены за счет указанного имущества, не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО2 полномочий на предъявление настоящего иска судебной коллегией также признаются несостоятельными.

Обращаясь в суд соответствующими исковыми требованиями, судебный пристав-исполнитель действовал как должностное лицо в рамках реализации предоставленных ему законом полномочий.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

При этом полномочия судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, были подтверждены служебным удостоверением, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 8).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2023.