Решение по делу № 2-428/2025 от 12.05.2025

Дело № 2-428/2025

УИД 56RS0010-01-2025-000318-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Гай Оренбургской области Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Балдиной Г.В., с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Корченовой А.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Гайский ГОК» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более 26 лет, работал в подземных, тяжелых и вредных условиях в ПАО «Гайский ГОК», из них более 20 лет в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года на основании медицинского заключения об установлении хронических профессиональных заболеваний уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов, согласно Медицинскому заключению №, Извещению № от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая результаты обследования ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний: <данные изъяты>. Вредными производственными факторами и причинами, выдавшими профессиональные заболевания, указаны общая вибрация, производственный шум с превышениями ПДУ, физические нагрузки класс вредности 3.2. Профессиональные заболевания повлекли установленные стойкой степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> вследствие заболевания <данные изъяты> (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года). Однако ввиду ухудшения состояния его здоровья по результатам обследования в Саратовском МНЦ гигиены ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управление рисками здоровья и населения» ему диагностированы осложнения заболеваний <данные изъяты> с установлением <данные изъяты> что подтверждается Выписками из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду дополнительно выявленных осложнений заболеваний ему увеличена степень утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года), а также справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В настоящее время, согласно заключениям медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности: в размере <данные изъяты> процентов вследствие заболевания <данные изъяты> (справка №), в размере <данные изъяты> процентов вследствие заболеваний <данные изъяты> (справка №), а так же продлена инвалидность <данные изъяты> группы вследствие профессионального заболевания (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года). Пунктами 17, 18 и 20 Акта о случае профессионального заболевания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что заболевания являются профессиональными, возникли при обстоятельствах и условиях: <данные изъяты>. Его вины в получении профессиональных заболеваний не установлено, что подтверждается п. 19 актов, при этом в п. 17 актов указано, что он не имеет нарушений, связанных с несоблюдением технологических регламентов производственного процесса, нарушений режима эксплуатации технологического оборудования, режима труда, нарушений в части несоблюдения правил использования средств индивидуальной защиты. Факт превышения на его рабочем месте вредных производственных факторов подтверждается и сведениями из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми подтверждено на его рабочих местах превышение ПДУ общей вибрации и производственного шума, наличие физических нагрузок с классом вредности 3.1, 3.2, а также подтверждена общая оценка условий труда с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса по степени вредности – класс 3.4. Согласно пункту 4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса» Р 2.2.2006-05, утв. ДД.ММ.ГГГГ года, вредные условия труда 3 класса характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и/или на его потомство. Информирование его работодателем о вредных условиях труда и его согласие работать в таких условиях не освобождает работодателя от исполнения ст. 212 ТК РФ, в которой прямо установлена обязанность работодателя создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте, а также не означает его согласия на получение заболеваний по причине несоблюдения работодателем условий охраны труда. Наличие множественных профессиональных заболеваний и установленные Актами о случаях профессиональных заболеваний превышение уровня ПДУ общей вибрации, производственного шума, физических нагрузок классом вредности 3.2, являются доказательством того, что работодателем вышеуказанные обязанности не выполнялись. Профессиональные заболевания вызывают у него физические страдания. В связи с заболеваниями <данные изъяты> его организм не может полноценно выполнять основную функцию – функцию движения, у него постоянные <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ПАО «Гайский ГОК» в его пользу компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части размера заявленных сумм компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 работал на предприятии ответчика в ПАО «Гайский ГОК», что подтверждается записями в трудовой книжке и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года уволен по п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Согласно Медицинскому заключению №, Извещению № от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая результаты обследования (<данные изъяты>), истцу установлены диагнозы профессиональных заболеваний:

<данные изъяты>

противопоказана работа, связанная с воздействием производственного шума, вибрации, физических нагрузок, неблагоприятного микроклимата на постоянный срок.

Вредными производственными факторами и причинами, выдавшими профессиональные заболевания, указаны общая вибрация, производственный шум с превышениями ПДУ, физические нагрузки класс вредности 3.2.

Профессиональные заболевания повлекли установленные стойкой степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> вследствие заболевания <данные изъяты> (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам обследования в Саратовском МНЦ гигиены ФБУН «ФНЦ медико-профилактических технологий управление рисками здоровья и населения» истцу диагностированы осложнения заболеваний <данные изъяты> с установлением <данные изъяты> степени <данные изъяты>, а также стойких умеренных нарушений <данные изъяты>, а также установлена <данные изъяты> степень профессиональной <данные изъяты>, прогрессирующее течение (ухудшение) что подтверждается выписками из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду дополнительно выявленных осложнений заболеваний ФИО3 увеличена степень утраты профессиональной трудоспособности по заболеванию <данные изъяты> до <данные изъяты> процентов (справка МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года), а также справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ года ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

В настоящее время, согласно заключениям медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности:

<данные изъяты>

Пунктами 17, 18 и 20 Акта о случае профессионального заболевания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевания являются профессиональными, возникли при обстоятельствах и условиях: <данные изъяты>

Пунктами 17, 18 и 20 Акта о случае профессионального заболевания органов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заболевание является профессиональным, возникло при обстоятельствах и условиях: <данные изъяты>

Согласно п. 19 актов наличие вины работника в получении профзаболевания не установлено. При этом в п.17 актов указано, что ФИО3 не имеет нарушений, связанных с несоблюдением технологических регламентов производственного процесса, нарушений режима эксплуатации технологического оборудования, режима труда, не имею нарушений в части несоблюдения правил использования средств индивидуальной защиты.

Факт превышения на рабочем месте ФИО3 вредных производственных факторов подтверждается сведениями из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми подтверждено на его рабочих местах превышение ПДУ общей вибрации и производственного шума, наличие физических нагрузок с классом вредности 3.1, 3.2, а также подтверждена общая оценка условий труда с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса по степени вредности – класс 3.4.

Согласно пункту 4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса» Р 2.2.2006-05, утв. 29 июля 2005 года, вредные условия труда 3 класса характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и/или на его потомство.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Исходя из части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья.

Абзацем первым статьи 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Абзацем 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно положениям ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец получил профессиональное заболевание вследствие того, что длительное время в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, более 26 лет, работал в ПАО «Гайский ГОК» в подземных, тяжелых и вредных условиях, из них более 20 лет в качестве <данные изъяты>

В связи с полученными профессиональными заболеваниями он испытывает постоянные физические и нравственные страдания, что подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинских документов.

Суд полагает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что полученные истцом профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением работы в ПАО «Гайский ГОК» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и длительностью их воздействия.

ПАО «Гайский ГОК» является владельцем источника повышенной опасности, производственная деятельность которого создает повышенную опасность для окружающих, и несет ответственность за вред, причиненный здоровью истца, по правилам, предусмотренным ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя, при выполнении работ с вредными и опасными условиями труда, обеспечить безопасные условия труда, повышенную заработную плату, предоставление льгот и компенсаций, информирование работника о наличии вредных факторов. Исполнение данных обязанностей не освобождает работодателя от выплаты денежной компенсации морального вреда причиненного утратой здоровья и профессиональной трудоспособности.

Поскольку ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, он несет ответственность по возмещению морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Судом установлено, что по причине профессионального заболевания истец пережил и продолжает переживать физические и нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности.

В частности, из искового заявления следует, и сторона истца в судебном заседании подтвердила, что в результате профессиональных заболеваний истец не может полноценно выполнять основную функцию – <данные изъяты>

Ответчик не представил суду доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Сомнений в перенесении ФИО3 нравственных страданий и моральных переживаний, в связи с причинением вреда его здоровью, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца в части причинения ему морального вреда.

При этом согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины работодателя в необеспечении охраны труда и безопасных условий труда, степени утраты профессиональной трудоспособности в общей сложности <данные изъяты>, установлении <данные изъяты> группы инвалидности, возраста истца, отсутствия возможности вести активный и полноценный образ жизни, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 850 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением вреда его здоровью.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Доводы ответчика ПАО «Гайский ГОК» о том, что истец не обращался в ПАО «Гайский ГОК» для оформления компенсации морального вреда и моральный вред должен быть возмещен в порядке и на условиях, определенных в Коллективном договоре, в частности размер компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием на производстве, должен составлять 198 803 рублей средняя заработная плата по профессии <данные изъяты>, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. То есть суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, определить размер компенсации, отличный от условий, предусмотренных в отраслевом соглашении либо в коллективном (трудовом) договоре.

Доводы ответчика о том, что ПАО «Гайский ГОК» в полном объеме выполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий и охране труда, не могут служить основанием к освобождению от обязанности возместить причиненный истцу вред, поскольку указанная обязанность лежит на работодателе в силу прямого указания закона.

Доводы ответчика о получении истцом ежемесячных денежных выплат от Фонда социального страхования, также подлежат отклонению, поскольку не могут влиять на размер компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью истца.

Иные доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная правовая норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

По смыслу гражданского процессуального законодательства ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства, в том числе после вступления судебного акта в законную силу. В случае если суд не разрешил этот вопрос при вынесении решения, стороны не лишены права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ПАО «Гайский ГОК» расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи, и, приходит к выводу о том, что заявленные ФИО3 требования являются законными и обоснованными.

Определяя размер, подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующих положений закона.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств неразумности, чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя и ее не соответствия ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в г. Гай Оренбургской области.

Ссылки ответчика на судебную практику Гайского городского суда Оренбургской области по аналогичным делам не принимаются во внимание судом, поскольку суд оценивает фактические обстоятельства дела в каждом конкретном случае.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, факт наличия необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту, в связи с чем не находит оснований для снижения размера заявленной суммы и взыскивает с ответчика ПАО «Гайский ГОК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п.п. 3, ч.1, ст. 333. 19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПАО «Гайский ГОК» в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 850 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 860 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Гайский ГОК» государственную пошлину в доход муниципального образования Гайский муниципальный округ Оренбургской области в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном форме.

Судья Волохова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Волохова Е.А.