Судья Сапрыкина И.А. дело № 22-2495

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 4 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А.А. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. от 9 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, о признании незаконными действий и решения начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу В.В.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление отменить, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции

установил:

А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. от 9 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, о признании незаконными действий и решения начальника ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу В.В.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя А.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, излагая обстоятельства подачи им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает о незаконности и необоснованности постановления районного суда, которым, по мнению заявителя, нарушаются его конституционные права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворив его жалобу, либо направив её на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям закона постановление суда не отвечает в силу следующего.

Как следует из постановления судьи районного суда, основанием для отказа в удовлетворении жалобы А.А. послужило отсутствие в действиях начальника СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. незаконного бездействия при рассмотрении жалобы заявителя.

Вместе с тем, анализ просительной части жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что заявитель не обжалует неправомерные действия (бездействие) руководителя следственного органа, а просит признать незаконным вынесенное данным руководителем постановление об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Таким образом, определив предметом обжалования проверку действий (бездействия) руководителя следственного органа, суд вышел за пределы доводов жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приняв решение об отказе в её удовлетворении, вследствие чего обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В свою очередь, учитывая, что в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии сост. 124УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, суд апелляционной инстанции, в пределах полномочий, предусмотренных ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым принять решение о прекращении производства по жалобе заявителя ввиду отсутствия в жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как заявителем не обжалуются действия (бездействие) руководителя следственного органа, допущенные при принятии обжалуемого постановления, а приводимые заявителем доводы жалобы об этом фактически сводятся к его несогласию с законностью принятого должностным лицом постановления об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 9 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалование данного постановления осуществляется в ином порядке, установленном ст. 124 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. от 9 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, - отменить.

Производство по жалобе А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по г. Воронежу Б.Б. от 9 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы А.А., поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: