БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2023-000771-15 33-3468/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2023 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО1, ФИО2

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 15.05.2023 о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к несовершеннолетнему А.Ю., в интересах которого действует законный представитель ФИО1, несовершеннолетней И.А., в интересах которой действует законный представитель ФИО2, о признании договора дарения недействительным,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по частной жалобе

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просят признать недействительным договор дарения от 23.09.2020 жилого дома и приусадебного участка по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки и прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности по ? доли в праве за несовершеннолетними А.Ю.. и И.А.

Определением от 19.04.2023 исковое заявление оставлено без движения. Заявителям предоставлен срок до 12.05.2023 для устранения недостатков, а именно указания представителей ответчиков, соответствующих требованиям закона, представления доказательств вручения им копии искового заявления с приложениями; направления искового заявления с приложениями органу опеки и попечительства Валуйского городского округа, определив процессуальный статус такового для его привлечения к участию в деле.

Во исполнение определения судьи заявителями представлена в суд расписка о том, что ФИО1 и ФИО2, являясь законными представителями несовершеннолетних ответчиков, получили копию искового заявления.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ, со ссылками на то, что заявителями не направлена копия искового заявления в органы опеки и попечительства, не указаны представители истцов, соответствующие требованиям закона.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанное определение, иск принять к производству суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение их права доступа к правосудию, и отсутствие требований к органам опеки и попечительства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 ГГК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истцы в установленный срок не выполнили указания суда, изложенные в определении от 19.04.2023, в частности не указали законных представителей ответчиков в соответствии с требованиями, учитывая, что ответчики являются несовершеннолетними, не направили копию искового заявления в органы опеки и попечительства и не указали процессуальный статус указанного лица для его привлечения к участию в деле.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает ошибочными, а доводы частной жалобы истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзаца 4 статьи 148 ГПК РФ и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья привлекает к участию в деле соответствующий орган опеки и попечительства, если в силу закона такое дело подлежит рассмотрению с участием представителя органа опеки и попечительства, например по делам об усыновлении (удочерении) ребенка (статья 273 ГПК РФ); об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или об лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (часть 1 статьи 284 ГПК РФ), об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным (статья 288 ГПК РФ).

Кроме того, также необходимо учесть, что по смыслу статьи 47 ГПК РФ органы опеки и попечительства для дачи заключения вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда, в связи с чем привлечение их к участию в деле возможно на любой стадии, в том числе, на стадии досудебной подготовки.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, учитывая, что после оставления искового заявления судом без движения истцами в суд представлена расписка о получении ими копии искового заявления, также исходя их того, что истцы фактически представляют интересы своих несовершеннолетних детей, являясь их законными представителями, о чем указывалось и в исковом заявлении и в представленной позднее расписке, суд апелляционной инстанции считает, что ими сформированы заявленные требования, исковое заявление недостатков не имеет, соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ. Более того, на стадии подготовки дела к судебному разрешается вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом изложенного оснований для возврата искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи не может быть признанно законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о его принятии и совершения процессуальных действий, предусмотренных статей 133, 148, 150 ПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 15.05.2023 о возвращении искового заявления ФИО1, ФИО2 к несовершеннолетнему А.Ю., в интересах которого действует законный представитель ФИО1, несовершеннолетней И.А., в интересах которой действует законный представитель ФИО2, о признании договора дарения недействительным, отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья