Дело № 11-157/2023
77MS0070-01-2022-002193-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №70 адрес от 22 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИОбратился в суд с иском к ФИО и с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2022 года по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Мотивировав свои требования тем, что 16.09.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля марка автомобиля» г.р.з. номер, под управлением ФИО, который принадлежит ей на праве собственности и транспортного средства марки «Марка» г.р.з. номер под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности фиоо. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО В результате ДТП транспортному средству марки «Марка» г.р.з. номер были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Участниками ДТП был составлен европротокол, в котором указано, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством марки «Марка» г.р.з. номер застрахована в адрес. Между истцом и фиоо. был заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба. Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО в адрес. адрес отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по указанному истцом полису фактически застраховано другое транспортное средство другого владельца.
Определением мирового судьи от 29.11.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен СПАО «Ингосстрах».
Определением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 22 декабря 2022 года исковое заявление фио было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Рахматуллин В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с иском о возмещении ущерба ФИОбратился к ФИО
В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что гражданская ответственность ФИО при управлении автомобилем марка автомобиля марка автомобиля» г.р.з. номер была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
15.12.2019 года между фиоо. и ФИО заключен договор уступки права требования (цессии) №Ю-77/19, по условиям которого к последнему перешло право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.09.2019 года с участием автомобилей марка автомобиля марка автомобиля» г.р.з. номер и «Марка» г.р.з. номер.
Согласно пункту 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. Исковые требования в данном случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Определением мирового судьи от 29.11.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен СПАО «Ингосстрах».
От СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В силу п.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 указано, что в случаях, установленных ч.2 ст.15, ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.
При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Довод частной жалобы, что истец обращался в СПАО «Ингосстрах» и получил отказ от страховой компании в выплате страхового возмещения, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку факт обращения истца в страховую компанию, не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, после отказа страховой компании, истцу было необходимо обратиться к финансовому уполномоченному, однако доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению истца, в нарушение положения ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было.
Иные доводы частной жалобы, по своей сути сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебным актом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены мировым судьей либо опровергали выводы судебного постановления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №70 адрес 22 декабря 2022 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
СудьяН.Н. ФИО1