Решение по делу № 2-2992/2023 от 24.03.2023 - об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании ученического договора 2007 года, взыскании денежной суммы, взыскании задолженности по заработной плате, оспаривании размера оплаты труда с мая 2017 года по июнь 2019 года.

Производство № 2-2992/2023

УИД 28RS0004-01-2023-001081-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска ЕЕ

с участием истца АВ

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ООО «МВ» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании ученического договора 2007 года, взыскании денежной суммы, взыскании задолженности по заработной плате, оспаривании размера оплаты труда с мая 2017 года по июнь 2019 года,

установил:

АВ обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «МВ» об оспаривании законности увольнения по Приказу № 2 от 27 января 2020 года, восстановлении на работе с 10 февраля 2020 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 февраля 2022 года на день восстановления на работе, оспаривании ученического договора от 30 марта 2007 года, взыскании денежной суммы за нарушение ст. 70 ТК РФ в размере 1631 рубля 80 копеек, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, за январь 2020 года и часть февраля 2020 года, всего в размере 23796 рублей, оспаривании размера оплаты труда за период с мая 2017 года по июнь 2019 года.

Стороной ответчика ООО «МВ» до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске АВ срока обращения в суд по всем заявленным требованиям. Из письменного отзыва следует, что АВ на основании Приказа от 27 января 2020 года уволен 10 февраля 2020 года, с Приказом об увольнении ознакомлен и получил его 3 февраля 2020 года. АВ обратился в суд с указанным иском 6 февраля 2023 года, считают, срок пропущен без уважительной причины, просят в иске отказать.

В предварительном судебном заседании АВ возражал против ходатайства ответчика о пропуске срока обращения в суд, указав, что срок в силу общих правил исковой давности составляет 3 года и считать его надо с 10 февраля 2020 года, в суд же обратился 6 февраля 2023 года. Считает отношения длящимися, поэтому срок не может являться пропущенным. Пояснил, что в 6 марта 2020 года обращался в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения по Приказу № 2 от 27 января 2020 года. Определением суда от 12 марта 2020 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков искового заявления, 13 апреля 2020 года исковое заявление об оспаривании увольнения было возвращено в его адрес в связи с неисполнение определения суда от 12 марта 2020 года об оставлении иска без движения. Определение суда от 13 апреля 2020 года о возврате искового заявления получил 27 апреля 2020 года. Хотя суд ему и разъяснил, в определении суда, что он может повторно обратиться в суд с указанными требованиями, если будут устранены недостатки поданного иска, но он не стал этого делать, поскольку сомневался в том, что его иск будет удовлетворен в отсутствии доказательств по делу. Решил обратиться в административном порядке в Трудовую инспекцию, в Прокуратуру. Указанные организации не смогли ему помочь, пришлось оспаривать и обжаловать действия Трудовой инспекции в Прокуратуре г. Благовещенска. 12 мая 2020 года Трудовая инспекция дала ему ответ на его заявление от 17 апреля 2020 года и заявление от 25 февраля 2020 года об оспаривании увольнения, оспаривании размера заработной платы, о незаконности снижения размера заработной платы и привлечении виновных лиц к административной ответственности. Кроме того, ответ был дан и 24 марта 2020 года о необходимости обратиться в суд за защитой трудовых прав, поскольку спор о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению в суде. Последний ответ, полученный им из Трудовой инспекции датирован 27 мая 2021 года. После этой даты не обращался в защиту трудовых прав, так как сделал прививку от коронавируса.

В предварительное судебное заседание не явились представители ООО «МВ» просили рассмотреть ходатайство о пропуске срока обращения в суд АВ без их участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика.

Выслушав доводы истца относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, заключение прокурора, полагавшего об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, суд приходит к следующим выводам.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ).

Частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой.1 статьи 198 ГПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения.

Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац четвертый пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ.

В частности, в обязательном порядке предварительное судебное заседание должно проводиться в целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд, если о пропуске срока заявлено ответчиком.

Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья обязан известить стороны о времени и месте его проведения.

В предварительном судебном заседании суд исследует факт пропуска срока обращения в суд, рассматривает возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании назначает дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик также вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

В том случае, если в предварительном судебном заседании или в ходе судебного разбирательства при условии, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, причины пропуска такого срока будут признаны неуважительными, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно Приказу № 2 от 27 января 2020 года АВ уволен 10 февраля 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

АВ в предварительном судебном заседании пояснил, что Приказ № 2 от 27 января 2020 года, об увольнении, получил 3 февраля 2020 года. Данный факт подтвердил ответчик в своем заявлении о пропуске срока обращения в суд.

Первоначально АВ обратился в суд с требованием об оспаривании увольнения 6 марта 2020 года.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Следовательно, обращаясь в суд, 6 марта 2020 года, с иском об оспаривании увольнения АВ уже был пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 3 февраля 2020 года (день получения приказа об увольнении), срок по которому истек 3 марта 2020 года.

Согласно производственному календарю за 2020 год, 3 марта 2020 года являлось рабочим днем недели (вторник).

12 марта 2020 года определением суда исковое заявление АВ было оставлено без движения для устранения недостатков до 24 марта 2020 года, по тем основаниям, что согласно абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. АВ было предложено в целях устранения недостатков искового заявления представить доказательства направления или вручения ответчику ООО «МВ» копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют (уведомление о вручении, расписка или др.).

13 апреля 2020 года исковое заявление АВ было возвращено, поскольку определение суда от 12 марта 2020 года АВ не было исполнено.

В определении суда от 13 апреля 2020 года указано, что сопроводительным письмом от 13 марта 2020 года копия определения суда от 12 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес АВ Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, направленная в адрес АВ корреспонденция получена им 23 марта 2020 года. Определением Благовещенского городского суда от 25 марта 2020 года процессуальный срок, установленный определением Благовещенского городского суда от 12 марта 2020 года для устранения недостатков искового заявления АВ к ООО «МВ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, продлен до 3 апреля 2020 года. Копия данного определения суда о продлении процессуального срока получена АВ 28 марта 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Между тем, в установленный судом срок недостатки заявления не устранены, ходатайств от АВ о продлении срока для исправления недостатков иска не поступало.

В предварительном судебном заседании АВ пояснил, что Определение суда от 13 апреля 2020 года о возврате искового заявления получил 27 апреля 2020 года, в подтверждение предоставил почтовый конверт, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, АВ пояснил, что хотя суд ему и разъяснил, в определении суда, что он может повторно обратиться в суд с указанными требованиями, если будут устранены недостатки поданного иска, но он не стал вновь обращаться в суд, поскольку сомневался в том, что его иск будет удовлетворен в отсутствии доказательств по делу. Решил обратиться в административном порядке в Трудовую инспекцию, в Прокуратуру.

Из материалов дела усматривается, что АВ действительно обращался в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

Из ответа Государственной инспекции труда в Амурской области от 12 мая 2020 года следует, что АВ обращался с заявлением в защиту трудовых прав о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оспаривании размера заработной платы, незаконности снижения размера заработной платы.

Кроме того, ответ был дан и 24 марта 2020 года о необходимости обратиться в суд за защитой трудовых прав, поскольку спор о восстановлении на работе является индивидуальным трудовым спором и подлежит разрешению в суде.

Последний ответ, полученный АВ из Государственной инспекции труда в Амурской области датирован 27 мая 2021 года.

Ответы из Прокуратуры г. Благовещенска касались жалоб АВ на действия Государственной инспекции труда в Амурской области по отказу в защите его трудовых прав и не выдаче материалов проверки по его обращениям.

Представленные в суд ответы из Прокуратуры Амурской области датированные февралем 2022 года касаются обращений в МО МВД России «Благовещенский» и действий инспекторов Государственной инспекции труда в Амурской области.

АВ в предварительном судебном заседании пояснил, что больше никуда не обращался в связи с форс-мажорными обстоятельствами (коронавирус).

На основании части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения статьи 37 (части 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 г. N 73-О, от 12 июля 2005 г. N 312-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, от 21 февраля 2008 г. N 73-О-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

На основании установленного в предварительном судебном заседании, тех доводов и обстоятельств пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, даже исчисляя после получения определения суда о возврате искового заявления 27 апреля 2020 года, исчисляя срок с даты последнего ответа из Государственной инспекции труда в Амурской области 27 мая 2021 года и ответов из Прокуратуры Амурской области месячный срок для обращения в суд о восстановлении на работе, оспаривании увольнения пропущен без уважительной причины.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что к трудовым отношениям применяется общий срок исковой давности 3 года, предусмотренный нормами ГК РФ, поскольку трудовые отношения регулируются специальной нормой права – Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 392 ТК РФ). Так же данные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не являются длящимися.

Суд полагает пропущенным срок для обращения в суд и по требованиям об оспаривании ученического договора от 30 марта 2007 года, взыскании денежной суммы за нарушение ст. 70 ТК РФ в размере 1631 рубля 80 копеек, взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, за январь 2020 года и часть февраля 2020 года всего в размере 23796 рублей, оспаривании размера оплаты труда за период с мая 2017 года по июнь 2019 года.

Пропущен трех месячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании ученического договора от 30 марта 2007 года, взыскании денежной суммы за нарушение ст. 70 ТК РФ в размере 1631 рубля 80 копеек.

Пропущен годичный срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, за январь 2020 года и часть февраля 2020 года всего в размере 23796 рублей, оспаривании размера оплаты труда за период с мая 2017 года по июнь 2019 года.

Обращаясь в суд 6 февраля 2023 года АВ не представил доказательств уважительных причин, препятствующих обращению в суд с указанными требованиями, даже с учетом зачета периодов обращения в Государственную инспекцию труда в Амурской области, Прокуратуру г. Благовещенска, Прокуратуру Амурской области по требованиям о защите трудовых прав в части взыскания задолженности по заработной плате и восстановлении на работе.

Кроме того, АВ не ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, поскольку считал, что срок им не пропущен по причине трехгодичного срока исковой давности, форс-мажорных обстоятельств (обстоятельств непреодолимой силы-коронавирус), длящихся отношений.

АВ так же не представлено в предварительное судебное заседание доказательств препятствий обращения в суд по причине эпидемиологической обстановки в связи с наличием коронавирусной инфекции.

Следовательно, в иске следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, даже с учетом периодов обращения в Государственную инспекцию труда в Амурской области и Прокуратуру.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

АВ в удовлетворении исковых требований к ООО «МВ» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оспаривании ученического договора от 2007 года, взыскании денежной суммы, взыскании задолженности по заработной плате за 2019 год, 2020 год, оспаривании размера оплаты труда с мая 2017 года по июнь 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 30 марта 2023 года.

Судья Матюханова Н.Н.