Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 апреля 2025 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства,
установил :
Истец обратился в суд с настоящим иском.
В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 час после срабатывания сигнализации принадлежащего ему автомобиля Тойтоа Камри гос. номер № незамедлительно проследовал к месту парковки автомобиля, находящегося по адресу: <адрес>. Возле автомобиля и на его поверхности обнаружил обломки и детали бытовой мебели, которую ответчик выбрасывал из окна пятого этажа. Истцом были вызваны сотрудники полиции, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от УУП ОУУП и ПДН УМВД ОП № России по <адрес>. На адрес регистрации ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, стоимости услуг независимого эксперта. Ответ на претензию не поступил.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта транспортного средства в размере 226800 рублей, стоимость проведения независимой оценки повреждений в размере 6000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ответа ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пер. Нагорный, <адрес>, что подтверждается приложенной копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Ростову-на-Дону.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД ОП № России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, ввиду отсутствия преступления.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО6 по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки «Тойота Камри» в кузове белого цвета с регистрационным номером <***>, припаркованного по адресу: <адрес>, пр-т М. Жукова, 23. В ходе проверки установлено, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ около 00:03 час у заявителя на пульте сработала сигнализация, спустившись он обнаружил повреждения своего автомобиля в виде вмятин на капоте, водительской левой двери, позже стало известно, что повреждения образовались в результате падения бытовх вещей с пятого этажа, а именно с <адрес>, данную квартиру арендовал посуточно ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении имущественного вреда истцу является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с заключением специалиста 1235-р от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска в результате повреждений ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 153100 рублей, без учета износа составляет 226800 рублей.
К заключению приложен Акт осмотра транспортного средства №-Р от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (Оценщик) и ФИО2 (Заказчик) Заказчик поручает, а Оценщик обязуется оказать услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость услуг составляет 6000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела представлены достоверные и достаточные доказательства обстоятельств, указанных в исковом заявлении, подтвержден размер ущерба, причиненного автомобилю, который не опровергнут ответчиком.
Требования ФИО7 о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика, поскольку их несение истцом подтверждено представленному в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5468 рублей, кроме того, возмещению подлежат расходы, понесенные истцом на почтовые отправления в размере 450, 04 рублей, которые подтверждаются материалами дела в указанной сумме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ремонта транспортного средства в размере 226800 рублей, стоимость проведения независимой оценки повреждений в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 450,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5468 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: З.Ю. Каралаш
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ